Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Вазановой Ю.Е. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 декабря 2015 года, которым Вазановой Ю.Е. отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Голубину А.Н. о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Голубина А.Н. к Вазановой Ю.Е. и Семенову О.В. о признании договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года недействительным удовлетворено.

Договор купли-продажи ... от 17 февраля 2015 года, заключенный между Вазановой Ю.Е. и Семеновым О.В. от имени индивидуального предпринимателя Голубина А.Н., признан недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Вазановой Ю.Е., ее представителя Шакирова И.И., поддержавших доводы жалобы, Голубина А.Н., его представителя адвоката Добрыниной Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вазанова Ю.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голубину А.Н. (далее - ИП Голубин А.Н.) о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 17 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, по которому ответчик обязался поставить истцу готовую мебель в соответствии с дизайн-проектом, утвержденным покупателем. Общая стоимость мебели составила 60 000 руб., которая согласно приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2015 года была оплачена истцом. Срок поставки мебели договором предусмотрен 10 дней со дня оплаты товара, соответственно окончательный срок поставки товара - 04 марта 2015 года. Однако до настоящего времени ответчик мебель истцу не поставил, денежные средства не возвратил. В связи с тем, что в претензионном порядке требования потребителя исполнены не были, денежные средства истице не возвращены, неустойка не выплачена, данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд. Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар в размере 60 000 руб., неустойку в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании ответчик Голубин А.Н. заявил встречные требования о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование указал, что договор купли-продажи был подписан ответчиком Семеновым О.В., который от имени ИП Голубина А.Н. заключил с Вазановой Ю.В. договор купли-продажи ... от 17 февраля 2015 года, при этом в штате сотрудников индивидуального предпринимателя Семенов О.В. не состоит, доверенность на подписание договоров от имени ИП Голубина А.Н. у него не имелась.

Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Голубин А.Н., его представитель иск не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик Семенов Ю.Е. с иском не согласился, встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Вазанова Ю.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что представленные суду первой инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей, достоверно подтверждают, что 17 февраля 2015 года между истцом и ИП Голубиным А.Н. заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 60000 руб. Доводы встречного иска о незаключенности и недействительности оспариваемого договора не могли быть приняты судом во внимание, поскольку от имени ИП Голубина А.Н. действовал Семенов О.В., находящийся с его разрешения в месте продажи товара.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Голубин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 сентября 2007 года. Производство мебели заявлено в качестве основного вида деятельности, дополнительным является розничная торговля мебелью.

17 февраля 2015 года между ИП Голубиным А.Н. и Вазановой Ю.Е. заключен договор купли-продажи мебели по дизайн-проекту, утвержденному покупателем. От имени ИП Голубина А.Н. договор был подписан ответчиком Семеновым О.В., заверен печатью индивидуального предпринимателя Голубина А.Н. Денежные средства в сумме 60000 руб. приняты от истицы Семеновым О.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2015 года, которая также заверена печатью ИП Голубина А.Н. (л.д.7).

Поскольку в установленный договором срок, 04 марта 2015 года, Вазановой Ю.Е. не была доставлена мебель, она 22 апреля 2015 года обратилась к ответчику ИП Голубину А.Н. с претензией, в которой потребовала возврата уплаченных денежных средств в сумме 60000 руб., неустойки в размере 14100 руб. Претензия была получена Голубиным А.Н. 22 апреля 2015 года, однако требования потребителя удовлетворены не были (л.д.10).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Семенов О.В. в установленном законом порядке не был наделен полномочиями на заключение договора от имени ИП Голубина А.Н., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорный договор с ответчиком ИП Голубиным А.Н. не заключался. Учитывая указанные обстоятельства, суд признал спорный договор недействительным, как заключенный с нарушением требований закона.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 43 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен свидетель Самаров А.А., который показал, что договор был заключен в офисе фирмы по "адрес" в котором находился Семенов О.В., представившийся менеджером ИП Голубина А.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля менеджер ИП Голубина А.Н. - Хисматов И.И. показал, что Семенов О.В. сидел в офисе, выполнял работу физического характера.

Из пояснений Голубина А.Н., имеющегося в проверочном материале КУСП ... от 03 июля 2015 года, по обращению Вазановой Ю.Е. следует, что Семенов О.В. получал у него заказы в качестве подработки. Между ними были доверительные отношения, последний имел доступ в офисное помещение и мог взять бланки договора.

Таким образом, показания свидетелей Самарова А.А., Семенова О.В., а также пояснения самого ответчика являются допустимыми доказательствами, которые не были приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения доводов истицы о заключении договора купли-продажи мебели в офисе фирмы ИП Голубина А.Н.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Тот факт, что ИП Голубин А.Н. лично не подписывал договор, не свидетельствует о том, что договор между истцом и индивидуальным предпринимателем не заключался, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, Семенов О.В. использовал типовой бланк договора, который содержал соответствующие реквизиты продавца - ИП Голубина А.Н., был скреплен печатью последнего. При этом Семенов О.В. оформлял договор в офисе индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным именно Голубин А.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, несет ответственность за действия, связанные с производством мебели, заявленным им в качестве основного вида деятельности, в том числе за передачу бланков договоров и печати третьим лицам.

Кроме того, ответчик в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него бланков договоров на изготовление мебели не обращался, а сведений об утрате печати, оттиск которой поставлен в оспариваемом истцом договоре, в квитанции к приходному кассовому ордеру, в деле не имеется, что никем не оспаривается.

Принимая во внимание установленный действующим законодательством приоритет в защите потребительских прав физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Голубин А.Н. несет ответственность перед потребителем за действия лица, который от его имени заключил с физическим лицом договор.

Отношения, возникшие между истцом и ИП Голубиным А.Н., регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку обязательства по продаже мебели приняты лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а Вазанова Ю.Е. заказала мебель исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по возмездному договору.

В соответствии со статьей 23.1 названного Закона предусмотрено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно статьи 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с вышеизложенным, а также установив тот факт, что ответчик Голубин А.Н. не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи мебели в сроки, предусмотренные договором, Вазанова Ю.Е. вправе отказаться от исполнения заключенного договора, а уплаченные ею денежные средства в сумме 60000 руб. подлежат возврату. При этом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58500 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Так, срок изготовления заказа определен 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Денежные средства истицей уплачены 17 февраля 2015 года. Срок исполнения заказа истек 04 марта 2015 года. Период просрочки с 04 марта 2015 года по 15 сентября 2015 года составил 195 дней (60000 руб. х 0,5% х 195).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика в связи с заключением договора. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

На основании вышеприведенных требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Голубина А.Н. в пользу Вазановой Ю.Е. штраф в размере 59750 руб. (из расчета: (60000 руб. + 58500 руб. + 1000 руб.) x 50% ).

В силу положений статьи части 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу положений части 3 указанной статьи сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Кроме того, положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при последующем одобрении представляемым лицом сделки, заключенной от его имени лицом, не имеющим соответствующих полномочий или при превышении таких полномочий, гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения переходят к представляемому.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи мебели от 17 февраля 2015 года недействительным по мотиву, что от имени ИП Голубина А.Н. договор подписан лицом, не имеющим на то полномочий.

При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Вазановой Ю.Е. и об отказе в удовлетворении встречного иска Голубина А.Н.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани необходимо возложить на ответчика Голубина А.Н., ее размер составит 3570 руб. (с суммы имущественных требований 118500 руб.) и 300 руб. с требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 декабря 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Вазановой Ю,Е. к индивидуальному предпринимателю Голубину А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Голубина А.Н. стоимость товара в размере 60000 рублей, неустойку в размере 58500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубина Алексея Николаевича в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3870 рублей.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя Голубина А.Н. к Вазановой Ю.Е., Семенову О.В. о признании договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи