Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года. Этим решением постановлено:

иск ПАО "МДМ Банк" КазФ ПАО "МДМ Банк" к Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутову, ООО "Рината+", В.Ю. Клюшкину о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке с Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутова, ООО "Рината+", В.Ю. Клюшкина в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму процентов по кредитному договору N ... от 13 декабря 2011 года, договорам залога N ... 1 и N ... Н от 13 декабря 2011 года в размере 947896 рублей 84 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 12678 рублей 97 копеек.

Заслушав Р.Ф. Валееву, представителя Р.Ф. Валеевой и Р.Ф. Махмутовой - А.Ф. Закирову, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" КазФ ПАО "МДМ Банк" (далее также - истец, ПАО "МДМ Банк") обратилось с иском к Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутову, обществу с ограниченной ответственностью "Рината+" (далее - ООО "Рината+"), В.Ю. Клюшкину (далее - ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ответчики не исполняют обязательств по возврату кредита в полном объёме, частично исполняют решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года о взыскании основного долга в размере 2647200 рублей, начисленных процентов в размере 38699 рублей 44 копейки.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму процентов по кредитному договору N ... от 13 декабря 2011 года, договорам залога N ... 1 и N ... Н от 13 декабря 2011 года в размере 947896 рублей 84 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12678 рублей 97 копеек.

Представитель истца в суде поддержала исковые требования в полном объеме. Р.Ф. Валеева и представитель ООО "Рината+" исковые требования не признали. Представитель Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой в суде исковые требования не признала. Р.А. Махмутов, Р.Ф. Махмутова, В.Ю. Клюшкин в суд не явились, извещались по месту регистрации.

Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Махмутова, Р.Ф. Валеева указывают на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствами дела. После 13 декабря 2012 года - даты возврата кредита кредитный договор считается прекращённым, проценты за пользования кредитом взыскиваться не должны, а могут быть взысканы лишь проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), имеющие природу неустойки и к которым может быть применена статья 333 Кодекса. Просили снизить взысканную сумму до 166374 рублей 70 копеек.

Указывают, что обязательства по договору не были исполнены в силу обстоятельства непреодолимой силы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом ссылаясь на то, что оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Установлено, что 13 декабря 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Р.Ф. Махмутовой был заключен кредитный договор N ... на сумму 3000000 рублей, со сроком погашения - до 13 декабря 2012 года, под 15,5% процентов годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, истец 18 июля 2012 года обратился в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Цена иска по состоянию на 18 июля 2012 года составляла 2685899 рублей 44 копейки, в том числе сумма основного долга - 2647200 рублей, сумма начисленных процентов - 38699 рублей 44 копейки.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены.

После подачи иска в суд на период с 19 июля 2012 года истцом в соответствии с условиями кредитного договора были доначислены проценты за пользование кредитом в размере 947896 рублей 84 копейки и неустойка в размере 11747854 рубля 07 копеек. Уплачено ответчиком на стадии исполнительного производства 612337 рублей 57 копеек.

На момент подачи настоящего заявления задолженность по договору в полном объеме не погашена.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2015 года составила 14791234 рубля 46 копеек, в том числе сумма основного долга - 2035303 рубля 98 копеек, сумма начисленных процентов - 986596 рублей 28 копеек, сумма неустойки - 11747854 рубля 70 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика Р.Ф. Махмутовой по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Р.Ф. Валеевой (договор поручительства N ... /ПФЛ1 от 13 декабря 2011 года), с Р.А. Махмутовым (договор поручительства N ... /ПФЛ2 от 13 декабря 2011 года), с ООО "Рината+" в лице генерального директора Р.Ф. Валеевой, действующей на основании Устава (N ... /ПЮЛ от 13 декабря 2011 года), в соответствии с которыми поручители в полном объеме несут ответственность перед банком за исполнение ответчиком Р.Ф. Махмутовой всех своих обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Р.Ф. Махмутовой по кредитному договору банком был заключен договор залога N ... 1 от 13 декабря 2011 года с В.Ю. Клюшкиным, по условиям которого залогодатель - В.Ю. Клюшкин передал в залог истцу транспортное средство KIA CERATO, "дата" выпуска, цвет "данные изъяты", идентификационный номер VIN ... , регистрационный номер ... , с залоговой стоимостью 525000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Р.Ф. Махмутовой по кредитному договору перед банком был заключен договор ипотеки N ... Н от 13 декабря 2011 года с Р.Ф. Валеевой, по условиям которого залогодатель Р.Ф. Валеева передала в залог истцу недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 88,40 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: г. Казань, "адрес", кадастровый номер ... , с залоговой стоимостью 3416000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 данных договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года постановлено: взыскать с Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутова, ООО "Рината+", В.Ю. Клюшкина в пользу ОАО "МДМ Банк" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N ... от 13 декабря 2011 года в сумме 2685899 рублей 44 копейки (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять рублей 44 копейки), в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство "KIA CERATO", "дата" выпуска, цвет - "данные изъяты", идентификационный номер VIN ... , регистрационный номер ... , установив первоначальную продажную стоимость в размере 525000 рублей; недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 88,40 кв.м., этаж ... , расположенную по адресу г. Казань, "адрес", кадастровый номер ... , установив первоначальную продажную стоимость в размере 5030000 рублей, путем продажи с публичных торгов); взыскать Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой, Р.А. Махмутова, ООО "Рината+", В.Ю. Клюшкина в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" госпошлину в размере 21479 рублей 50 копеек; встречный иск Р.Ф. Махмутовой удовлетворить частично; признать условия кредитного договора N ... о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным; взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Р.Ф. Махмутовой плату за обслуживание кредита в сумме 30000 рублей; взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Р.Ф. Махмутовой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2475 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, штраф в размере 16487 рублей 50 копеек, услуги представителя в размере 5000 рублей; взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход государства госпошлину в размере 1189 рублей 25 копеек".

Данное решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу 18 января 2013 года.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что обязательства ответчиков перед банком не исполняются.

По пояснениям представителя истца, после подачи иска в суд на период с 19 июля 2012 года по 02 марта 2015 года истцом в соответствии с условиями кредитного договора были доначислены проценты за пользование кредитом в размере 947896 рублей 84 копейки и неустойка в размере 11747854 рубля 07 копеек. Уплачено ответчиком на стадии исполнительного производства 611896 рублей 02 копейки.

По состоянию на 08 июня 2015 года начисленные проценты составили 986596 рублей 28 копеек (из них: 38699 рублей 44 копейки - присуждены в пользу банка решением суда от 13 декабря 2012 года, 947896 рублей 84 копейки составляют исковые требования истца в настоящий момент).

На момент подачи настоящего заявления задолженность по договору в полном объеме ответчиками не погашена.

Р.Ф. Махмутова и Р.Ф. Валеева, не согласившись с исковыми требованиями, ссылались на пункт 2.4 кредитного договора, который гласит следующим образом: "срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату, указанную в пункте 8.3 настоящего договора включительно. Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке приостанавливать либо прекращать расчет и начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки, указанной в пункте 5.1 настоящего договора".

Согласно пункту 8.3 кредитного договора дата окончательного возврата кредита - 13 декабря 2012 года.

Однако данный довод ответчиков не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должников по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в пункте 8.4 данного договора (что составляет 15,5 % годовых) и начисляется на фактическую задолженность.

В соответствии с пунктом 6.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

В силу пункта 5.2 кредитного договора заемщик не освобождается от погашения суммы кредита и уплаты начисленных процентов при наступлении любых обстоятельств, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 13 декабря 2011 года между сторонами не расторгнут, обязательства заемщиком в установленные сроки перед кредитором не были исполнены.

Суд указал, что принятие судом решения о взыскании в пользу кредитной организации с клиента просроченной задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными клиенту, без расторжения кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание тот факт, что заемщиком и поручителями обязательства по кредитному договору в установленные сроки не исполнены, кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщика от исполнения кредитных обязательств в связи с предъявлением иска, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства Р.Ф. Махмутовой, Р.Ф. Валеевой было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов и неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил взыскать сумму процентов по кредитному договору в сумме 947896 рублей 84 копейки, требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Согласно абз. 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором предусмотрены проценты, что отражено в пункте 8.4.

Поскольку данные проценты являются платой за кредит и ранее за период с 19 июля 2012 года по 02 марта 2015 года к взысканию не заявлялись, уменьшение размера данных процентов в порядке статьи 333 Кодекса не предусмотрено, требование истца о взыскании процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

По состоянию на 08 июня 2015 года задолженность составила 14791234 рубля 46 копеек, в том числе сумма основного долга - 2035303 рубля 98 копеек, сумма начисленных процентов - 986596 рублей 28 копеек, сумма неустойки - 11747854 рубля 70 копеек.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции нашёл верным.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов по кредитному договору N ... от 13 декабря 2011 года, договорам залога N ... 1 и N ... Н от 13 декабря 2011 года в размере 947896 рублей 84 копейки.

Учитывая, что на день рассмотрения дела проценты по кредитному договору ответчиками не погашены, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования в рамках заявленной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением N ... от 02 июля 2015 года, которую суда взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам материального права и основанными на собранных по делу доказательствах.

Ссылка ответчиков на то, что обязательства по договору не были исполнены в силу обстоятельства непреодолимой силы, отклоняется, поскольку в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5.2 кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, обстоятельства непреодолимой силы не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору.

Иные доводы Р.Ф. Махмутовой и Р.Ф. Валеевой, изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Махмутовой и Р.Ф. Валеевой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи