Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4016/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам В.М.Сагидуллиной, В.Х. Сагидуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Сагидуллиной Венеры Марселевны, действующей в интересах Сагидуллина Марселя Хайбрахмановича, к Сагидуллину В. Х. о признании недействительными заявления об отказе от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства, регистрации права собственности на недвижимое имущество и земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление об отказе Сагидуллина М. Х. от наследства, открывшегося после смерти Сагидуллина Х. С., удостоверенное 13 июля 2011 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновой Р. Г., зарегистрированное в реестре за ...

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное 16 июля 2011 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновой Р. Г., зарегистрированное в реестре за ...

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со всеми служебными и надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", выданные на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное 16 июля 2011 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновой Р. Г., зарегистрированное в реестре за ...

Установить факт принятия Сагидуллиным М. Х. наследства, открывшегося после смерти Сагидуллина Х. С..

Признать в порядке наследования за Сагидуллиным М. Х. право общей долевой собственности на жилой дом со всеми служебными и надворными постройками и земельный участок, принадлежащих Сагидуллину Х. С. на день смерти, расположенных по адресу: "адрес", в размере 1/5 доли.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Сагидуллина В. Х. к Сагидуллиной В. М., действующей в интересах Сагидуллина М. Х., об установлении факта приятия наследства в виде 2/5 доли на жилой дом со всеми служебными и надворными постройками и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", удовлетворить частично.

Установить факт принятия Сагидуллиным В. Х. наследства, открывшегося после смерти Сагидуллина Х. С..

Признать за Сагидуллиным В. Х. право общей долевой собственности на жилой дом со всеми служебными и надворными постройками и земельный участок, принадлежащие Сагидуллину Х. С. на день смерти, расположенных по адресу: "адрес", в размере 1/5 доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб В.М.Сагидуллиной, В.Х. Сагидуллина об отмене решения суда, выслушав В.Х. Сагидуллина, представителя В.М.Сагидуллиной - А.С. Газизову в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В.М. Сагидуллина, действующая в интересах М.Х. Сагидуллина, обратилась в суд с иском к В.Х. Сагидуллину и нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдиновой о признании недействительными заявления об отказе от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства и регистрации права собственности.

В обоснование иска указано, что 30 июня 1989 года умер отец М.Х.Сагидуллина - Х.С. Сагидуллин, после его смерти открылось наследство в виде 2/5 доли в жилом доме по адресу: "адрес". После смерти отца М.Х.Сагидуллин к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически принял его, поскольку на момент смерти проживал со своей семьей в указанном доме. Кроме М.Х. Сагидуллина наследниками являются брат истца - ответчик В.Х. Сагидуллин, брат истца - Р.Х. Сагидуллин и сестра истца - Г.Х. Харисова. С лета 2012 года ответчик стал чинить препятствия в пользовании указанным домом, утверждая, что является собственником имущества. После обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выяснилось, что право собственности на 2/5 доли в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес", зарегистрировано на ответчика В.Х. Сагидуллина на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдиновой. На обращение М.Х. Сагидуллина к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдиновой, последняя выдала копию заявления М.Х.Сагидуллина от 13 июля 2011 года о том, что он не принимал наследство после смерти Х.С. Сагидуллина, родственные отношения подтвердить с ним не может и не возражает в получении свидетельства о праве на наследство ответчиком В.Х. Сагидуллиным. По мнению истца, М.Х. Сагидуллин подписал указанное заявление без ознакомления с текстом, так как он является инвалидом 2 группы и не мог понимать значение своих действий. В связи с чем, В.М. Сагидуллина, действующая в интересах М.Х. Сагидуллина, просила установить факт принятия наследства М.Х. Сагидуллиным в виде 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", после смерти Х.С. Сагидуллина; признать недействительным заявление М.Х. Сагидуллина от 13 июля 2011 года об отказе от наследства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 июля 2011 года, выданное нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдиновой - В.Х. Сагидуллину на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 02 августа 2011 года В.Х. Сагидуллину на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возложить обязанность на Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности М.Х. Сагидуллина на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В предварительном судебном заседании 08 июля 2014 года нотариус Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдинова была исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица.

Определением Набережночелниснкого городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года отменено, дело направлено для разрешения по существу.

В судебном заседании 25 августа 2015 года истец В.М. Сагидуллина увеличила исковые требования: просила признать М.Х. Сагидуллина принявшим наследство, открывшееся после смерти Х.С. Сагидуллина, в виде жилого дома с хозяйственными строениями, принадлежавшими Х.С.Сагидуллину на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 1977 года.

В судебном заседании 21 октября 2015 года истец В.М. Сагидуллина частично изменила исковые требования: просила признать право за М.Х.Сагидуллиным на наследственное имущество, открывшееся после смерти Х.С. Сагидуллина, в виде хозяйственных построек, принадлежавших ему на день смерти - 30 июня 1989 года.

В судебном заседании 21 октября 2015 года к производству суда было принято встречное исковое заявление В.Х. Сагидуллина к В.М.Сагидуллиной, действующей в интересах М.Х. Сагидуллиина, об установлении факта принятия наследства.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 30 июня 1989 года умер отец В.Х.Сагидуллина - Х.С. Сагидуллин, после смерти которого открылось наследство в виде 2/5 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".16 июля 2011 года В.Х. Сагидуллину были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество. Кроме того, В.Х. Сагидуллин несет бремя содержания наследственного имущества, что также подтверждает факт принятия наследства. В связи с чем, В.Х. Сагидуллин просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Х.С. Сагидуллина, в виде 2/5 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Кроме того, 09 июля 2015 года В.М. Сагидуллина, действующая в интересах М.Х. Сагидуллина, обратилась в суд с исковым заявлением к В.Х. Сагидуллина и нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдиновой о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на земельный участок. При этом в обоснование иска указано, что 30 июня 1989 года умер отец М.Х. Сагидуллина - Х.С. Сагидуллин, после смерти которого открылось наследство в виде 2/5 доли в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес". На момент смерти Х.С. Сагидуллин проживал по адресу: "адрес". Вместе с ним проживали М.Х. Сагидуллин и члены его семьи, а также брат В.С. Сагидуллин со своей семьей. На основании решения Комсомольского районного народного суда г. Набережные Челны ТАССР от 01 февраля 1977 года, вступившего в законную силу 12 февраля 1977 года, был произведен раздел совместно нажитого имущества между родителями истца и ответчика, а именно: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за Х.С. Сагидуллиным; 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за О.К. Сагидуллиной. 04 ноября 1987 года О.Г. Сагидуллина подарила принадлежащую ей долю в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ответчику В.Х. Сагидуллину. После смерти отца М.Х. Сагидуллин к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически принял его, поскольку на момент смерти проживал со своей семьей в указанном доме. Кроме М.Х. Сагидуллина наследниками являются брат истца - ответчик В.Х. Сагидуллин, брат истца - Р.Х.Сагидуллин и сестра истца - Г.Х. Харисова. С лета 2012 года ответчик стал чинить препятствия в пользовании указанным домом и земельным участком, утверждая, что является собственником имущества. При рассмотрении гражданского дела по иску В.М. Сагидуллиной, действующей в интересах М.Х. Сагидуллина, к В.Х. Сагидуллину о признании недействительными заявления об отказе от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства и регистрации права собственности, истцу стало известно, что нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан 16 июля 2011 года ответчику В.Х. Сагидуллину были выданы свидетельства о праве на наследство на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок. Истец считает, что свидетельство о праве собственности по закону на земельный участок является незаконным, так как из данного свидетельства следует, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком принадлежит наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, выданного Горкомземом г. Набережные Челны, ... от 22 ноября 2004 года. Однако датой выдачи указанного свидетельства является 1994 год, а не 2004 год, как указала нотариус Р.Г.Гайнетдинова в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном ответчику В.Х. Сагидуллину на 2/5 доли земельного участка. Выдавая указанные свидетельства о правах на земельный участок Х.С. Сагидуллина и В.Х. Сагидуллина, ни Горкомзем г. Набережные Челны в 1994 году, ни нотариус в 2011 году не выяснили, на каком праве принадлежал наследодателю Х.С. Сагидуллину земельный участок, не истребовали документы, подтверждающие права Х.С.Сагидуллина на земельный участок. Для оформления прав на земельный участок наследодатель должен был обладать правом пожизненного наследуемого владения. Выданное Горкомземом г. Набережные Челны свидетельство ... от 22 ноября 1994 года является ничтожным, поскольку Х.С. Сагидуллин в 1994 году не обращался за выдачей указанного свидетельства с определением долей в праве на земельный участок, так как умер в 1989 году. Решением Комсомольского районного народного суда г. Набережные Челны ТАССР от 01 февраля 1977 года раздел совместно нажитого имущества в виде указанного земельного участка между Х.С. Сагидуллиным и О.К. Сагидуллиной не производился.

На основании изложенного В.М. Сагидуллина, действующая в интересах М.Х. Сагидуллина, просила признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 июля 2011 года, выданное нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Р.Г. Гайнетдиновой, В.Х. Сагидуллину, на 2/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: ... Признать за М.Х. Сагидуллиным и В.Х.Сагидуллиным право собственности по 1/2 доли на земельный участок площадью 700 кв.м., распложенный по адресу: "адрес".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года производству по делу было приостановлено до рассмотрения искового заявления В.М. Сагидуллиной действующей в интересах М.Х. Сагидуллина, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 гражданское дело по иску В.М. Сагидуллиной, действующей в интересах М.Х. Сагидуллина, к В.Х.Сагидуллину о признании недействительными заявления об отказе от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства, по встречному иску В.Х. Сагидуллина к В.М.Сагидуллиной, действующей в интересах М.Х. Сагидуллина, об установлении факта приятия наследства, объедено в одно производство с гражданским делом по иску В.М. Сагидуллиной, действующей в интересах М.Х.Сагидуллина, к В.Х. Сагидуллину, нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Р.Г. Гайнетдиновой о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на земельный участок.

При рассмотрении дела нотариус Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдинова была исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица.

В настоящем судебном заседании истец В.М. Сагидуллина, представитель истца по доверенности А.С. Газизова исковые требования поддержали.

Ответчик В.Х. Сагидуллин, представитель ответчика по доверенности С.А. Ильченко исковые требования не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо - нотариус Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнтдинова в судебное заседание не явилась, представитель нотариуса С.А. Гайнетдинова в судебном заседании против удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства М.Х.Сагидуллиным и В.Х. Сагидуллиным не возражала. По требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону пояснила, что поскольку с заявлением о выдаче свидетельств о права не наследство по закону обратился только один наследник, а остальные наследники представили заявления об отказе от наследства, соответственно оспариваемые свидетельства были выданы только В.Х.Сагидуллину.

Третье лицо Г.Х. Харисова в судебном заседании просила в удовлетворении иска В.М. Сагидуллиной, действующей в интересах М.Х.Сагидуллина, отказать, удовлетворить встречные исковые требования В.Х.Сагидуллина.

Представитель третьего - Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро Технической Инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан И.А. Костина в судебном заседании решение по делу оставила на разрешение суда.

Третье лицо Р.Х. Сагидуллин, представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Х. Сагидуллина ставится вопрос об отмене решения суда в части. Выражается несогласие с вынесенным решением суда, а именно в части удовлетворения первоначального иска. Просит проверить решение суда на законность и обоснованность.

В апелляционной жалобе В.М. Сагидуллиной ставится вопрос об отмене решения суда в части. Фактически выражает несогласие с решением суда в части отказа в отмене постановления и свидетельства о праве собственности на земельный участок. Считает, что решение суда подлежит отмене и удовлетворении ее требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Согласно статье 1141, пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалами гражданского дела установлено, что 30 июня 1989 года умер Х.С. Сагидуллин (л.д. 43). Наследниками по закону первой очереди являются сыновья Х.С. Сагидуллина - В.Х. Сагидуллин, Р.Х. Сагидуллин и М.Х. Сагидуллин, а также дочь - Г.Х. Харисова. Наследственное имущество состоит из 2/5 долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

13 июля 2011 года наследник Г.Х. Харисова обратилась к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдиновой с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти отца - Х.С. Сагидуллина.

13 июля 2011 года наследник Р.Х. Сагидуллин обратился к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдиновой с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти отца - Х.С. Сагидуллина.

13 июля 2011 года наследник Х.С. Сагидуллин обратился к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдиновой с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти отца - Х.С. Сагидуллина.

16 июля 2011 года наследник В.Х. Сагидуллин обратился к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Р.Г.Гайнетдиновой с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти отца - Х.С. Сагидуллина.

16 июля 2011 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдиновой ответчику В.Х. Сагидуллину было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за ... , на наследственное имущество, состоящее из 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", состоящий из бревен толщиной 22 см., общей площадью 74,0 кв.м., полезной площадью 86,8 кв.м., в том числе жилой - 43,6 кв.м., со всеми служебными и надворными постройками при нем.

Указанные 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат наследодателю на праве собственности на основании решения Комсомольского районного суда г. Набережные Челны от 01 февраля 1977 года, вступившего в законную силу 12 февраля 1977 года, выписки из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества, выданной Республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро Технической Инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Также 16 июля 2011 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдиновой ответчику В.Х. Сагидуллину было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за ... , на наследственное имущество, состоящее из 2/5 долей в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 534 кв.м., с кадастровым номером: ... , находящимся по адресу: г. Набережные Челны, ул. Причальная, д. 28.

Право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком в указанных долях принадлежит наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ... от 22 ноября 2004 года, выданного Городским комитетом земельных отношений г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В рамках рассмотрения гражданского дела ... по иску М.Х.Сагидулина к В.Х. Сагидуллину, нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдиновой о признании недействительным заявления об отказе от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, установлении факта принятия наследства и регистрации права собственности, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Набережно - Челнинского Психоневрологического диспансера" - филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: не отмечалась ли у М.Х. Сагидуллина, 28 мая 1953 года рождения, в период составления заявления от 13 июля 2011 года признаки какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности или плохого состояния здоровья; мог ли М.Х. Сагидуллин, 28 мая 1953 года рождения, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими во время составления заявления от 13 июля 2011 года, а также понимал ли он значение своих действий и суть подписываемого им заявления от 13 июля 2011 года?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от 12 августа 2015 года "Набережно-Челнинского Психоневрологического диспансера" - филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан М.Х. Сагидуллин обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде деменции, вследствие сосудистого заболевания головного мозга, без дополнительных симптомов (F01.00 по МКБ-10), что подтверждается анамнестическими сведениями, сведениями о перенесенных двух инсультах - нарушение мозгового кровообращения, после чего началось быстрое снижение функции памяти и интеллекта, обнаруженное уже при обследовании врачом психиатром при направлении на МСЭ в 2008 году, а также выявленными при обследовании признаками интеллектуально-мнестического дефекта в виде грубо выраженных гипомнезии и амнезии, нарушений самообслуживания, эмоционально неадекватности, выраженной моторной афазии. Выраженность психических нарушений такова, что М.Х. Сагидуллин не может понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая патогенез развития сосудистой патологии мозга, сроки формирования такого уровня деменции, комиссия пришла к выводу, что на 13 июля 2011 года признаки сосудистой деменции уже имели место, что подтверждается показаниями, истца врача-невролога, и записью врача-психиатра в направлении на МСЭ. На момент составления юридически значимого документа (заявления) М.Х. Сагидуллин не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года М.Х. Сагидуллин признан недееспособным.

Поскольку М.Г. Сагидуллин на момент составления заявления об отказе от наследства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявление как односторонняя сделка является недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае выдачу свидетельств о праве на наследство по закону только в пользу одного наследника нельзя признать законным и обоснованным, а указанные свидетельства, а также регистрация права собственности на наследственное имущество, произведенная на основании таких свидетельств, являются недействительными в порядке применения недействительности сделки, также основан на законе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно справке с места жительства ... от 27 февраля 2014 года в жилом доме, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ул. Причальная, д. 28, проживают как М.Х. Сагидуллин, так и В.Х.Сагидуллин.

Исходя из изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что М.Х. Сагидуллин, так и В.Х.Сагидуллин являются наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти отца Х.С. Сагидуллина, в равных долях.

Как было установлено выше наследственное имущество состоит из 2/5 долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, ул. Причальная, д. 28.

Исходя из изложенного вывод суда о том, что подлежит признать в порядке наследования за М.Х. Сагидуллиным и В.Х. Сагидуллиным право общей долевой собственности на жилой дом со всеми служебными и надворными постройками и земельный участок, принадлежащих Х.С. Сагидуллину на день смерти, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, ул. Причальная, д. 28, по 1/5 доле за каждым, также основан на законе и мотивирован верно.

2/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежали наследодателю Х.С. Сагидуллину на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ... , выданного Городским комитетом земельных отношений г. Набережные Челны Республики Татарстан 22 ноября 2004 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении иска В.М. Сагидуллиной, действующей в интересах М.Х. Сагидуллина, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны и В.Х. Сагидуллину о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца и его представителя о признании права собственности на земельный участок между сторонами по 1/2 доли, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела, доказательств того, что правоустанавливающие документы, на основании которых наследодателю Х.С. Сагидуллину принадлежало имущество, вошедшее в состав наследственной массы, признаны в установленном законом порядке недействительными, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, соответственно оснований для определения между сторонами права собственности на земельный участок по 1/2 доле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы В.Х. Сагидуллина не влекут отмену решения, поскольку несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы В.М. Сагидуллиной судом первой инстанции необоснованно отказано в отмене постановления и свидетельства о праве собственности на земельный участок, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.

Ссылка в жалобе В.М. Сагидуллиной на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также сводятся к переоценке доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает и основаны на неверном толковании норм права. Они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие истцов с данной судом оценкой обстоятельств дела и добытых доказательств не является основанием признавать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.М.Сагидуллиной, В.Х. Сагидуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи