Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу В.В. Желобковича - представителя А.Х. Насрытдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.Х. Насрытдиновой о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Х. Насрытдинова обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО "АКБ "АК БАРС") о расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что между А.Х. Насрытдиновой, Р.А. Насрытдиновым и ОАО "АКБ "АК БАРС" заключен кредитный договор N ... 26 декабря 2013 года. Заемщиками с января 2015 года не выполняются обязательства по кредитному договору. На момент заключения договора заемщики состояли в зарегистрированном браке, имели постоянный доход. С декабря 2014 года между А.Х. Насрытдиновой и Р.А. Насрытдиновым отношения разладились, решением мирового судьи от 26 августа 2015 года брак расторгнут. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок. Р.А. Насрытдинов самостоятельно свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не имеет постоянного дохода. А.Х. Насрытдинова в адрес Банка направила заявление с предложением расторгнуть кредитный договор, на что было получено согласие. Кроме того, 02 сентября 2015 года истец направила претензию Р.А. Насрытдинову с предложением расторгнуть кредитный договор, ответа на данное предложение до сих пор не поступило.

А.Х. Насрытдинова в судебное заседание не явилась, ее представитель В.В. Желобкович заявленные требования поддержал. Р.А. Насрытдинов, его представитель - Д.Х. Аухадеева с заявленными требованиями не согласились. Представитель ОАО "АКБ "АК БАРС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Желобкович - представитель А.Х. Насрытдиновой указывает на то, что не согласен с решением суда ввиду неправильного определения обстоятельств по делу и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд не учёл обстоятельства расторжения брака между Р.А. Насрытдиновым и А.Х. Насрытдиновой, рождения ребёнка, отсутствия работы, нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком. Расторжение кредитного договора позволило бы продать заложенное имущество и приобрести другое, меньшее по площади, жилое помещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2013 года между ОАО "АКБ "АК БАРС" и А.Х. Насрытдиновой, Р.А. Насрытдиновым заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил кредит в размере 1800000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 16,5% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения в общую долевую собственность жилого дома с земельным участком (А.Х. Насрытдиновой - 1/2 доли, Р.А. Насрытдинову - 1/2 доли), находящихся по адресу: г. Набережные Челны, "адрес". Общая стоимость объекта недвижимости - 4800000 рублей.

Согласно письму N ... от 17 августа 2015 года задолженность по состоянию на 17 августа 2015 года А.Х. Насрытдиновой и Р.А. Насрытдинова составляет 1882236 рублей 41 копейку. По состоянию на 21 декабря 2015 года задолженность составляет 1980454 рублей 29 копеек.

Однако согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны полностью погасить задолженность по кредиту, начисленным процентам и штрафам в течение 32 календарных дней со дня отправления требования. Также в указанный срок необходимо обратиться в банк в целях расторжения кредитного договора. В случае непогашения в указанный срок задолженности, без дополнительного уведомления банк вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что установлено статьёй 810 Кодекса. Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами Кодекса не установлено и не допускается.

Статьей 451 Кодекса не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (статьи 809, 810, 819 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, ни истец А.Х. Насрытдинова, ни Р.А. Насрытдинов на момент расторжения договора не имеют достаточных денежных средств для досрочного возврата кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования А.Х. Насрытдиновой о расторжении кредитного договора без досрочного возврата суммы кредита подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу, что ухудшение материального положения истца не может являться основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, то есть являться существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 450 Кодекса, из которых стороны исходили при заключении договора. Данный вывод суда первой инстанции основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 3 статьи 434 Кодекса договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, т.е. производит акцепт.

Заемщик (истец) самостоятельно принял решение о заключении с банком договора и о активации карты, согласился со всеми условиями предложенного договора и обязался выполнить его, о чем проставил свою подпись при оформлении заявления-анкеты. Истец до заключения договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями и была согласна с ними, приняв на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ОАО "АКБ "АК БАРС" взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения А.Х. Насрытдиновой судом первой инстанции не признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который А.Х. Насрытдинова, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Поэтому доводы В.В. Желобковича - представителя А.Х. Насрытдиновой о неправильной правовой оценке материального положения истца судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Желобковича - представителя А.Х. Насрытдиновой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи