Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Ефимова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис" в пользу Ефимова Р.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46426 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 рублей 79 копеек, всего 55019 рублей 45 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Ефимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Электроспецсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда "данные изъяты" от 23 июля 2015 года с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 392000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. Таким образом, с момента получения денежных средств от него ответчик пользуется ими, соответственно за период пользования подлежат взысканию проценты: за период пользования суммой 200000 рублей с 28 мая 2014 года по 28 сентября 2015 года (488 дней) - 25999 рублей 55 копеек, за период пользования суммой 192000 рублей с 03 июня 2014 года по 28 сентября 2015 года (482 дня) - 24652 рубля 69 копеек. На основании изложенного просил взыскать с ответчика проценты в общей сумме 50652 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 57 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ФИО и ФИО1 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что не согласны с расчетом процентов, представленных истцом, поскольку полагают, что обязательства по возврату денежных средств возникли с момента вступления решения в законную силу, поэтому с указанного времени необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, пояснили, что расчет истцом произведен неверно и потому, что частично денежные средства в размере 103000 рублей ими выплачены 30 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года, в настоящее время наличные денежные средства у предприятия отсутствуют, имеется имущество, которое может быть реализовано в счет погашения имущества.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом неправильно определен момент начала исчисления процентов. ООО "Электроспецсервис" денежные средства истца не получал и не пользовался ими с 28 мая 2014 года и 03 июня 2014 года. Возникновение ответственности (обязательства) у него по возврату их было установлено судебным актом от 23 июля 2015 года, что соответствует положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о неосновательности получения денег им стало известно после вступления в законную силу судебного акта, с 23 июля 2015 года. Указывается также на несогласие с суммой расходов по оплате юридических услуг, взысканных судом без учета принципа разумности, степени сложности дела, объема работы по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент оплаты денежных средств истцом, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, она применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого указано, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда "данные изъяты" от 23 июля 2015 года с ООО "Электроспецсервис" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 392000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

На основании решения суда выдан исполнительный лист и 21 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

В судебном заседании установлено, что указанное апелляционное определение до настоящего времени не исполнено.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции от 23 июля 2015 года и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, денежные средства в размере 200000 рублей переданы истцом ответчику 28 мая 2014 года, а денежные средства в размере 192000 рублей переданы 03 июня 2014 года.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя иск частично в размере 46426 рублей 66 копеек, исходил из обоснованности требования истца о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком от истца денежных средств согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28 мая 2014 года и от 03 июня 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу вышеуказанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Вывод суда о том, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла лишь с даты вступления апелляционного определения в законную силу не могут быть признаны обоснованными, поскольку данным апелляционным определением установлена неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств, которые были переданы истцом 28 мая 2014 года и 03 июня 2014 года, следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами с указанных дат передачи денежных средств, судебная коллегия считает правомерными и не противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Электроспецсервис" денежные средства истца не получал и не пользовался ими с 28 мая 2014 года и 03 июня 2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

Поскольку на сумму неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, то судом обоснованно удовлетворено заявленное требование в этой части. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом процентов, не оспоренным ответчиком.

Вместе с тем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В прежней редакции закона размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами имело место с 28 мая 2014 года и 03 июня 2014 года, в период с указанных дат и до 31 мая 2015 года (момента изменения редакции указанного закона) расчет процентов производится по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства - 8,25% (200000 : 360 x 8,25 x 363 = 16637,50 руб.; 192000 : 360 х 8,25 х 357 + 15708 руб., - всего 32345,50 руб.).

С учетом опубликованных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года размер процентов с 392000 руб. составляет 1699,75 руб., с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 3645,60 руб., с 15 июля 2015 года по 17 августа 2015 года - 3533,23 руб., с 18 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года - 3085,47 руб., с 16 по 28 сентября 2015 года - 1357,52 руб., всего 13321,57 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Положениями частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчицы в пользу истца, до 1570,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов, взысканная судом на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. не соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.

Решение суда в указанной части также следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года по данному делу изменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис" в пользу Р.И. Ефимова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 667 рублей 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570 рублей 01 копейки, всего 52237 рублей 08 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи