Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Фоминых А.Е. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Фоминых А.Е. в иске к Жарову М.Ю., Даньковой Т.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" от 03 ноября 2013 года, заключенного между Жаровым М.Ю. и Даньковой Т.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки - обязании Даньковой Т.А. возвратить Жарову М.Ю. транспортное средство "данные изъяты"; возложении обязанности на Жарова М.Ю. возвратить Даньковой Т.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 228000 рублей, возложении обязанности на районный отдел судебных приставов Устиновского района г. Ижевска изъять данный автомобиль у Жарова М.Ю., взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Жарова М.Ю. - Палеева П.В., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых А.Е. обратился к Жарову М.Ю., Даньковой Т.А. с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" от

03 ноября 2013 года, заключенного между Жаровым М.Ю. и Даньковой Т.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки - обязании Даньковой Т.А. возвратить Жарову М.Ю. транспортное средство "данные изъяты"; возложении обязанности на

Жарова М.Ю. возвратить Даньковой Т.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 228000 рублей, возложении обязанности на районный отдел судебных приставов Устиновского района г. Ижевска изъять данный автомобиль у Жарова М.Ю., взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 04 июля 2012 года Жаров М.Ю. взял у истца в долг по расписке 250000 рублей на срок до 05 сентября 2013 года. Согласно расписке Жаров М.Ю. в обеспечение займа заложил истцу принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". 18 марта 2013 года Жаров М.Ю. снова получил от истца в долг 185500 рублей на срок до 18 июня 2013 года. Ответчик в установленный срок деньги истцу не вернул, в связи с чем Фоминых А.Е. обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики о взыскании данного долга.

Заочным решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года постановлено взыскать с Жарова М.Ю. в пользу Фоминых А.Е. сумму долга в размере 431500 рублей. После вступления указанного судебного акта в законную силу Фоминых А.Е. обратился в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, в ходе которого было установлено, что залоговый автомобиль Жаровым М.Ю. продан 03 ноября 2013 года Даньковой Т.А. Истец полагает, что Жаров М.Ю. не имел права продавать данный автомобиль, так как он являлся предметом залога.

В суде первой инстанции Фоминых А.Е. иск поддержал.

Представитель Жарова М.Ю. иск не признал.

Ответчица - Данькова Т.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Фоминых А.Е. просит об отмене решения суда.

Фоминых А.Е., Жаров М.Ю., Данькова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Жарова М.Ю. по доверенности представляет Палеев П.В. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Из материалов дела следует, что 04 июля 2012 года между Фоминых А.Е. и Жаровым М.Ю. заключен договор займа на сумму 250000 рублей, оформленный в форме расписки ответчика.

В соответствии с условиями договора данная сумма должна быть возвращена Жаровым М.Ю. истцу до 05 сентября 2012 года.

Из текста расписки также следует, что обеспечением исполнения договора является автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности

Жарову М.Ю. В случае невозврата указанной суммы право собственности на автомобиль переходит к Фоминых А.Е. без доплаты разницы в рыночной стоимости автомобиля.

Вступившим в законную силу заочным решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года с

Жарова М.Ю. в пользу Фоминых А.Е. взыскана по договорам займа от 04 июля 2012 года и 18 марта 2013 года задолженность в размере 431500 рублей.

03 ноября 2013 года между Жаровым М.Ю. и Даньковой Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" за 228000 рублей.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД по Удмуртской Республике указанный автомобиль

07 ноября 2013 года зарегистрирован за Даньковой Т.А.

Также из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что по условиям договора залога автомобиль оставался в пользовании ответчика Жарова М.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска Фоминых А.Е., суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истец вправе обратиться с иском об обращении взыскания на предмет залога. Истец же предъявил требования о признании данной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи