Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2610/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Лукьяновой Е.П. к Медведевой Л.Г., Медведеву Э.А. о переносе постройки, надлежащем содержании скота, возмещении материального и морального вреда, по встречному иску Медведева Э.А. к Лукьяновой Е.П. о признании пристроя к дому самовольной постройкой, его сносе и возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе Лукьяновой Е.П.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лукьяновой Е.П. к Медведевой Л.Г., Медведеву Э.А. удовлетворить частично.

Обязать Медведеву Л.Г., Медведева Э.А. содержать коз в соответствии с соблюдением санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил, в специально оборудованном сарае для содержания животных, на расстоянии не менее 15 метров от жилого "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьяновой Е.П. отказать.

Взыскать с Медведевой Л.Г. и Медведева Э.А. в пользу Лукьяновой Е.П. возврат государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Медведева Э.А. к Лукьяновой Е.П. о признании пристроя к дому самовольной постройкой, его сносе и возмещении материального взыскании судебных издержек отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Е.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Медведевой Л.Г., Медведеву Э.А. о переносе постройки, надлежащем содержании скота, возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". С южной стороны ее дома вплотную к стене дома расположен сарай Медведевой Л.Г., проживающей по адресу: "адрес" В настоящее время данный сарай используется ответчиками для разведения коз, которые кричат, стучат в стену дома, в летнее время издается невыносимый запах. В добровольном порядке ответчики отказываются разрешить сложившуюся ситуацию. Обращение в полицию, административную комиссию г. Ужура по вопросу содержания коз положительных результатов не принесло. Из-за постоянного нахождения животных за стеной жилого дома и ненадлежащего их содержания, стена дома, принадлежащего истице, начала разрыушаться, усиленно гнить, вдоль плинтуса пошли большие мокрые пятна, пахнет сыростью, отваливается штукатурка. Доступа к своей стене дома со стороны дома ответчиков Лукьянова Е.П. не имеет из-за вплотную прилегающего строения - сарая.

Медведев Э.А. обратился в суд со встречным иском к Лукьяновой Е.П. о признании пристроя к дому самовольной постройкой, его сносе и возмещении материального вреда.

Требования мотивированы тем, чтоистец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" Со слов его матери Медведевой Л.Г. узнал, что бывшие владельцы дома N произвели пристрой к дому без каких-либо разрешительных документов и согласований с соседями. В 2002 году в дом N въехали новые владельцы - Лукьяновы, с которыми начались конфликты. При этом Медведев Э.А. полагает, что пристрой к дому N находится на его земельном участке. Кроме того, скат крыши дома N имеет уклон в сторону его земельного участка, водоотводных стоков не имеет, в связи с чем, вода с крыши стекает в сарай, из-за чего упал забор, на участке постоянная сырость. Полагает, что спорный пристрой создает угрозу жизни и здоровью его семье.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянова Е.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить иск в полном объеме, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Лукьянова Е.П. является собственником земельного участка и расположенного не нем жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2003 года (л.д.14, 15).

На основании договора дарения от 07.08.2013 года, заключенного с Медведевой Л.Г, Медведев Э.А. является собственником смежного земельного участка и квартиры N в доме N по "адрес" (л.д.46, 82).

По материалам технической инвентаризации видно, что на земельном участке Медведева Э.А. по адресу: "адрес" расположено спорное строение - сарай размером 10,2 м. х 4,75 м. литер "Г", которое прошло техническую инвентаризацию в 1975 года.

Из пояснений стороны истицы по первоначальному иску Лукьяновой Е.П. следует, что на своем земельном участке в указанном сарае ответчица Медведева Л.Г. длительное время содержит коз, которые издают постоянный шум, стук и невыносимый запах, что создает определенные неудобства соседям и мешает отдыху. На стене, к которой примыкает сарай, вдоль плинтуса появились мокрые разводы, пахнет сыростью. Полагает, что ответчиками нарушены строительные нормы и правила, предусматривающие отступ от смежной границы при обустройстве сараев и иных строений для содержания домашних животных и птицы (не менее 15 м. до стен дома).

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции и допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснившие, что находясь в гостях у Лукьяновой Е.П., слышали сильные удары в стену и неприятный характерный запах. Со слов Лукьяновой Е.П. узнали, что за стенкой живут козы, которые постоянно стучат, издают звуки. А в теплое время года во дворе стоит невыносимый запах навоза.

В соответствии с актами обследования земельных участков от 27.03.2015 года и от 23.10.2015 года надворные постройки на участке по адресу: "адрес" расположены в соответствии с техническим паспортом. Работы по реконструкции жилого дома N производились в период с 1954 года по 1961 год. Спорная надворная постройка расположена вплотную (общая стена) к жилому дома, собственная стена со стороны жилого дома у хозяйственной постройки отсутствует, что является нарушением СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", в соответствии с которыми расстояние от стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно составлять не менее 6 м., от границы участка - не менее 1 м., до стены жилого дома - 3 м., до хозяйственных построек - 1 м.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Лукьяновой Е.П., возложив на ответчика Медведеву Л.Г., Медведева Э.А. обязанность по содержанию коз в соответствии с соблюдением санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил в специально оборудованном сарае для содержания животных, на расстоянии не менее 15 метров от жилого "адрес".

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части встречного иска и в части удовлетворения исковых требований, заявленных Лукьяновой Е.П., не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Лукьяновой Е.П. о переносе стены сарая, примыкающей к стене ее дома, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что к одной из стен дома истицы пристроено некапитальное сооружение, состоящее из 3-х стен, в котором Медведевы содержат домашних животных (коз).

Таким образом, ответчики по первоначальному иску пользуются частью жилого дома (наружная стена) истицы без ее ведома и согласия, вопреки ее воли.

Из существа иска Лукьяновой Е.П. видно, что она выражает несогласие с тем, что временное строение для содержания скота, возведенное ответчиками, вплотную прилегает к стене ее жилого дома, задняя стена у сарая отсутствует, поэтому боковые стены сарая прикреплены к стене ее дома, в связи с чем Лукьянова Е.П. заявила требования об устранении препятствий в пользовании своим имуществом - жилым домом путем переноса всего спорного строения, а не только одной стены, перенос которой без остальных стен лишен смысла.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истица по первоначальному иску не давала согласие ответчикам на использование части ее имущества, продолжает настаивать на том, что действиями ответчика ей созданы препятствия в пользовании собственностью, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований Лукьяновой Е.П. в данной части, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В то же время требования Лукьяновой Е.П. о компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом при причинении имущественного ущерба в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Разрешая встречные требования Медведева Э.А. о сносе самовольной постройки, руководствуясь ст.222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Медведев Э.А. ссылался на то, что Лукьяновой Е.П. самовольно была возведена пристройка к дому, в которой расположена спальня.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Лукьянова Е.П. является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" домовладения не изменялась при переходе права собственности на дом от одного собственника к другому, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи дома (л.д.136-140).

По информации Ужурского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.03.2015 года пристройка, расположенная к дому N по "адрес" была зафиксирована 12.06.1961 года и прошла техническую инвентаризацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пристрой к дому N был приобретен Лукьяновой Е.П. в составе всего домовладения, следовательно, нарушений прав Медведева Э.А. со стороны Лукьяновой Е.П. относительно спорного пристроя не установлено. В указанной части решение суда также не является объектом обжалования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Лукьяновой Е.П. о переносе стены сарая, на расстояние не менее 1 м. отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Обязать Медведеву Л.Г. и Медведева Э.А. перенести сарай, примыкающий к стене дома N по "адрес" на расстояние не менее 1 метра от жилого дома.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: