Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Макурина В.М.

судей - Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре - Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Леонова НН. к Фельде СВ. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Леонова Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Леонова НН. к Фельде СВ. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Н.Н. обратился в суд с иском к Фельде С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" Фельде С.В. совершил поджог принадлежащего Леонову Н.Н. имущества. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015 года уголовное дело в отношении Фельде С.В., совершившего в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, пп. 10 п. 1 Постановления Государственной Думы "Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Помимо материального ущерба, истец претерпел моральные и нравственные страдания, испытал стресс. Кроме этого, вынужден был хранить поврежденный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, на стоянке, а также арендовать транспортное средство.

С учетом уточненных исковых требований Леонов Н.Н. просил взыскать с Фельде С.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, оплате услуг за хранение автомобиля на стоянке за период с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, аренды транспортного средства в период с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты", а также денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фельде В.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена И.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Леонов Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом не дана правовая оценка невозможности взыскания причиненного ему ущерба с родственников и родителей ответчика. Судом не предпринимались меры к установлению фактов, имеющих существенное значение для принятия решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Ивановой О.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.Как усматривается из материалов дела, "дата" года Фельде С.В. умышленно повредил принадлежащий Леонову Н.Н. автомобиль "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", путем поджога.

Согласно отчету ООО КЦПОИЭ "Движение" от "дата" года N, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N с учетом износа составляет "данные изъяты".

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, оплату услуг за хранение автомобиля на стоянке за период с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, аренды транспортного средства в период с "дата" года по "дата" года в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015 года уголовное дело в отношении Фельде С.В., совершившего в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, пп. 10 п. 1 Постановления Государственной Думы "Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно заключению проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу судебной психолого-психиатрической экспертизы N от "дата" года, Фельде С.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, страдал и в настоящее время страдает "данные изъяты"

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к Фельде С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения преступления, ответчик не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов, необходимых для применения к нему положений ст. 1064 ГКРФ о возмещении вреда.

При этом суд верно исходил из того, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения Фельде С.В. от ответственности по возмещению материального ущерба.

Также суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с родителей Фельде С.В. - отца Ф. матери И. поскольку родители не являются опекунами, совместно с ответчиком не проживали, мать ответчика является нетрудоспособной. Факт регистрации по месту жительства отца Фельде С.В. не означает обстоятельства совместного проживания, поскольку материалами дела установлено, что отец ответчика - Ф. проживает в "данные изъяты" года, являясь гражданином этой страны, а сам ответчик до совершения инкриминируемого деяния вел самостоятельный образ жизни. Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ исключают возможность возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного Фельде С.В., на его родителей.

Также суд отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда правильно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носят имущественный характер, в связи с чем, на них не может быть распространено действие ст.151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения Фельде С.В. преступления его родители знали о наличии у их сына "данные изъяты" заболевания, безосновательны, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик до совершения инкриминируемого деяния вел самостоятельный образ жизни, оснований для обращения в суд с требованием о признании его недееспособным у родителей не возникало, так как ответчик на учете "данные изъяты" не состоял.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно освободил родителей ответчика от возмещения материального ущерба истцу, был предметом исследования суда первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: