Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Куракина В.Н., Куракиной Т.А. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Скокшина С.В.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куракина В.Н. Куракиной Т.А. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Куракина В.Н., Куракиной Т.А. "данные изъяты" коп., уплаченных в качестве платы за личное страхование, по "данные изъяты" коп. в пользу каждого из истцов; неустойку в размере "данные изъяты" коп., по "данные изъяты" коп. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов; судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп., по "данные изъяты" коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куракин В.Н., Куракина Т.А. обратились в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании суммы удержанной платы за страхование в размере "данные изъяты" коп., неустойки в сумме "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., судебных издержек в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм. Свои требования истцы мотивировали тем, что 14.05.2012 года между ними (заемщиками) и ПАО "Ханты-Мансийский Банком Открытие" (далее Банком) был заключен кредитный договор N, по которому заемщикам был предоставлен денежный кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 164 месяцев. До фактического предоставления кредита Банк обязал их застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков. 14.05.2012 года между Куракиным В.Н. и ОАО "Альфа Страхование" был заключен договор страхования N, по которому, страхователем была уплачена комиссия по страхованию на сумму "данные изъяты" коп. Поскольку им была Банком навязана услуга по личному страхованию, они не имели возможности при кредитовании отказаться от данной услуги по страхованию, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Скокшин С.В.(по доверенности от 02.11.2015 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности. Приводит доводы о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным страхованием; при этом, у заемщика имелась возможность выбора получения кредита как со страхованием, так и без такового.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон: Куракина В.Н., Куракиной Т.А., представителя третьего лица ОАО "Альфа - Страхование" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Скокшина С.В. (по доверенности от 02.11.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов - Беспаловой А.Г. (по доверенности от 14.12.2015 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом 1-й инстанции обосновано было установлено, что 14.05.2012 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"(Банком) и Куракиным В.Н., Куракиной Т.А. (Заемщиками) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Заемщикам был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры на сумму "данные изъяты" руб. на 164 месяца. Из п.1.4 договора следует, что кредит был обеспечен: ипотекой (залогом) квартиры, страхованием залогового имущества; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни ( заболевания), т.е. личное страхование заемщиков; а также страхование риска страты права собственности на квартиру.

В связи с этим, Заемщики приняли на себя обязательство не позднее даты заключения настоящего Договора обеспечить страхование договора с течение всего срока его действия (п. 4.1.5), путем страхования в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, за свой счет: квартиры от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование): имущественные интересы, связанные с причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков Куракина В.Н. (80% страховой суммы) и Куракиной Т.А. (20% страховой суммы); на срок 60 месяцев имущественные интересы владельцев права собственности квартиры от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру, указав в качестве первого выгодоприобретателя кредитора.

14.05.2012 года между Куракиным В.Н.( страхователем) и ОАО "Альфа Страхование" (Страховщиком) был заключен договор страхования N, во исполнение условий которого Страхователь оплатил за счет личных средств: 14.05.2012 года - "данные изъяты" руб. 53 коп. (из которых: "данные изъяты" коп. на оплату страхования жизни); 14.05.2013 года - "данные изъяты" коп. (из которых: "данные изъяты" коп. на оплату страхования жизни); 07.05.2014 года - "данные изъяты" коп. (из которых "данные изъяты" коп. на оплату страхования жизни); 29.04.2015 года - "данные изъяты" коп. (из которых "данные изъяты" коп. на оплату страхования жизни). Всего страховых взносов по личному страхованию за вышеуказанный период было уплачено на сумму "данные изъяты" коп.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Куракиных, путем ничтожности части условий кредитного договора от 14.05.2012 года, возлагающих на Заемщиков обязанность по обязательному страхованию жизни и утраты трудоспособности (личное страхование) и как применение последствий недействительности части сделки, взыскания с Банка в пользу Куракиных в качестве убытков, страховых взносов, уплаченных за период 2012-2015 годы на сумму "данные изъяты" коп., т.е. по "данные изъяты" коп. (из расчета: уплаченных "данные изъяты" коп. и снижения до размера взыскиваемого истцами).

При этом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение факт того, что предоставление ипотечного кредита заемщикам было обусловлено ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обязанностью заемщиков заключить договор личного страхования и уплатить страховые взносы, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку анализ условий кредитного договора и других преддоговорных документов позволяет сделать вывод о том, что у заемщиков не было возможности заключить кредитный договор без исполнения данного условия, навязанного Банком. Доказательством того, что предоставление Банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, включение Банком в кредитный договор обязанности Заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщики не приобретают право на получение необходимых им денежных средств на покупку квартиры. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращался, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данное обстоятельство не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что права потребителей были нарушены, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" компенсации морального вреда, определив ее в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует последствиям нарушений прав потребителя, является разумным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченных денежных средств, изложенных в претензии, полученной Банком 27.02.2015 года, не удовлетворены, суд первой инстанции определилко взысканию с Банка в пользу истцов за период с 10.03.2015 года по 30.04.2015года (51 день) неустойку в размере "данные изъяты" руб. (из расчета: "данные изъяты" день ), снизив ее до "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании неустойки основан на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

Предусмотренная ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае в силу ст. 819 ГК РФ на ответчика возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Банк полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению кредита, не допустив просрочку его исполнения.

Требование истцов о взыскании с Банка суммы удержанной платы за страхование в размере "данные изъяты" коп. основано на навязанности данного условия и ничтожности части условий кредитного договора, а не на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяются законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части взыскания с Банка в пользу истцов неустойки на сумму "данные изъяты" коп. подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения - об отказе во взыскании с Банка в пользу Куракина В.Н., Куракиной Т.А. данной неустойки.

С учетом выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, изменению подлежит и сумма штрафа, взыскиваемая с Банка в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая составляет "данные изъяты" коп., то есть по "данные изъяты" коп. (из расчета: "данные изъяты") / 50%.

С учетом выводов судебной коллегии относительно размера удовлетворенных исковых требований и положений пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканной с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственной пошлины, определив ко взысканию "данные изъяты" коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015 года в части взыскания с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Куракина В.Н., Куракиной Т.А. неустойки на сумму "данные изъяты" коп.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования Куракина В.Н. Куракиной Т.А. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании неустойки на сумму "данные изъяты" коп. оставить без удовлетворения.

Изменить заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.08.2015 года в части взыскания с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Куракина В.Н., Куракиной Т.А. штраф на сумму "данные изъяты" коп., т.е. по "данные изъяты" коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину на сумму "данные изъяты" коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Скокшина С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: