Решение Красноярского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 7р-259/2016

Судья федерального суда - Шаврина А.И. Дело N 7р - 259/2016

РЕШЕНИЕ

Г. Красноярск 17 марта 2016 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Хапчук Е.А., действующей в интересах Сайфулина С.Г., на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Сайфулина С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджентного надзора территориального управления в Красноярском крае Павлюченко С.А. от 02 октября 2015 года заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Сайфулин С.Г. привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, за то, что допустил нецелевое использование бюджетных средств.

Постановлением установлено, что на основании государственного контракта от 28 апреля 2014 года ООО " "данные изъяты"" оказаны услуги по стажировке государственных служащих Управления Е. и В. на сумму 93 219,0 рублей. При этом оплата произведена 27 мая 2014 года Управлением за счет средств федерального бюджета, выделанных по коду 081.0412.2560019.244.226, в время как ее следовало произвести по разделу N 0700 "Образование" подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации", универсальному направлению расходов 2040 "Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих", то есть допущено нецелевое расходование денежных средств.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сайфулина С.Г. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8, 3.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд защитник Сайфулина С.Г. - Хапчук Е.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в действиях Сайфулина С.Г. отсутствует состав административного правонарушения; нарушений ст.ст. 38 и 162 Бюджетного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов не допускалось; оплата услуг по стажировке сотрудников Управления за счет бюджетных средств, выделенных по коду "0412" является правильной, по коду "0705" необходимо тратить бюджетные средства только на профессиональную переподготовку кадров, чья деятельность связана с целями и задачами Управления и по государственному заказу в соответствии с Указом Президента РФ от 28 декабря 2006 года N1474 "О дополнительном профессиональном образовании государственных служащих РФ"; в данном случае обучение было пройдено по теме "Государственный надзор и контроль в сфере землепользования", по которой не имеется государственных программ дополнительного профессионального обучения; кроме того, судом не были приняты во внимание письма Минтруда РФ от 15 апреля 2015 года N18-3/10/в-2626 и Минфина РФ от 26 мая 2015 года N02-10-10/30084.

Сайфулин С.Г., его защитник Хапчук Е.А. в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявляли, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ихотсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Росфиннадзора Мункуеву Д.А., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу принятые по делу решения законными и отмене или изменению не подлежащими.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, вина Сайфулина С.Г. в правонарушении в ходе производства по делу установлена верно.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, является, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной росписью, бюджетной сметой.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Под нецелевым использованием бюджетных средств, в соответствии со ст. 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации, признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Положениями ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация расходов бюджетов, классификация операций сектора государственного управления.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, которые устанавливают принципы назначения, структуру, общие требования к порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также порядок присвоения кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, на основании государственного контракта от 28 апреля 2014 года "данные изъяты" оказаны услуги по организации стажировки государственных служащих Управления "данные изъяты" на сумму 93 219,0 рублей. При этом оплата произведена 27 мая 2014 года Управлением за счет средств федерального бюджета, выделанных по коду 081.0412.2560019.244.226.

Оплата произведена по заявке на кассовый расход N 00001530, которая подписана непосредственно Сайфулиным С.Г. (л.д.25)

Анализируя материалы дела, как административный орган, так и суд первой инстанции пришли к обоснованному вводу о том, что в данном случае имело место нецелевое расходование бюджетных средств.

В соответствии с названными выше Указаниями по подразделу 0412 "Другие вопросы в области национальной экономики" подлежат отражению расходы, связанные с экономическими вопросами, не отнесенные к вышеуказанным подразделам, в том числе: вопросы национальной экономики, отнесенные к сфере ядерно-оружейного комплекса, расходы, связанные с реализацией международных договоров Российской Федерации по использованию высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, расходы, связанные с обеспечением ядерной, радиационной и экологической безопасности, проведение топографо-геодезических, картографических и землеустроительных работ, расходы на содержание и обеспечение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, осуществляющих руководство и управление экономическими вопросами в отдельных секторах экономики, расходы в области туризма и туристической деятельности, а также расходы в области электроэнергетики и промышленности гражданского назначения.

Данный подраздел не предусматривает отражение расходов по организации стажировки государственных служащих.

Повышение квалификации гражданского служащего осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вид, форма и продолжительность получения дополнительного профессионального образования устанавливаются представителем нанимателя в зависимости от группы и категории должности гражданской службы, замещаемой гражданским служащим, в порядке, определяемом Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2006 N 1474 "О дополнительном профессиональном образовании государственных гражданских служащих Российской Федерации" (далее Положение N 1474).

Согласно постановлению Правительства РФ от 06 мая 2008 года N 362 стажировкой является изучение гражданским служащим передового опыта, в том числе зарубежного, а также закрепление теоретических знаний, полученных гражданским служащим при освоении программ профессиональной переподготовки или повышения квалификации, и приобретение практических навыков и умений для их эффективного использования при исполнении им своих должностных обязанностей.

Продолжительность стажировки, являющейся составной частью программ профессиональной переподготовки или повышения квалификации, определяется учебным планом соответствующих программ.

Пунктом 10 Положения N 1474 предусмотрено, что организация профессиональной переподготовки и повышения квалификации гражданских служащих осуществляется на основе государственного заказа на дополнительное профессиональное образование.

Государственный заказ на дополнительное профессиональное образование гражданских служащих формируется с учетом программ государственных органов по профессиональному развитию гражданских служащих, основанных на индивидуальных планах профессионального развития гражданских служащих.

Таким образом, законодательством о государственной гражданской службе определен порядок повышения квалификации гражданских служащих, в соответствии с которым оплата может быть произведена на основании государственного заказа.

Стажировка государственных служащих Управления Е. и В ... произведена на основании государственного контракта от 28 апреля 2014 года с "данные изъяты"

Соответственно расходы подлежали отражению по разделу N 0700 "Образование" подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации", универсальному направлению расходов 2040 "Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих", как на это обоснованно указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Описанное в постановлении по делу нарушение положений Бюджетного Кодекса РФ, Указаний порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, в соответствии со статьей 306.1. БК РФ является по своему характеру нецелевым использованием денежных средств.

Доводы заявителя о правомерности оплаты обучения государственных служащих Управлением за счет бюджетных средств, выделенных по подразделу 0412 несостоятельны.

Письмо Минфина РФ от 19.03.2015 года N 02-10-10/15157 не опровергает выводы оспариваемых решений о виновности Сайфулина С.Г., поскольку устанавливает, что если повышение квалификации государственных гражданских служащих осуществлялось по соответствующим программам повышения квалификации и профессиональной переподготовки, реализуемым организациями дополнительного профессионального образования, расходы на оплату соответствующих услуг, согласно определенной Указаниями методологии применения кодов бюджетной классификации, следовало отражать в рамках 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации".

В материалы дела не представлено доказательств наличия указаний главного распорядителя бюджетных средств на проведение учреждением расходно-кассовых операций по оплате обучения вышеуказанных гражданских служащих по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации за счет средств, выделенных учреждению на обеспечение его деятельности.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2015 N 18-3/10/В-2616 обоснованно не принята судом, поскольку Министерство труда и социального развития Российской Федерации не вправе подменять функции Минфина РФ и разъяснять возможность применения указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Кроме того, указанное письмо носит информационный характер, не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах, действия Сайфулина С.Г. по ст.15.14 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении Сайфулина С.Г. оставить без изменения, а жалобу его защитника Хапчук Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев