Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2015 г. по делу N АПЛ-854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 июля 2015 года по делу по иску Урусовой З.Х. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в совершении денежной операции, о совершении операции по выдаче денежных средств, о разблокировке банковской карты и взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Урусовой З.Х. - Айбазова Х.Б., представителей ответчика ОАО "Сбербанк России" - Кремень М.И. и Михайленко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусова З.Х. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) о признании незаконным отказа в совершении денежной операции, о совершении операции по выдаче денежных средств, о разблокировке банковской карты и взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги. В обоснование Урусова З.Х. указала, что "дата" она заключила с Семеновым Р.У. договор, в соответствии с которым предоставила ему займ в размере ( ... ) руб. Сроком возврата денежных средств был обозначен день 07 августа 2015 года. В конце апреля 2015 года Семенов Р.У. сообщил, что перечислил ей сумму долга на счёт банковской карты. 12 или 13 мая 2015 года она решиласнять свои денежные средства. Однако, в Банке сначала сообщили, что указанную сумму трудно будет снять с карты, и необходимо открыть расчётный счёт онлайн, после чего был открыт счёт и денежные средства переведены на расчётный счёт. Впоследствии работники сообщили, что необходимо предоставить дополнительные документы, подтверждающие происхождение денежных средств. Она предоставила договор займа и акт приёма-передачи денежных средств. Впоследствии она получила уведомление об отказе выполнения распоряжения о совершении операции от "дата". В уведомлении было указано, что её распоряжение о получении наличных денежных средств вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём. Также в уведомлении ответчик отказал в выполнении ее распоряжения, сославшись на ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма". Действиями ответчика нарушено её законное право на свободу заключения договоров и сделок, а также на реализацию своей гражданской дееспособности, закреплённое в Конституции РФ. Отказ в выполнении распоряжения о совершении операции носит незаконный характер. Из-за указанных действий ответчика она осталась без средств к существованию, так как это сбережения за всю её жизнь, а также средства, которые ей дали родители. Кроме того, в указанной сумме, которую она заняла Семенову Р.У., были денежные средства, которые она одолжила у третьих лиц, и она не может расплатиться с кредиторами, которые ежедневно требуют возврата своих денежных средств. Ответчик является организацией, предоставляющей услуги, а она является потребителем этих услуг, и данная ситуация регулируется в том числе Законом "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Со ссылками на статьи 10, 11, 12 и 14 ГК РФ и Закон "О защите прав потребителей" истица просила суд: - признать недействительным отказ ответчика в выполнении её распоряжения от 18 мая 2015 года о совершении операции по счёту N ... ; обязать ответчика совершить операцию по выдаче ей денежных средств в размере ( ... ) руб.; - обязать ответчика разблокировать её банковскую карту со счётом N ... ; - взыскать с ответчика неустойку в размере ( ... ) руб. Просила также взыскать с ответчика ( ... ) руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и ( ... ) руб. - в возмещение судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Ответчик - ОАО "Сбербанк России" представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что отказ в выдаче денежных средств связан с непредставлением клиентом информации об источниках происхождения данных денежных средств в соответствии с требованиями федерального закона. Истец не предоставил доказательств наличия просрочки исполнения операции и понесённых в связи с этим убытков. Учитывая данные обстоятельства и компенсационный характер неустойки, взыскание ( ... ) руб. является незаконным и необоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований Урусовой М.П. отказать в полном объёме.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 июля 2015 года исковые требования Урусовой З.Х. удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк" ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 17.07.2015 года, как вынесенного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно абз.7 ст.6 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" обязательный контроль осуществляет уполномоченный орган - Федеральная служба по финансовому мониторингу, а не банки. Банки осуществляют предусмотренный абз.8 ст.6 внутренний контроль, в рамках которого банки наделены особыми полномочиями. Предусмотренный ст.6 перечень операций, подлежащих обязательному контролю, не является исчерпывающим перечнем операций, в осуществлении которых банк вправе отказать клиенту. Ссылки суда на положения ст.ст.845 и 858 ГК РФ о том, что банк не вправе ограничивать клиента в распоряжении средствами на своем счете, также неправомерны. Именно в этих статьях указано, что банки не вправе ограничивать клиента в распоряжении своими счетами за исключением случаев, предусмотренных законом. Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" как раз и устанавливает такие исключения. Урусова З.Х. не представила информацию об источниках происхождения денежных средств. Однако, суд в нарушение п.12 ст.7 вышеуказанного закона вынес решение о привлечении банка к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

На апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк" поданы письменные возражения истца Урусовой З.Х. с просьбой об оставлении решения Черкесского городского суда от 17.07.2015 года без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Урусова З.Х., третье лицо Семенов Р.У., о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене? как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено в судебном заседании, в 2013 году между истицей и ответчиком заключен договор банковского счёта по банковской карте ( ... ) (номер счёта карты N ... , номер счёта (вклада) N ... ). На данный счёт банковской карты истицы должны были поступить деньги в сумме ( ... ) руб., которые ей перечислил Семенов Р.У. Однако, распоряжение истицы о получении наличных денежных средств от 18 мая 2015 года ответчиком исполнено не было. Уведомлением от 22 мая 2015 года ответчик известил истицу о том, что её распоряжение о получении денежных средств в сумме ( ... ) руб. вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём и финансировании терроризма. В связи с этим истице было отказано в проведении операции по счёту (вкладу) N ... в соответствии со ст.7 Федерального закона от 07 августа 2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка противоречили положениям ст.ст. 845,858 ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей"

Между тем, данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ( далее Закон N 115-ФЗ) он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 ст. 7 Закона 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В кредитных организациях правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Центральным Банком Российской Федерации (Положение Банка России от 02.03.2012 N375-П).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации является, в том числе, необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пунктами 2.9., 2.10. Положения Банка России от 19.08.2004 N262-П установлено, что операции по осуществлению юридическими лицами переводов денежных средств на банковские счета (вклады) физических лиц с последующим снятием физическими лицами указанных денежных средств в наличной форме относятся к операциям повышенной степени (уровня) риска, которым кредитная организация должна уделять повышенное внимание.

Письмом N161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Банк России квалифицировал операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), как не соответствующими возможностям клиента по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок, как сомнительные.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 в Банк поступило распоряжение Урусовой З.Х. о проведении расходной операции по счету N ... в сумме ( ... ) рублей, которые поступили на указанный счет от индивидуального предпринимателя Семенова Р.У. со счета, открытого в ОАО АКБ "Связь-Банк" г. Черкесск.

С целью исполнения Банком требований Закона N115-ФЗ у Урусовой З.М. были запрошены документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств.

Истицей были предоставлены: договор беспроцентного займа от 07.08.2013 года с Семеновым Р.У. и акт приема-передачи денежных средств от 07.08.2013 года, где указано, что Урусова З.Х. является заимодавцем. Однако документы, подтверждающие фактическое наличие, источники происхождения и формирования средств на момент их передачи Семенову Р.У. в качестве беспроцентного займа Урусовой З.Х. в Банк не предоставлены.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Банка о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления истице денежных средств за определенный период ( 2013 год) согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Кроме того, судебная коллегия находит убедительными доводы Банка о том, что по условиям договора беспроцентного займа, денежные средства Семенову Р.У. передаются безвозмездно на длительный срок (два года), что приводит к существенному их обесцениванию вследствие инфляции. Таким образом, в данной сделке не усматривается очевидный экономический смысл для заимодавца, что дает основание для выводов о наличии признаков использования сделки по предоставлению займа в качестве инструмента по легализации (отмыванию) преступных доходов.

В суд первой и апелляционной инстанции истица не представила доказательств подтверждающих источник происхождения денежных средств

в сумме ( ... ) рублей на момент передачи их Семенову Р.У.

В суде апелляционной инстанции представитель Урусовой З.Х. - Айбазов Х.Б. пояснил, что Урусова З.Х. работает бухгалтером у Конкурсного управляющего О., при этом трудовую книжку либо справку о заработной плате за юридически значимый период не представил. Кроме того, пояснил, что Урусова З.Х. и Семенов Р.У. в родственных связях не состоят, однако последний является знакомым Конкурсного управляющего О. и между ними имеются деловые отношения, основанные на бизнесе и сделка могла нести выгодные последствия для фирмы О.

Более того, истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств необходимости такого перечисления денежных средств при том, что заем предоставлялся в 2013 году в наличной форме, и по какой причине Семенов Р.У. перечислил денежные средства со своего счета индивидуального предпринимателя.

Оценивая в совокупности пояснения представителя истицы (выступающего на основании доверенности), которые в силу абз. 2 части 1 ст. 55 и ст. 174 ГПК РФ являются доказательствами по делу, сумму и условия договора беспроцентного займа, заключенного между Урусовой З.Х. и Семеновым Р.У., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иную необходимую информацию, позволяющую Банку уяснить цели и характер операции.

Непредставление Урусовой З.Х. запрошенных документов являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ достаточным основанием для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о возложении обязанности на ОАО "Сбербанк России" совершить операцию по выдаче Урусовой З.Х. денежных средств в сумме ( ... ) руб. и разблокировке банковской карты, постановлено с нарушением норм материального права.

Кроме того, обращая решение в вышеуказанной части к немедленному исполнению, суд в нарушение требований статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какая совокупность обстоятельств обусловила такое решение, учитывая, что оно не относится к решениям, перечисленным в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим немедленному исполнению. Более того, особые обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, отсутствуют.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая Урусовой З.Х. в исполнении поручения, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Вопреки положениям данной нормы суд первой инстанции не только взыскал неустойку в размере ( ... ) руб. за нарушение сроков оказания банковской услуги, но и ( ... ) руб. в счет компенсации морального вреда.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 июля 2015 года по иску Урусовой З.Х. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в совершении денежной операции, о совершении операции по выдаче денежных средств, о разблокировке банковской карты и взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда и судебных издержек - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Урусовой З.Х. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в совершении денежной операции, о совершении операции по выдаче денежных средств, о разблокировке банковской карты и взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

Председательствующий:

Судьи: