Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2015 г. по делу N АПЛ-905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Байчоровой Л.Р. на решение Прикубанского районного суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Озрокова Р.Х. к Байчоровой Л.Р. о взыскании невыплаченной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Озрокова Р.Х. и его представителя - Кулябцева Р.Ф., ответчика - Байчоровой Л.Р. и ее представителя - Чагарова Т.С-А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озроков Р.Х. обратился в суд с иском к Байчоровой Л.Р., заявив требование о взыскании невыплаченной суммы задатка в размере ( ... ) рублей. В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований, в котором содержалось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор задатка в целях покупки квартиры по адресу: "адрес". Считает, что договор задатка от 22.03.2014 года является смешанным договором, так как содержит элементы предварительного договора и соглашения о задатке. На момент заключения указанного договора квартира принадлежала Байчоровой Л.Р. на праве собственности. Предметом договора являлись отношения сторон по заключению и регистрации договора купли-продажи квартиры, которая была оценена сторонами в ( ... ) рублей. Согласно раздела 5 договора, при его подписании покупатель (истец) выплачивает продавцу (ответчику) задаток в сумме ( ... ) рублей, что подтверждается распиской продавца в получении данной денежной суммы. Истец свои обязательства по выплате задатка исполнил в полном объеме, факт передачи задатка продавцу подтверждается распиской от 22.03.2014 года, тогда как ответчик без объяснения причин отказывается от заключения договора купли-продажи. На неоднократные требования истца вернуть двойную сумму задатка в размере ( ... ) рублей Байчорова Л.Р. отвечала отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Получив 26.01.2015 года выписку из ЕГРП, истцу стало известно, что квартира по адресу ( ... ), согласно договора от 04.04.2014 года, передана ответчиком в залог ОАО АКБ "Связь-Банк" сроком с 08.04.2014 года по 25.09.2015года. По мнению истца, из указанного следует, что после заключения между истцом и ответчиком договора задатка от 22.03.2014 года, по которому стороны должны были заключить основной договор купли - продажи квартиры, Байчорова Л.Р. заключила договор залога квартиры с банком, то есть не намеревалась продавать ему квартиру и именно она ответственна за неисполнение договора, заключенного между ними. После неоднократных требований ответчик в счет возврата задатка по договору от 22.03.2014 года лишь 20.02.2015 года передала истцу ( ... ) рублей, а позже - 05.03.2015 года, передала еще ( ... ) рублей. С учетом возвращенной ему суммы задатка в размере ( ... ) рублей, долг Байчоровой Л.Р. составляет еще ( ... ) рублей, поскольку, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму задатка в размере ( ... ) рублей, судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей.

В судебном заседании истец Озроков Р.Х. и его представитель Кулябцев Р.Ф. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Байчорова Л.Р. и ее представитель Хачиров А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Решением Прикубанского районного суда от 10 сентября 2015 года исковые требования Озрокова Р.Х. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с Байчоровой Л.Р. в пользу Озрокова Р.Х. сумму задатка в размере ( ... ) рублей; взыскать с Байчоровой Л.Р. в пользу Озрокова Р.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей; взыскать с Байчоровой Л.Р. в пользу Озрокова Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей; взыскать с Байчоровой Л.Р. в пользу Озрокова Р.Х. уплаченную государственную пошлину в сумме ( ... ) рублей; взыскать с Байчоровой Л.Р. в доход бюджета Прикубанского муниципального района КЧР госпошлину в размере ( ... )

В апелляционной жалобе ответчик Байчорова Л.Р. полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене, как необоснованный и незаконный. Указывает, что она неоднократно предлагала Озрокову Р.Х. заключить основной договор купли-продажи квартиры, на что истец отвечал отказом, требуя выплатить ему ( ... ) рублей. По мнению Байчоровой, договор задатка от 22.03.2014 года по своему смыслу и содержанию является предварительным договором. В силу положений ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В договоре задатка (п.5.4) указано, что покупатель обязуется не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения сделки известить продавца и остальных участников сделки о дате, времени и месте ее проведения. Предложение заключить договор Озроковым Р.Х. направлено не было. Учитывая, что обязательства, предусмотренные договором задатка, были прекращены 15 августа 2014 года, то наступления каких-либо юридических последствий по данному договору быть не может.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца Озрокова Р.Х. с просьбой об оставлении решения Прикубанского районного суда КЧР от 10 сентября 2015 года без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Байчорова Л.Р. и ее представитель Чагаров Т.С.-А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Истец Озроков Р.Х. и его представитель Кулябцев Р.Ф. просили решение суда от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 22.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор задатка в целях покупки квартиры по адресу: "адрес" ( том 1 л.д. 13).

При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 15 августа 2014 года.

Согласно условиям договора задатка в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения 22 марта 2014 г. покупатель выдал продавцу в качестве задатка ( ... ). (том 1 л.д. 16). Оставшуюся сумму ( ... ) покупатель обязался оплатить в срок установленный в основном договоре купли-продажи ( п. 5.1 договора). Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - 15 августа 2014 года включительно, заключен не был.

Как следует из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, заключение основного договора было отложено по различным причинам по вине ответчика до 1 марта 2015 года. При этом, исходя из пояснений Озрокова Р.Х., судебная коллегия приходит к выводу о том, что продление срока заключения основного договора происходило по просьбе Байчоровой Л.Р., с чем он был согласен, поскольку до 1 марта 2015 года имел намерение приобрести квартиру по адресу: "адрес".

"дата" основной договор купли-продажи заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основной договор купли- продажи между сторонами не был заключен по вине Байчоровой Л.Р.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и треебованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Однако, как следует из пояснений сторон, истец имел намерение заключить основной договор купли- продажи. Это обстоятельство подтверждается передачей задатка в ( ... ) ( ... ) руб., неоднократным согласием на продление срока заключения основного договора купли-продажи, вплоть до 1 марта 2015 года. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что когда в начале 2015 года ему стало известно об обременении имущества, в виде залога в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк", он был готов приобрести квартиру, погасив долг перед банком. Однако, после 1 марта 2015 года ответчик вновь попросил отсрочку для заключения основного договора до 1 июня 2015 года, но потребовала передать оставшуюся сумму по сделке. Данные пояснения в силу абз. 2 части 1 ст. 55 и ст. 174 ГПК РФ являются доказательствами по делу и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в незаключении основного договора лежит на ответчике Байчоровой Л.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", выражена правовая позиция в которой указано, что судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Байчоровой Л.Р.- Чагаров Т.С-А. заявил ходатайство об уменьшении взысканной судом первой инстанции двойной суммы задатка.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, коллегия учитывает, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловную обязанность суда уменьшить ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судебная коллегия полагает, взыскание двойной суммы задатка в ( ... ) руб. является чрезмерным, а доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки, или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, не представлены.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств спора размер неустойки подлежит снижению с ( ... ) руб. до ( ... ) руб., при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств своего имущественного положения позволяющих применить минимальный размер неустойки, равный средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц и имевшим место в соответствующий период.

Доводы представителя Байчоровой Л.Р.-Чагарова Т.С-У. в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергаются распиской о согласии на извещение о месте и времени судебного заседания (том 1 л.д. 237) и данными о смс-извещении ( том 1 л.д. 246).

Как следует из материалов дела, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей за период с 16 августа 2014 года по 5 марта 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ ответственность за пользование чужими денежными средствами возможна лишь вследствие неправомерного их удержания.

Между тем, из материалов дела следует и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что стороны вплоть до 1 марта 2015 года имели намерение заключить основной договор купли продажи. При этом, уплаченный истцом задаток, по его желанию оставался у продавца Байчоровой Л.Р. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, не имеется оснований полагать, что за период с 16 августа 2014 года по 5 марта 2015 года Байчорова Л.Р. неправомерно удерживала, либо уклонялась от возврата задатка в сумме ( ... ) руб. Озрокову Р.Х., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Озрокова Р.Х. к Байчоровой Л.Р. о взыскании невыплаченной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить в части взыскания двойной суммы задатка.

Взыскать с Байчоровой Л.Р. в пользу Озрокова Р.Х. в счет двойной суммы задатка ( ... ) рублей.

Решение Прикубанского районного суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Озрокова Р.Х. к Байчоровой Л.Р. о взыскании невыплаченной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ) руб. и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Озрокова Р.Х. к Байчоровой Л.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ) руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: