Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Климановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Дулепы А. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 02.11.2015

дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дулепе А. Н. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте и по встречному иску Дулепы А. Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора о карте в части, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Дулепе А.Н., в котором просило взыскать задолженность по договору о карте от 09.12.2009 N /__/ в размере /__/ руб., в том числе /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом за период с 09.09.2014 по 08.01.2015, /__/ руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 09.09.2014 по 08.01.2015; /__/ руб. - плата за услугу по выпуску и обслуживанию карты за период с 01.11.2014 по 08.01.2015; /__/ руб. - неустойка за неоплату заключительного счета-выписки за период с 09.01.2015 по 26.03.2015, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8822,89 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 09.12.2009 заключило с Дулепой А.Н. смешанный договор N /__/, по условиям которого открыло ответчику расчетный счет и направило карту "Русский Стандарт" с лимитом овердрафта. После активации карты Дулепа А.Н. в период с 29.12.2009 по 08.01.2015 совершил расходные операции за счет кредитных денежных средств на общую сумму /__/ руб., при этом последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 06.07.2014. Так как после 06.07.2014 заемщик долг не погашал, 09.12.2014 ему направлен заключительный счет-выписка, в котором указана полная сумма задолженности в размере /__/ руб. и срок ее уплаты до 08.01.2015. Вместе с тем до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Дулепа А.Н. предъявил встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил признать недействительным условие договора о карте от 09.12.2009 N /__/ о взимании платы за снятие наличных денежных средств, платы за выпуск и обслуживание карты в сумме /__/ руб., применить последствия недействительности сделки, засчитав указанную сумму в счет погашения основного долга; признать недействительным раздел 5 Условий договора о карте от 09.12.2009 N /__/ в части распределения поступивших платежей, применить последствия недействительности сделки, распределив поступившие платежи в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., а также возместить судебные издержки в сумме /__/ руб.

В обоснование указал, что ежемесячно вносил минимальные платежи в размере, указанном банком, которые неправомерно направлялись на погашение основного долга, при этом оплата процентов и других платежей производилась за счет кредита. Условие договора о предоставлении банком кредитных средств для погашения задолженности по процентам и иным платежам обременительно для него, противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на ранее начисленные проценты. Так как взимание платы за обслуживание счета тарифным планом не предусмотрено, полагал начисление платы за выпуск и обслуживание карты необоснованным. Считал, что удержание комиссии за снятие наличных денежных средств противоречит закону, поскольку является платой за выдачу кредита.

В судебном заседании представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Слезкина А.И. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Тюменцев В.Н. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил уменьшить начисленную банком неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дулепы А.Н.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст. 160, ст. 168, ст. 309, ст. 310, ст. 319, ст. 330, ст. 333, п.3 ст. 420, ст. 421, ст. 422, п.3 ст. 434, п.1 ст. 435, п.3 ст.438, ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811, п.1 ст. 819, ст. 820, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Дулепы А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 09.12.2009 N /__/ в сумме /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом, /__/ руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом; /__/ руб. - плата за услугу по выпуску и обслуживанию карты; /__/ руб. - неустойка за неоплату заключительного счета-выписки; а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8147,56 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Дулепа А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что согласен с исковыми требованиями АО "Банк Русский Стандарт" в части взыскания основного долга в сумме /__/ руб. и процентов в размере /__/ руб., а всего - /__/ руб. Отмечает, что ему не было известно об оплате банком начисленных процентов за счет кредитования счета и начислении на них дополнительных процентов. В примерном графике платежей по кредитной карте данной информации не имелось. Обращает внимание, что сторонами заключен кредитный договор, а не договор банковского счета, который является мнимой сделкой. Выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности, а также порядком распределения ежемесячных платежей как противоречащим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что до возникновения просрочки 08.06.2014 на открытом ему счете всегда было достаточно денежных средств для осуществления минимальных платежей, сумма которых определялась по выпискам и sms-сообщениям банка, однако банк списывал сумму платежа в счет погашения основного долга, предоставляя в дату окончания расчетного периода кредит для оплаты процентов и иных платежей. Полагает, что соглашение о лимите кредитования сторонами не достигнуто, кредитный лимит увеличен банком с /__/ руб. до /__/ руб. без согласования с заемщиком.

На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" частично. При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.12.2009 Дулепа А.Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт Классик", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. При этом Дулепа А.Н. согласился с тем, что акцептом его предложения о заключении договора являются действия банка по открытию банковского счета.

Согласно расписке в получении карты/ПИНа к карте от 25.12.2009 Дулепа А.Н. получил карту "Русский Стандарт Классик" по договору о карте от 09.12.2009 N /__/ с лимитом /__/ руб., с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт" ознакомлен, понимает и полностью согласен (л.д.13-20).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.

Так, согласно пп.1, 2 данной статьи в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (то есть максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

При этом в погашение задолженности по договору кредитования банковского счета направляются все суммы, поступившие на счет клиента и имеющиеся на счете (свободный остаток).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета Дулепы А.Н. за период с 29.12.2009 по 10.09.2015 (л.д.25-33), что обязательство по предоставлению кредитной карты и денежных средств в пределах лимита кредитования АО "Банк Русский Стандарт" исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.

Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте от 09.12.2009 N /__/ в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом, /__/ руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом; /__/ руб. - плата за услугу по выпуску и обслуживанию карты; /__/ руб. - неустойка за неоплату заключительного счета-выписки (с учетом ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитной карте. При этом суд первой инстанции привел в решении суда подробный расчет задолженности, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что смешанный договор о карте является недействительным, так как условие об открытии банковского счета имеет все признаки мнимой сделки, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 на основании заявления-оферты Дулепы А.Н. АО "Банк Русский Стандарт" открыл на его имя банковский счет, по которому осуществлялись операции в пределах лимита кредитования указанного счета, то есть стороны имели намерение создать правовые последствия, характерные для договора банковского счета.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств его доводов об отсутствии возможности осуществлять с использованием данного счета банковские операции, не связанные с обслуживанием кредитной карты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о мнимости договора о карте в части условий об открытии банковского счета не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе на несогласованность условия о лимите кредитования также является несостоятельной.

В соответствии с п. 1.21 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" под лимитом понимается установленный банком минимальный размер кредита, разрешенный для единовременного использования клиентом. Лимит может быть изменен банком в порядке, установленном Условиями.

Согласно пп. 2.9.3 указанных Условий банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что первоначальный лимит кредитования был установлен в размере /__/ руб., однако согласно счетам-выпискам от 09.09.2010 N10, от 09.01.2011 N14, от 09.05.2011 N18, от 09.09.2011 N22, от 09.11.2012 N36, от 09.08.2013 N45 и от 09.09.2014 N58 лимит кредитования последовательно увеличивался до /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб. и /__/ руб. соответственно.

Учитывая, что Дулепа А.Н. факт получения данных счетов-выписок не оспаривал, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерном увеличении банком лимита кредитования в одностороннем порядке. При этом сумма основного долга заемщика в каждый конкретный период не превышала установленный банком лимит кредитования, а ссылка в жалобе на иное опровергается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что очередность списания банком денежных средств, внесенных в качестве минимального платежа, не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разделом 5 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем размещения на счете клиента денежных средств в размере не менее минимального платежа, установленного Тарифами по картам.

Согласно п. 1.23 Условий минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

В силу пп. 5.2, 5.6 Условий клиент поручает банку производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с п. 5.2.2 Условий (оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей), вне зависимости от наличия денежных средств на счете (в случае недостатка на счете денежных средств - за счет предоставления банком кредита клиенту в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением неустойки.

Согласно Тарифному плану по картам "Русский Стандарт Классик" коэффициент расчета минимального платежа составляет 10% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец Расчетного периода (л.д.15).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений указанной нормы следует, что данная очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Между тем в ходе судебного разбирательства и в своей апелляционной жалобе заемщик Дулепа А.Н. ссылался на своевременное внесение суммы, равной или превышающей размер минимального платежа, на банковский счет для погашения задолженности.

В связи с этим положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству к случаям внесения минимального платежа в установленном договором размере применению не подлежат.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и в случаях погашения ответчиком задолженности по кредитной карте в сумме, недостаточной для исполнения обязательства по уплате минимального платежа, направление всей суммы поступивших денежных средств в счет погашения основного долга не повлекло нарушения прав Дулепы А.Н.

Так как обязательство по оплате процентов в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" возникает у клиента на дату окончания отчетного периода, в результате погашения суммы основного долга в размере поступившего до окончания расчетного периода платежа начисление процентов производится на уже уменьшенную сумму основного долга, что, соответственно, приводит к снижению размера таких процентов.

При этом банком не начислялись "проценты на проценты", на что указывает ответчик, поскольку проценты оплачивались клиентом за счет кредитования счета, что прямо предусмотрено ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не учитывались как просроченная задолженность.

Судебная коллегия не может признать арифметически верным представленный ответчиком расчет задолженности по договору о кредитной карте, поскольку он произведен без учета предусмотренных соглашением сторон комиссий и плат, а также основан на ошибочном толковании положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку в ходе судебного разбирательства суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска, нарушение банком прав Дулепы А.Н. как потребителя не установлено, встречные исковые требования о признании условий договора о карте недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда верно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 02.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дулепы А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: