Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Студилова И. Т. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.11.2015

дело по иску Студилова И. Т. к Сулейманову Б. Г. о признании договора дарения доли в жилом доме недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения третьего лица Студиловой Е.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Макарова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Студилов И.Т. обратился в суд с иском к Сулейманову Б.Г., в котором с учетом изменений требований просил признать недействительной ничтожной сделкой договор дарения 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по /__/ от 05.03.2015, заключенный Студиловым И.Т. и Сулеймановым Б.Г., в связи с его притворностью и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Сулейманова Б.Г. возместить стоимость 1/18 доли в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по /__/, а фактически - квартиры N /__/. С октября 2008 года он находится в Областном государственном автономном учреждении /__/, 18.09.2014 выдал своей сестре Студиловой Е.Т. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению любых принадлежащих ему долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/ с правом передоверия. 20.10.2014 Студилова Е.Т. передоверила полномочия Б., который направил остальным участникам общей долевой собственности уведомления о продаже 1/18 доли в праве на жилой дом за /__/ руб. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли. В декабре 2014 года заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения. В январе 2015 года Студилова Е.Т. нашла по объявлению в газете покупателя спорной доли, который убедил оформить сделку как договор дарения, и 04.03.2015 он выдал ей доверенность с правом безвозмездном передачи спорного имущества. 05.03.2015 заключен договор дарения, по которому он, якобы безвозмездно, передал в собственность Сулейманова Б.Г. 1/18 долю в праве на жилой дом. Однако фактически безвозмездно доля в жилом доме не передавалась, при обсуждении условий договора была определена сумма сделки в размере /__/ руб., однако ответчик передал в счет частичной оплаты по договору лишь /__/ руб., пообещав произвести окончательный расчет в ближайшее время. Вместе с тем до настоящего времени оплата по договору не произведена.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Козловский Л.А., Козловская Г.В., Козловский А.А., Тюльпанов И.М., Тюльпанов Н.М. и Шевченко С.И.

В судебном заседании представитель истца Сайковский С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Макаров С.Н. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Студилова Е.Т. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Студилова И.Т., ответчика Сулейманова Б.Г., третьих лиц Шевченко С.И., Козловской Г.В., Козловского А.А., действующего также в интересах Козловского Л.А., Тюльпанова Н.М., Тюльпанова И.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст. 131, п.1 ст. 167, ст. 185, пп.1, 2 ст. 208, ст. 209, п.2 ст. 223, п.2 ст. 246, п.1 ст. 432, ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Студилова И.Т. отказал, взыскав с истца в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3820 руб.

В апелляционной жалобе истец Студилов И.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд не дал оценку всем представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим намерение сторон заключить договор купли-продажи, а не дарения. Судом не приняты во внимание объяснения третьего лица Студиловой Е.Т. и показания свидетеля Б., непосредственно осуществлявших действия по продаже доли в жилом доме. Полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают действительные намерения истца и ответчика заключить возмездную сделку, что не соответствует положениям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче имущества по договору дарения безвозмездно. При этом ответчиком каких-либо доказательств намерения сторон сделки заключить договор дарения не представлено. Находясь в трудном материальном положении, не имея своего жилья, сложно предположить о наличии у него действительной воли подарить незнакомому лицу долю в праве на жилой дом, имеющую определенную стоимость. Полагает, что материалы дела подтверждают обстоятельства совершения притворной сделки на условиях возмездности, исключающих возможность заключения договора дарения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, третьи лица Козловский Л.А., Козловская Г.В., Козловский А.А., Тюльпанов И.М., Тюльпанов Н.М., Шевченко С.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области не явились, на основании ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец Студилов И.Т. являлся собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по /__/ площадью /__/ кв.м, принадлежавшей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2007.

05.03.2015 Студиловым И.Т. и Сулеймановым Б.Г. заключен договор дарения 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по /__/, которая передана ответчику по передаточному акту от 05.03.2015.

20.03.2015 произведена государственная регистрация права собственности Сулейманова Б.Г. на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Студилова И.Т., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие действительной воли сторон при заключении договора дарения от 05.03.2015 на совершение сделки купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из иных отношений сторон сделки.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пп.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 87 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из содержания приведенной выше нормы и ее разъяснения следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между Студиловым И.Т. и Сулеймановым Б.Г. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. Заключая сделку дарения, Студилов И.Т. не имел намерения отчуждать свое имущество, а Сулейманов Б.Г. - приобретать долю в праве на жилое помещение безвозмездно.

Так, из искового заявления Студилова И.Т., объяснений третьего лица Студиловой Е.Т. следует, что в сентябре 2014 года истцом принято решение о продаже принадлежащей ему 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по /__/. 18.09.2014 он выдал своей сестре Студиловой Е.Т. доверенность на продажу указанного объекта недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, 20.10.2014 Студилова Е.Т. передоверила данные полномочия юристу Б., который направил остальным участникам общей долевой собственности уведомления о продаже 1/18 доли в праве на жилой дом за /__/ руб. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки. В январе 2015 года Студилова Е.Т. по объявлению в газете " /__/" о покупке долей в квартирах связалась с отцом ответчика С., который убедил оформить сделку как договор дарения с целью уклонения от соблюдения преимущественного права покупки доли другими сособственниками, сумма сделки согласована в размере /__/ руб. 05.03.2015 заключен договор дарения, после представления которого в регистрирующий орган ответчик передал в счет частичной оплаты по договору лишь /__/ руб., пообещав произвести окончательный расчет в ближайшее время. Однако впоследствии от передачи денежных средств отказался, ссылаясь на безвозмездный характер заключенного договора.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Так, истец Студилов И.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2007 являлся собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по /__/ площадью /__/ кв.м. Согласно сообщению ООО " /__/" от 20.10.2015 по состоянию на 05.03.2015 рыночная стоимость указанной доли в праве на спорный объект составляет /__/ руб. (л.д. 129).

Согласно справкам от 01.09.2015 N777, от 31.08.2015 N186900/15 Студилов И.Т. с 25.08.2008 по настоящее время проживает на стационарном социальном обслуживании в /__/; с /__/ является пенсионером по старости (л.д.10, 11).

Доверенностью от 18.09.2014, удостоверенной нотариусом Шегарского района Томской области, истец Студилов И.Т. уполномочил Студилову Е.Т. продать за цену и на условиях по своему усмотрению любые принадлежащие ему доли в праве на жилой дом и земельный участок по /__/ (л.д. 88).

Доверенностью от 20.10.2014 Студилова Е.Т. передоверила указанные полномочия Б. (л.д.174).

12.11.2014 Б. направил иным участникам общей долевой собственности на жилой дом по /__/ уведомления о намерении истца продать 1/18 долю в праве собственности на жилой дом по цене /__/ руб. (л.д. 16, 175-177).

Как следует из показаний свидетеля Б., в 2014 году он помогал Студиловой Е.Т. продать принадлежавшую ее брату 1/18 долю в праве на жилой дом. Исследовав рынок недвижимости, он установилстоимость доли в размере /__/ руб., направил уведомления о намерении продать долю другим собственникам жилого дома. Впоследствии Студилова Е.Т. сказала, что продажей доли будет заниматься сама, и он отдал ей все документы. Так как Студилова Е.Т. хотела получить денежные средства при продаже доли, намерение подарить спорное имущество у нее отсутствовало.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о действительной воле истца и его представителей на совершение сделки купли-продажи принадлежащего ему имущества.

При этом материалами дела подтверждается наличие аналогичного намерения заключить договор купли-продажи и у ответчика.

Так, в представленной в дело газете " /__/" от /__/ N /__/ в разделе частных объявлений размещено следующее объявление: "Куплю комнату, долю в квартире. Тел. /__/" (л.д.109).

Согласно ответу Томского филиала ООО " /__/" на судебный запрос от 09.10.2015 N4918 абонентский номер /__/ с 17.09.2011 зарегистрирован на абонента С., то есть отца ответчика Сулейманова Б.Г. (л.д.91).

Детализацией расходов принадлежащего третьему лицу Студиловой Е.Т. телефонного номера + /__/ за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, выданной Томским филиалом ПАО " /__/", подтверждаются неоднократные телефонные соединения третьего лица Студиловой Е.Т. и С. 04.02.2015 (5 раз), 26.02.2015, 27.02.2015 и 28.02.2015 (2 раза), то есть за месяц и непосредственно перед совершением оспариваемой сделки дарения от 05.03.2015 (л.д.54-61).

Из показаний свидетеля С. следует, что несколько месяцев назад его сын Сулейманов Б.Г. позвонил и сообщил о желании какого-то деда подарить ему долю в жилом доме. Он как водитель возил Студилову Е.Т. в /__/, где ее брат оформил доверенность на совершение сделки дарения. Познакомились они только в машине, когда поехали в /__/, после чего Студилова Е.Т. часто звонила ему по бытовым вопросам, без повода.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 нотариусом Шегарского района Томской области удостоверена доверенность, которой Студилов И.Т. уполномочил Студилову Е.Т. подарить Сулейманову Б.Г. на условиях по своему усмотрению любые принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по /__/ (л.д.72).

Таким образом, показания свидетеля С. в части совместной поездки с третьим лицом к нотариусу для оформления доверенности согласуются с объяснениями Студиловой Е.Т., в том числе данными в ходе проверки по ее заявлению КУСП N25109 от 01.08.2015, и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия относится критически к показаниям указанного свидетеля в части ссылки на момент знакомства со Студиловой Е.Т. только в день оформления доверенности на совершение сделки дарения (04.03.2015), а также их общения без повода, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, а именно - детализацией расходов принадлежащего третьему лицу Студиловой Е.Т. телефонного номера, согласно которой телефонные переговоры Студиловой Е.Т. и С. начались не позднее 04.02.2015, то есть за месяц до оформления истцом доверенности с правом дарения имущества ответчику.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с указанными в письменном отзыве ответчика обстоятельствами его знакомства с истцом в конце февраля 2015 года, когда Сулейманов Б.Г. подвез Студилова И.Т. в /__/ и последний выразил желание избавиться от принадлежащего ему недвижимого имущества (л.д. 150).

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям допустимости и не вызывающие сомнений в достоверности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная воля ответчика Сулейманова Б.Г., а также его отца С., непосредственно занимавшегося согласованием условий договора и оформлением сделки, была направлена на приобретение у истца имущества не по договору дарения, а путем заключения сделки купли-продажи.

Таким образом, оспариваемый договор дарения прикрывает волю всех участников сделки на достижение других правовых последствий, свойственных договору купли-продажи, который стороны действительно имели в виду и желали заключить.

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать обоснованным обжалуемое решение и приходит к выводу об его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Студилова И.Т. о признании договора дарения от 05.03.2015 недействительной (притворной) сделкой.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 454, п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Оценивая доводы истца о цене заключенного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции с учетом представленных стороной истца доказательств (уведомлений сособственников от 12.11.2014, заявлений и объяснений Студиловой Е.Т.), не опровергнутых, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами ответчика, полагает установленным согласование сторонами цены отчуждаемого недвижимого имущества в размере /__/ руб.

Поскольку истец признал, что при совершении сделки ответчик уплатил его представителю Студиловой Е.Т. /__/ руб., на основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает данный факт установленным. Следовательно, задолженность Сулейманова Б.Г. по договору купли-продажи составила /__/ руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в заявлении от 22.10.2015 истец заявил требование об обязании ответчика возместить ему стоимость 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по /__/ в размере /__/ руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца /__/ руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 05.03.2015.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Студилова И.Т.

В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца, которому определением от 23.09.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Томск" в размере 3820 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.11.2015 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Студилова И. Т. к Сулейманову Б. Г. удовлетворить.

Признать договор дарения 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по /__/, заключенный 05.03.2015 Студиловым И. Т. и Сулеймановым Б. Г., недействительной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Применить последствия недействительности притворной сделки, взыскав с Сулейманова Б. Г. в пользу Студилова И. Т. /__/ руб.

Взыскать с Сулейманова Б. Г. в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3820 руб.

Председательствующий

Судьи: