Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Косаченко А. В. к Акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о выдаче трудовой книжки, копий документов, изменении даты увольнения, признании недействительной предыдущей записи в трудовой книжке о его увольнении, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Косаченко А. В. на решение Кедровского городского суда Томской области от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Милик Т.В., судебная коллегия

установила:

Косаченко А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - АО "Связьтранснефть") о выдаче трудовой книжки, копий документов, изменении даты увольнения, признании недействительной предыдущей записи в трудовой книжке о его увольнении, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора N 58 от 31.12.2009 был принят на работу с 11.01.2010 на должность инженера - энергетика линейной службы Кедровского цеха электросвязи в филиал ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС. Филиал находится в г. Томске, а место исполнения им трудовых обязанностей расположено в /__/. Приказом N 20/К от 20.03.2014 он был уволен с 24.03.2014 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Несмотря на неоднократные обращения к руководителю филиала с требованием о выдаче трудовой книжки и копий документов, связанных с работой, трудовая книжка и документы ему не выданы. В результате бездействия работодателя ему причинен моральный вред. Отсутствие трудовой книжки, справки о среднем заработке за последние три месяца препятствовали его трудоустройству, постановке на учет в службе занятости населения. Просил возложить на ответчика обязанность: выдать ему трудовую книжку; изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, признать недействительной ранее внесенную в трудовую книжку запись о дне увольнения 24.03.2014; обязать выдать надлежаще заверенные копии документов, связанные с работой: трудового договора со всеми приложениями и изменениями (дополнениями), приказа о приеме на работу, приказа об увольнении; надлежаще оформленные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы в количестве двух экземпляров за каждый год, о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, периоде работы у работодателя, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о среднем заработке за последние три месяца работы; выдать расчетный лист с расчетом при увольнении и расчетный лист при новом увольнении, характеристику с места работы; взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец Косаченко А.В. поддержал заявленные исковые требования, увеличив при этом размер взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период со дня фактического увольнения (24 марта 2014 года) по день фактической выдачи трудовой книжки (30.10.2014) в размере /__/ рубля.

Представитель ответчика Милик Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что место работы - это местонахождение работодателя либо его представителя, а в случае если имеется филиал - местонахождение филиала. В данном случае место работы истца - филиал АО "Связьтранснефть" в г. Томске. Место работы и рабочее место работника - разные понятия. Узел связи не является местом работы. Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно быть указано место работы, структурное подразделение. Направление уведомления о получении трудовой книжки связано с невозможностью вручить трудовую книжку. Ни Правила ведения, хранения трудовых книжек, ни ТК РФ не содержат требования выдачи работнику трудовой книжки на руки в месте работы. Причин невозможности вручения трудовой книжки работнику закон не перечисляет. Истец отсутствовал по месту нахождения работодателя. В действиях работодателя отсутствует вина, им предприняты все меры, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 234 ТК РФ. Порядок ведения трудовой книжки не нарушен согласно п. 45 Правил, значит, вины нет. Трудовая книжка хранится в Администрации работодателя, рабочее место работника удалено. Невозможность выдать трудовую книжку связана с отсутствием работника по месту работы. Закон устанавливает обязанность выдать в день увольнения трудовую книжку либо направить уведомление. Работодатель направил уведомление заблаговременно, также предлагалось отправить трудовую книжку по почте, доставить работника в г. Томск на служебном транспорте, выдать доверенность на другого работника для получения трудовой книжки. Истцом все предлагаемые варианты были отвергнуты. Считала, что истец умышленно уклонялся от получения трудовой книжки. Указала, что согласно п. 10 Правил запись об увольнении производится в день увольнения работника ответственным лицом. Согласно п. 45 Правил работодатель должен установить специально уполномоченное должностное лицо, ответственное за выдачу и хранение трудовых книжек.

Решением Кедровского городского суда Томской области 11 ноября 2015 года на основании ст. 84.1, ч. 4 ст. 234, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 255 "О трудовых книжках", в удовлетворении исковых требований Косаченко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Косаченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что поскольку в день увольнения он не отказывался от получения трудовой книжки, а, напротив, письменно в заявлении просил выдать трудовую книжку и находился на рабочем месте, то способом получения трудовой книжки был способ получения ее на руки. Только от действий работодателя зависела возможность получения трудовой книжки истцом. Таким образом, утверждение суда о том, что истец не воспользовался ни одним из предусмотренных законом способов получения трудовой книжки, не обоснованно.

Поясняет, что именно работодатель не организовал выдачу трудовой книжки в день увольнения, за организацию которой он ответственен. Считает, что факт невозможности получить трудовую книжку в день увольнения возник по причине бездействия работодателя, не принявшего всех мер, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего:

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик выдал истцу затребованные им документы и трудовую книжку, вина ответчика в просрочке выдачи трудовой книжки отсутствует.

Судебная коллегия, с учетом положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя решение суда в обжалуемой апеллянтом части, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п.36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных правовых норм наступление материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связано с виновным поведением работодателя.

Между тем виновной задержки ответчика в выдаче трудовой книжки не установлено.

Из дела следует, что трудовая книжка истца находилась в кадровой службе филиала ОАО "Связьтранснефть" Сибирское ПТУС, расположенной в г. Томске, который является также местом заключения трудового договора.

После подачи 07.03.2014 истцом заявления об увольнении его по собственному желанию с 24.03.2014 работодатель 21.03.2014 направил ему уведомление N 14 о получении трудовой книжки, в котором указал на возможность получения трудовой книжки в службе кадров работодателя, расположенной в г. Томске, а также о возможности ее направления по почте с согласия работника и получения трудовой книжки доверенным лицом работника.

После получения данного уведомления истец вновь обратился к ответчику с заявлением от 24.03.2014, в котором выразил несогласие с направлением ему трудовой книжки почтой, настаивал на ее выдаче по месту работы.

Ответчик уведомлением N 17 от 24.03.2014 вновь сообщил истцу о возможности получения трудовой книжки одним из предусмотренных законом способом. С данным уведомлением истец был ознакомлен 24.03.2014.

Кроме того, уведомлениями от 25.03.2014, от 28.05.2014, от 16.06.2014 и от 28.08.2014 работодатель также проинформировал работника об установленных законодателем способах получения трудовой книжки. При этом в уведомлении от 28.05.2014 истцу предлагалось воспользоваться служебным транспортом для получения трудовой книжки в г.Томске. Данные уведомления истцом также были получены, что подтверждается материалами дела.

Несмотря на неоднократные предложения ответчика, истец не воспользоваться ни одним из предложенных способов получения трудовой книжки.

Таким образом, приведенные обстоятельства дела свидетельствую о том, что неполучение истцом трудовой книжки обусловлено не виновным поведением ответчика, который не имел возможности выдать ее лично Косаченко А.В. по причине нахождения отдела кадров и места работы истца в разных городах, а бездействием истца, не воспользовавшегося ни одним из возможных способов получения трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, так как вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует, поскольку указанные выше требования закона работодателем соблюдены в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кедровского городского суда Томской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косаченко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: