Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-752/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-752/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Величко М.Б., Шефер И.А.,

при секретаре Бондаренко К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело иску Шевченко В. В. к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о взыскании неустойки за предоставление некачественной услуги, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, штрафа

по апелляционным жалобам ответчика публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителей ПАО "Томскэнергосбыт" Чубенко С.Ю., ПАО "ТРК" Дмитриенко С.В., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, представителя Шевченко В.В. Тамани М.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за предоставление некачественной услуги в размере /__/ руб., штраф в связи с удовлетворением требования о выплате неустойки за предоставление некачественной услуги в размере /__/ руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере /__/ руб., штраф в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.03.2013 в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: /__/, произошел пожар. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов душевой кабинки в результате подачи электроэнергии высокого напряжения. В результате пожара огнем повреждена душевая кабина, стиральная машина, потолочные панели, расположенные в ванной комнате, во всех помещениях квартиры появились следы интенсивного закопчения стен, потолочного перекрытия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2015 ответственность за вред, причиненный ее имуществу вследствие недостатков поставленной электроэнергии, возложена на ПАО "Томскэнергосбыт". Названным судебным постановлением в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере /__/ руб., причиненный в результате утраты имущества вследствие пожара, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". Её заявление о возмещении ущерба ПАО "Томскэнергосбыт" получено 27.03.2013, срок для добровольного исполнения данного требования истек 06.04.2013. Поскольку указанное требование о возмещении ущерба не удовлетворено, с 07.04.2013 по 09.06.2015 с ответчика подлежат взысканию неустойки в размере 1% от суммы ущерба, присужденного ко взысканию апелляционным определением от 09.06.2015, за некачественно оказанную услугу энергоснабжения из расчета: /__/ руб. х 1% х 783 дня / 100%, подлежащую уменьшению до размера ущерба /__/ руб., а также в размере 3% от суммы ущерба, присужденного ко взысканию апелляционным определением от 09.06.2015, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков из расчета: /__/ руб. х 1% х 783 дня / 100%, подлежащую уменьшению до размера ущерба /__/ руб.

На каждую из указанных сумм неустоек подлежит начислению штраф в размере 50% от них.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шевченко В.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК").

Представитель истца Лобанова В.А. в судебном заседании указала, что требование о взыскании неустойки за некачественно оказанные услуги не поддерживает, остальные требования искового заявления просила удовлетворить по доводам, в нём изложенным.

Возражала против доводов ответчика о снижении размера неустойки на соновании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Чубенко С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в адрес ПАО "Томскэнергосбыт" от истицы каких-либо заявлений, претензий о возмещении убытков и неустойки за некачественно оказанные услуги не поступало. 15.03.2013 Шевченко В.В. было подано заявление о выдаче справки в связи с перепадом напряжения. Требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу, и неустойки Шевченко В.В. в адрес ПАО "Томскэнергосбыт" также не предъявлялись. В многоквартирном жилом доме истца имелась управляющая компания, которая являлась исполнителем услуг. Поскольку ПАО "Томскэнергосбыт" не является исполнителем коммунальной услуги, а, кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей" при оказании коммунальной услуги энергоснабжения подлежит применению только в прямо предусмотренных случаях, указанных в правилах оказания коммунальных услуг, к которым требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя, не относится, неустойка, предусмотренная ст. 28 указанного закона, к спорным отношениям применению не подлежит.

Кроме того, полагала, что размер неустойки определяется из цены оказанных услуг, которая в марте 2013 года составляла не больше /__/ рублей.

Ссылалась на то, что апелляционным определением Томского областного суда от 09.06.2015 уже вынесено решение о взыскании ущерба и штрафа, считала, что штраф и неустойка, как меры ответственности, не могут дважды применяться к ответчику.

Представила заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО "Томская распределительная компания" Дмитриенко С.В. исковые требования Шевченко В.В. считала необоснованными, поддержала позицию представителя ответчика.

Обжалуемым решением иск Шевченко В.В. удовлетворен частично, с ПАО "Томскэнергосбыт" в пользу Шевченко В.В. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начисленная за период с 07.04.2013 по 09.06.2015, в размере /__/ руб. и штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении убытков в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представители ответчика ПАО "Томскэнергосбыт" Чубенко С.Ю. и третьего лица ПАО "ТРК Дмитриенко С.В. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб указано следующее.

У суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, состоящего из стоимости поврежденного имущества, поскольку на ответчика возложена обязанность возместить ущерб в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", причиненный в следствие некачественного оказания услуг по энергоснабжению, однако сроки удовлетворения указанного требования законом не предусмотрены и п.3 ст. 31 названного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Также в решении необоснованно указан период взыскания неустойки с 7 апреля 2013 года, поскольку Шевченко В.В. в адрес ПАО "Томскэнергосбыт" в марте 2013 года с требованием о возмещении ущерба не обращалась, а поступившее 18.03.2013 в адрес ПАО "Томскэнергосбыт" заявление Шевченко В.В. от 15.03.2013 содержало просьбу выдать справку о причинах перепада напряжения в электросети 09.03.2013. ПАО "Томскэнергосбыт" претензии о возмещении ущерба от Шевченко В.В. не получало. Со стороны истца не предоставлено доказательств обращения с требованием о возмещении убытков, причинных пожаром 27.03.2013, поэтому вывод суда о том, что расчет периода неисполнения требования потребителя в добровольном порядке надлежит исчислять с даты, следующей после истечения 10 дней с указанной даты, т.е. с 07.04.2013, противоречит имеющимся в деле доказательствам. С указанным требованием Шевченко В.В. обратилась в ПАО "Тосмкэнергосбыт" лишь 03.09.2015.

Определенный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Шевченко В.В., завышен и не соответствует последствиям нарушения её прав, поскольку ПАО "Томскэнергосбыт" уже понесло ответственность за причиненный Шевченко В.В. вред: возместило ущерб, компенсировало моральный вред, выплатило штраф.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Шевченко В.В. Тамани М.М. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 12.11.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Томская распределительная компания" и ПАО "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Шевченко В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на их, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2015 и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания, что 09.03.2013 в квартире Шевченко В.В. по адресу: /__/, произошло возгорание, причинившее ей ущерб, которое произошло по вине ПАО "Томскэнергосбыт", осуществившего поставку электроэнергии в этот день ненадлежащего качества, и Шевченко В.В., допустившей грубую неосторожность. Размер убытков, подлежащих возмещению в пользу Шевченко В.В., при таких обстоятельствах определен в сумме /__/ руб.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые являются производными от требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под реальными убытками, предусмотренными в ст. 15 ГК РФ, понимается определенный размер расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, допущенных по любым основаниям, возникшим, в том числе как по деликтным, так и договорным обязательствам.

Ответственность по деликтному обязательству регламентируется ст. 1064 ГК РФ, 1096 ГК РФ, основанием возникновения которой является сам факт причинения ущерба, независимо от наличия каких-либо договорных правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Точно также и вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, т.е. исполнителем (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 содержит регулирование возмещения убытков, возникших по различным основаниям, как в результате совершения деликта и связанного с ним причинением вреда имуществу, не являющемуся объектом правоотношения, с участием потребителя (ст. 14), так и в результате нарушения обязательства по передаче товара, работы, оказания услуги надлежащего качества, т.е. ущерба, связанного с непосредственным объектом правоотношения с участием потребителя, выраженного, в частности, финансовыми потерями последнего по оплате стоимости товара, работы (услуги) ненадлежащего качества, работ по устранению недостатков переданных товаров, работ, оказанных услуг ненадлежащего качества и т.п. (ст. 18, 22, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1).

Так, в силу положений ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Последствия нарушения требований потребителя при обнаружении недостатков в полученном товаре, выполненной работе (оказанной услуги), нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) перечислены в ст. 23, 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обуславливаются ценой товара, работы (услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Указанный вывод о различном механизме защиты прав при причинении убытков, различных по своей правовой природе возникновения, вытекает также из анализа положений п. 3 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1, в котором указано, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, а не ст. 18, 22, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при наличии спора моментом возникновения денежного обязательства по возмещению ущерба является вступление в силу соответствующего решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28, п. 1, 4 ст. 29, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992, поэтому иные доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Томскэнергосбыт" не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992, в силу п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, не подлежит начислению в случае причинения ущерба имуществу потребителя, также направленные на несогласие с указанным ошибочным выводом суда первой инстанции, не оцениваются судебной коллегией.

Из определения договора энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ) следует, что энергия выступает в качестве товара, передача которого абоненту является обязанностью энергосберегающей организации, а абонент, в свою очередь, обязан уплатить за товар (энергию) определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что ПАО "Томскэнергосбыт" привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 14 Закона "О защите прав потребителя", в связи с причинением ущерба как поставщик электроэнергии, поставивший товар ненадлежащего качества, а не по основаниям, предусмотренным ст. 18, 22, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1, как не исполнивший обязанность по поставке электроэнергии надлежащего качества. Являясь поставщиком электроэнергии, ПАО "Томскэнергосбыт" не принимало на себя обязательства по оказанию потребителю дополнительных услуг, в том числе по определению размера ущерба, причиненного имуществу потребителя в связи поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, а также по сроку возмещения такого ущерба.

Приведенные положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обязанности на ПАО "Томскэнергосбыт" не возлагают, устанавливают лишь обязанность по возмещению такого ущерба, не предусматривая конкретного срока удовлетворения такого требования.

Поскольку в настоящем случае истице причинен ущерб в результате возгорания в её квартире, ответчик обязан возместить его в силу ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок возмещения которого Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 не установлен, и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения данного требования в добровольном порядке, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, состоящего из стоимости поврежденного в ней имущества. Поскольку требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей является производным от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, основания для удовлетворения которых отсутствуют, оно также не подлежало удовлетворению. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, оценивая довод апелляционной жалобы о том, что за нарушение сроков выплаты возмещения указанного ущерба законом не предусмотрено начисление процентов, судебная коллегия находит его несостоятельным исходя из следующего.

Так, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем основания для применения ст. 395 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют, поскольку Шевченко В.В. просила взыскать неустойку за период когда между сторонами существовало деликтное обязательство, денежное обязательство возникло в силу ст. 8 ГК РФ только с 09.06.2015, однако требований о начислении процентов после этой даты в связи с неисполнением требования о возмещении ущерба истец не заявляет.

Данный вывод следует из разъяснения, изложенного п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, иные основания для отмены решения суда у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации,судебнаяколлегия определила:решение Кировского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере /__/ руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере /__/ рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко В. В. к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере /__/ руб. и штрафа отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.