Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 февраля 2016 года дело по частной жалобе Кировской региональной общественной организации "Общество Защиты прав потребителей Кировской области" на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по исковому заявлению КРОО "Общество Защиты прав потребителей Кировской области" в интересах Елькиной И.И. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кировская региональная общественная организация "Общество Защиты прав потребителей" в интересах Елькиной И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя.

Определением суда от 24.12.2015 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указано, что ввиду субъектного состава участников процесса иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В частной жалобе КРОО "Общество Защиты прав потребителей" просит отменить данное определение. Истец настаивает на том, что автомобиль был приобретен исключительно для личных нужд, в предпринимательских целях не использовался. Соответственно, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с применением правила альтернативной подсудности.

В возражениях на жалобу представители ЗАО "Моторавто" и ООО "Хендэ Мотор СНГ" просят оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее представителей Елькиной И.И. - Елькина Н.В. и Вагина А.Н., а также представителей ООО "Хендэ Мотор СНГ" Улымова О.И. и ЗАО "Моторавто" Поповой С.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

КРОО "Общество Защиты прав потребителей" в интересах Елькиной И.И. в иске требовала обязать ООО "Хендэ Мотор СНГ" произвести замену автомобиля HYUNDAISANTAFE на автомобиль аналогичной марки и комплектации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя. По утверждению истца, "дата" в автомобиле Елькиной И.И. обнаружился недостаток, после его устранения ответчиком недостаток проявился вновь, то есть является существенным. На просьбу потребителя заменить автомобиль продавец ответил отказом.

Судом установлено, что "дата" ООО " "данные изъяты"" и индивидуальный предприниматель Елькина И.И. заключили договор лизинга N, по которому лизингодатель ООО " "данные изъяты"" обязался приобрести 2 новых транспортных средства HYUNDAISANTAFE в свою собственность и предоставить лизингополучателю ИП Елькиной И.И. право владеть и пользоваться ими. ИП Елькина И.И. обязалась принять автомобили в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.

"дата" заключен договор поставки N, по которому продавец ЗАО "Моторавто" продал покупателю ООО " "данные изъяты"" два автомобиля HYUNDAISANTAFE для лизингополучателя ИП Елькиной И.И. В договоре указано, что транспортные средства приобретаются покупателем для последующей передачи лизингополучателю на условиях договора лизинга. Согласно разделу 9 договора все споры по нему передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

"дата" по акту приема-передачи лизингополучатель ИП Елькина И.И. получила два автомобиля. "дата" между ООО " "данные изъяты"" и ИП Елькиной И.И. заключен договор N купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ИП Елькина И.И., уплатив определенную договором сумму продавцу, получила в собственность автомобиль HYUNDAISANTAFE. По п.5.2 договора все споры, вытекающие из данного договора, также разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортное средство приобреталось Елькиной И.И. как индивидуальным предпринимателем в предпринимательских целях. На момент рассмотрения дела судом Елькина И.И. имела действующий статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав участников процесса и характер спора.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указано выше, автомобиль приобретался Елькиной И.И. как индивидуальным предпринимателем, по возмездной сделке, заключенной в целях предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных нужд.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса; то есть если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая то, что рассмотрение экономического спора, возникшего между юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Ссылки в жалобе на дополнительное соглашение к договору лизинга от 29.12.2012 выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кировской региональной общественной организации "Общество Защиты прав потребителей Кировской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи