Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Крысова А.А. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 17 декабря 2015 года, которым в выдаче исполнительноголистанапринудительноеисполнениерешениятретейскогосуда от 19.10.2015 года по делу N ПАО "Сбербанк России" отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

установилА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 2250 руб., уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления ссылается на то, что обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" с иском к ответчикам ИП Шубину А.Л., Шубиной Т.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.08.2013 в размере 1 248 673,46 руб., обращении взыскания на залог, а также суммы третейского сбора в размере 33487,00 руб. 19.10.2015 Третейским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, текст решения изготовлен 19.10.2015 г. Решение Третейского суда ответчиками не исполнено, в связи с чем, оно подлежит принудительному исполнению.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 17 декабря 2015 года в выдаче исполнительноголистанапринудительноеисполнениерешениятретейскогосуда от 19.10.2015 года по делу N ПАО "Сбербанк России" отказано со ссылкой на то, что исковые требования к физическому лицу Шубину А.Л. не предъявлялись.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Крысов А.А. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом определения, в виду того, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности указывает на то, что факт привлечения ИП Шубина А.Л. к рассмотрению в ТС НАП гражданского дела по взысканию в пользу Банка задолженности по кредитному договору ИП Шубиным А.Л. не оспаривается. ИП Шубин А.Л. и Шубин А.Л. в физическом смысле является одним и тем же лицом. Таким образом, привлечение Шубина А.Л. как индивидуального предпринимателя к участию в деле и его надлежащее уведомление Банком и третейским судом является надлежащим и достаточным основанием для рассмотрения требований к Шубину А.Л. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления гражданином указанной деятельности является физическое лицо. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество в предпринимательской деятельности или нет. Кроме того, прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности. В случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица. Третейским судом законно и обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, как принадлежащее индивидуальному предпринимателю, так и физическому лицу. Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Халявина Н.П. доводы жалобы поддержала.

Шубин А.Л. и Шубина Т.Н. считают определение законным. Шубин А.Л. на вопрос суда пояснил, что долг признает, решение третейского суда не обжаловал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП Шубиным А.Л. был заключен кредитный договор N от 28.08.2013 года, в соответствии с которым ИП Шубину А.Л. был выдан кредит в размере 1 600 000 руб. на срок по 07.08.2018 года, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору с Шубиной Т.Н. был заключен договор поручительства N от 28.08.2013г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога с ИП Шубиным А.Л. N от 28.08.2013 г., N от 28.08.2013 г., с Шубиным А.Л. договоры залога N от 03.12.2014 г., N от 03.12.2014 г.

Пунктом 14 названного кредитного договора от 28.08.2013г., пунктом 7 договора поручительства от 28.08.2013, стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец обратился в третейский суд.

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 19.10.2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Шубину А.Л., Шубиной Т.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.08.2013 в размере 1248673 руб. 46 коп., в том числе ссудная задолженность -1225406 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом -18376 руб. 08 коп., неустойка - 4890 руб. 49 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных исковых требований на принадлежащее ИП Шубину А.Л. имущество. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных исковых требований на принадлежащее ИП Шубину А.Л. имущество - товары в обороте (промышленные товары). Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных исковых требований на принадлежащее Шубину А.Л. имущество. С ИП Шубина А.Л., Шубиной Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора в размере 25487 руб. С ИП Шубина А.Л. взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 8000 руб. за рассмотрение неимущественных требований. С Шубина А.Л. взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 8000 руб. за рассмотрение неимущественных требований.

19.11.2015 года ПАО "Сбербанк России" обратился в Котельничский районный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, указал, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства, поскольку резолютивная часть решения третейского суда содержит выводы об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Шубину А.Л., с Шубина А.Л. также в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 8000 руб. за рассмотрение неимущественных требований, при этом к участию в деле в качестве ответчика по делу - Шубин Александр Леонидович как физическое лицо не привлекался, фактически факт принадлежности имущества, на которое судом обращено взыскание, третейским судом не устанавливался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении поставленного вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ. В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела действительно усматривается, что по договору залога N от 03.12.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ИП Шубина А.Л. по кредитному договору N от 28.08.2013 г. залогодателем являлся Шубин А.Л., который передал в залог банку имущество согласно Приложению N 2 к договору: мотоцикл KAWASAKI N выпуска "дата" года, модель N двигателя N, шасси N, цвет "данные изъяты", залоговой стоимостью 54 000 руб.

В соответствии с пунктами 1,3 договора залога N от 03.12.2014 залогодатель - Шубин А.Л. передал банку имущество согласно Приложению N 2 к договору: внедорожное мотосредство "данные изъяты", выпуска "дата", заводской N машины N, номер двигателя N, цвет "данные изъяты", залоговой стоимостью 120 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заемщик - ИП Шубин А.Л. и залогодатель Шубин А.Л. является одним и тем же лицом. ИП Шубин А.Л. был извещен о дате, месте и времени третейского разбирательства, данные обстоятельства ИП Шубин А.Л., участвующий в деле в суде первой инстанции не оспаривал, не оспаривал он и наличие образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, на что никак не влияет факт его государственной регистрации в качестве предпринимателя. При этом по своим обязательствам, в том числе возникающим при осуществлении такой деятельности, гражданин в соответствии со статьей 24 ГК РФ отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать, что третейским судом постановлено решение в отношении прав и обязанностей Шубина А.Л. как лица, не привлеченного к участию в деле. Шубин А.Л., являясь одновременно лицом физическим, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действует от своего имени, в связи с чем, будучи привлеченным к участию в деле и надлежаще извещенным о рассмотрении спора, имел все права и соответствующие обязанности как ответчик по делу независимо от своего статуса.

При данных обстоятельствах снований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Шубина А.Л. и Шубиной Т.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 125 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Котельничского районного суда Кировской области от 17 декабря 2015 года, рассмотреть вопрос по существу.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шубина "данные изъяты" в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме 1 125 рублей.

Взыскать с Шубиной "данные изъяты" в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в сумме 1 125 рублей.

Председательствующий: Судьи: