Решение Кировского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 77-107/2016

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зворыкина А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 января 2016 года по жалобе Зворыкина А.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бакулина Д.О. N 18810043150001156995 от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бакулина Д.О. N 18810043150001156995 от 20 ноября 2015 года Зворыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Зворыкина А.В. на указанное постановление, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 января 2016 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бакулина Д.О. N 18810043150001156995 от 20 ноября 2015 года - оставлено без изменения, а жалоба Зворыкина А.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласился Зворыкин А.В. В жалобе просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 января 2016 года, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд должен проверить законность вынесенного постановления, а не рассматривать дело по существу. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ. Заявитель указывает, что двор является прилегающей территорией, а не проезжей частью, в силу чего действия заявителя неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. При составлении протокола и при вынесении постановления Зворыкину А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Судом вынесено решение, нарушающее нормы материального и процессуального права, а именно: ч. 4 ст. 12.19, ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Зворыкин А.В., его защитник Галин Д.А. требования и доводы жалобы поддержали. Дополнительно Зворыкин А.В. с указанием на карте-схеме, полученной в общем доступе "карты-яндекс", пояснил, что автомобили находились на автостоянке, оборудованной на придомовой территории по решению собственников жилья. Зворыкин А.В. также указал, что поставил свой автомобиль, считая, что никому не создал помех.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бакулин Д.О. в судебном заседании указал на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав мнение участников производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Пунктом 12.5 данного постановления предусмотрено, что стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Установлено, что "дата" в "данные изъяты" минут на "адрес", Зворыкин А.В. нарушил п.п. 12.4, 12.5 ПДД, совершил остановку-стоянку транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание помехи и препятствий и сделало невозможным движение других транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Всем доказательствам в их совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Зворыкина А.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Его доводы о том, что место, где он оставил свой автомобиль не является проезжей частью, а поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Анализ положений п. 1.2 ПДД РФ и п. 12.4 ПДД РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, в самом понятии "прилегающая территория" указано на необходимость соблюдать требования ПДД РФ, в том числе и требования пунктов 12.4 и 12.5 ПДД РФ.

Сам факт того, что автомобиль Зворыкина А.В. перегородил выезд автомобилю, говорит о сквозном движении по указанному участку дороги. При составлении протокола Зворыкин указал на согласие с установленными обстоятельствами. При этом анализ представленных фотоснимков в материалах административного дела указывает на то, что автомобиль Зворыкина действительно преградил возможность движения автомобиля заявителя ФИО1, поскольку с противоположной стороны расположено ограждение.

Ссылки в жалобе на то, что Зворыкину А.В. не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу Зворыкина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев