Решение Кировского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 77-25/2016

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Русских А.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Клабукова Е.Б. от 24 октября 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русских А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Клабукова Е.Б. от 24 октября 2015 года Русских А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Русских А.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Русских А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2016 года. В обоснование доводов указала, что часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание влечет за собой остановка или стоянка транспортных средств в нарушение ПДД, повлекшее создание препятствий для других транспортных средств, на проезжей части. Проезжая часть - элемент догори, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Прилегающая территория - эта территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). На прилегающей к дороге территории нет дороги общего пользования, а соответственно нет и проезжей части, как элемента дороги. Двор является прилегающей территорией и не имеет дорог общего пользования. С учетом требований пунктов 17.1, 17.4 ПДД на прилегающей территории, кроме жилых зон (жилых массивов) нет проезжих частей, тротуаров. Проезжие части и тротуары есть только в жилых массивах (зонах). Следовательно, привлекать за остановку или стоянку транспортных средств на проезжей части на прилегающей территории, кроме жилых зон (жилых массивов) нельзя. Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае если остановка или стоянка транспортных средств была осуществлена на проезжей части, то есть на дороге, но не на прилегающей к ней территории.

Русских А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. у "адрес" Русских А.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", гос.номер N, осуществила остановку, стоянку автомашины в месте, где сделала невозможным выезд-въезд других транспортных средств, чем нарушила пункт 12.4 ПДД.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2015 года показала, что выводы должностного лица, судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Русских А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями, фотоматериалами.

Действия квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод должностного лица, судьи о наличии вины Русских А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Русских А.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она привлечена быть не может, поскольку остановка, стоянка автомобиля была произведена не на проезжей части, а на прилегающей территории, которая не содержит такой элемент дороги как проезжая часть не обоснован.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.1 ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Поскольку на прилегающей территории предусмотрено движение транспортных средств, которые могут двигаться только по проезжей части, можно сделать вывод о том, что прилегающие территории могут имеет такой элемент дороги как проезжая часть, движение по которым должно осуществляться в соответствии с ПДД.

При этом, часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств без конкретизации где именно расположена проезжая часть.

Согласно представленных фотоматериалов, Русских А.А. припарковала транспортное средство на проезжей части, заблокировав движение иным транспортным средствам.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении, доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Русских А.А. и на обоснованность вывода судьи о доказанности ее вины в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Русских А.А. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев