Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 11-2461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Грисяк Т.В., Тульской И.А.,

при секретаре: Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хламова Д.А.на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2015 года по иску Бережного Е.М.к Хламову Д.А., Потапову П.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Хламова Д. А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Бережного Е.М. - Маркиной И.В., настаивавшей на законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережной Е.М. обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков Потапова П.В., Хламова Д.А. солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей, расходы на проведение независимой оценки *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины *** рублей, расходы на оплату справки по ссудной задолженности *** рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования *** рублей. В основание иска указано, что принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Потапова П.В. Собственником транспортного средства, водитель которого виновен в причинении вреда, является Хламов Д.А.

Истец Бережной Е.М. и его представитель Маркина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Хламов Д.А., третьи лица ОАО АКБ "Российский капитал", ООО "СК ТРАСТ" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

2 .

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с Хламова Д.А. в пользу Бережного Е.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, судебные расходы ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, в остальной части иска к Хламову Д.А. отказал, в иске к Потапову П.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе Хламов Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что в дело не представлено доказательств наличия трудовых отношений с Потаповым П.В. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не смог представить в дело доказательств. Потапов П.В. управлял транспортным средством ***самовольно в нерабочее время. Полагает, что не должен нести ответственность за причиненный вред действиями Потапова П.В., поскольку не являлся его работодателем.

В возражениях Бережного Е.М. на апелляционную жалобу содержится несогласие со всеми её доводами с просьбой оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Бережной Е.М., ответчик Потапов П.В., третьи лица ОАО АКБ "Российский капитал", ООО "Страховая компания "ТРАСТ" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения ответчика Хламова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Бережного Е.М. - Маркиной И.В., настаивавшей на законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года в 23 часа 30 минут около дома *** по***тракту в городе Челябинске водитель Потапов П.В., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством *** ***, регистрационный знак ***, под управлением Бережной О.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства аварии и вина подтверждены представленным в дело административным материалом и никем не оспаривались (л.д. 97-105).

Транспортное средство ***, регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Хламову Д.А., транспортным средством ***, регистрационный знак ***, владеет Бережной Е.М. (л.д. 78,79).

В подтверждение величины причиненного ущерба истцом в дело представлено экспертное заключение N 21111146996 ООО ОК "***", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***без учёта износа составила *** рублей, с учётом износа - *** рублей, рыночная стоимость АМТС -*** рублей, стоимость годных остатков - ***рублей (л.д. 16-74).

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд установилвеличину причиненного автомобилю истца ущерба равной *** рублей ***руб.-***руб.).

Установив размер подлежащего возмещению ущерба - *** рубля, выплаченное страховщиком возмещение в размере *** рублей, суд определилподлежащую ко взысканию в пользу истца сумму равной ***рублей.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства, которым управлял Потапов П.В., является Хламов Д.А.

Разрешая доводы жалобы Хламова Д.А. об отсутствии доказательств трудовых отношений с водителем автомобиля, о передаче автомобиля в пользование иному лицу, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда,

обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, причинившее вред в связи с использованием транспортного средства и не являющееся его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Доказательств того, что Потапов П.В. являлся законным владельцем транспортного средства в дело не представлено, а из объяснений Хламова Д.А. в судебном заседании и доводов его апелляционной жалобы следует обратное - Потапову П.В. автомобиль не передавался, ему не выдавалась владельцем автомобиля доверенность на право управления, он не включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению.

Кроме этого, в дело не представлено и доказательств тому, что Потапов П.В. противоправно завладел принадлежащим Хламову Д.А. транспортным средством, о чем было бы заявлено в правоохранительные органы.

Следовательно, оценив объяснения участвующих в деле лиц во взаимосвязи с письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба следует возложить на собственника транспортного средства ***регистрационный знак *** - Хламова Д.А.

Утверждения Хламова Д.А. об отсутствии трудовых отношений непосредственно с Потаповым П.В. основаны на доказательствах по делу, однако не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку Хламов Д.А. является лицом, ответственным за вред, в силу того, что является собственником автомобиля *** и доказательств передачи автомобиля какому-либо иному лицу, которое являлось бы владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в дело не представил.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства также не находит подтверждения в деле.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По сведениям отдела адресно - справочной работы УФМС России по Челябинской области Хламов Д.А.зарегистрирован в квартире *** дома***по улице *** в городе ***(л.д. 80). Этот адрес места жительства ответчик подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

О судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2015 года на 10 часов, ответчик извещался судебной повесткой, направленной почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Конверт возвращён в адрес суда "за истечением срока хранения" (л.д. 112).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика. Доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат, в связи с чем, судом

обоснованно на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии Хламова Д.А.

Бремя судебных расходов распределено судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, что в апелляционном порядке не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хламова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи