Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-2674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Зиновьевой Е.В., Митрофановой О.А.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина И.С. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 августа 2015 года по исковому заявлению Мухина И.С. к индивидуальному предпринимателю Васюниной Т.К. о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин И.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васюниной Т.К. о взыскании материального ущерба в сумме **** рублей **** копеек, морального вреда **** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Мухин И.С. указал, что не является индивидуальным предпринимателем, является собственником транспортного средства **** государственный номер **** с полуприцепом **** государственный номер ****, которое сдал в аренду родственнице ИП Мухиной Е.В. по договору аренды. Чеботарь А.Г. -водитель данного предпринимателя. 20 мая 2014 года автомобиль **** государственный номер **** с полуприцепом **** государственный номер **** поставлен на хранение на стоянку "Авто-Дом на базе УТЭП", находящуюся по адресу: ****. Хозяйкой данной стоянки является ИП Васюнина Т.К. Автомобиль по описи с находящимся в нем оборудованием был сдан водителем Чеботарь А.Г. по акту приемки-передачи транспортного средства от 20 мая 2014 года. 27 мая 2014 года, придя за машиной, водитель Чеботарь А.Г. обнаружил, что машина была вскрыта и из нее пропали: навигатор (цена

)

**** рублей), рация (цена **** рублей), блок управления регулировкой зеркал и опускания стекла правой двери (цена **** рублей), кран ручного управления пневмоподвеской (цена **** рублей), кран растормаживания прицепа (цена **** рублей), фитинги, трубки (цена **** рублей). В сумме размер стоимости похищенного имущества составляет **** рублей. Чеботарь А.Г. сообщил об этом в полицию, хозяйке стоянки, но те потребовали, чтобы истец, как хозяин машины, приехал на место преступления. На данную поездку истец понес расходы в сумме **** рублей **** копейки. На основании заявления от 04 июня 2014 года возбуждено уголовное дело. В период с 27 мая 2014 года по 05 июня 2014 года истец был вынужден оставить машину на хранение на автостоянке, так как машина была не в рабочем состоянии, за указанный период заплатил **** рублей, всего за стоянку оплатил **** рублей.

Истец Мухин И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Васюнина Т.К. в судебном заседании исковые требования Мухина И.С. не признала.

Третьи лица Мухина Е.В., Чеботарь А.Г., Сусойкин М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Мухина И.С. к Васюниной Т.К. о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа отказал (л.д. 133-136).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Мухин И.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что для данной автостоянки правовым актом, в соответствии с положением п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оформление акта приемки-передачи транспортного средства с описью находившегося в нем оборудования. Таким образом, простая письменная форма договора хранения, была соблюдена. С 20-27 мая 2014 года водитель транспортного средства Чеботарь А.Г. находился в больнице и машину на автостоянку поставил его коллега -водитель Сусойкин М.В., что подтверждается свидетельскими показаниями. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в простой письменной форме независимо от состава участников этого договор и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Кто выполнил работу - поставил транспортное средство на стоянку является неважным. Главным обстоятельством является то, что транспортное средство было оставлено на хранение на этой автостоянке и это транспортное средство не было сохранено. Кроме того,

судом первой инстанции необоснованно приняты во внимания правила пользования данной платной автостоянкой, которые не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянки", а также ст.ст. 886, 887, 901-902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт утраты принадлежащего истцу имущества подтверждается материалами уголовного дела, где Мухин И.С. был признан потерпевшим. Данные обстоятельства являются юридически важными, доказывающими причинение истцу ущерба, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по хранению. Таким образом, хранитель обязан возместить истцу размер ущерба (л.д. 152-154).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение

предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

В суде первой инстанции было установлено, что истец Мухин И.С. является собственником транспортного средства **** государственный номер **** с полуприцепом **** государственный номер **** (грузовой тягач с прицепом) (л.д.10).

20 мая 2014 года указанное транспортное средство было оставлено на стоянке в Комплексе Дорожного сервиса "Автодом на базе УТЭП", расположенном по адресу: ****, принадлежащим ответчику ИП Васюниной Т.К., по акту приема-передачи, составленному контролером КПП Л. и Чеботарь А.Г. Согласно указанному акту ценные вещи в кабине: рация, навигатор, регистратор (л.д.11).

Как видно из указанного акта с правилами пользования платной автостоянкой водитель Чеботарь А.Г. был ознакомлен и согласен, в квитанции указано, что администрация и охрана не несет ответственности за вещи и ценности, находящиеся внутри автомобиля и прицепа.

Вместе с тем, материалами дела установлен факт нахождения Чеботаря А.Г. на стационарном лечении с 19 мая 2014 года, следовательно, оснований полагать, что транспортное средство было поставлено на автостоянку, а также ознакомление с правилами пользования платной автостоянкой именно Чеботарем А.Г., у судебной коллегии не имеется. Фактически из объяснений

сторон в суде первой инстанции следует, что транспортное средство было поставлено на автостоянку водителем Сусойкиным М.В. по просьбе водителя Чеботаря А.Г. Таким образом, водитель Сусойкин М.В. не сообщил работникам автопарковки о том, что он ставит автомобиль вместо водителя Чеботарь А.Г.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что транспортное средство **** государственный номер **** находилось на автопарковке Комплекса Дорожного сервиса "Автодом на базе УТЭП" с 20 мая 2014 года (07:56) по 21 мая 2014 года (07:56), с 21 мая 2014 года (22:15) по 27 мая 2014 года (22:15), 27 мая 2014 года (07:56) по 28 мая 2014 года (07:56), с 28 мая 2014 года (10:14) по 05 июня 2014 года (10:14), что подтверждается квитанциями N10562, N10561, оплата **** рублей в сутки (л.д.29-33).

Таким образом, отсутствуют данные о нахождении спорного автомобиля на парковке в дневное время 21 мая 2014 года и утреннее время 28 мая 2014 года.

04 июня 2014 года Мухин И.С. обратился к ИП Васюниной Т.К. с заявлением о том, что 20 мая 2014 года водителем Сусойкиным М.В. на стоянке была оставлена фура - тягач **** государственный номер **** с полуприцепом, автомобиль был принят по описи находящегося в нем оборудования. 27 мая 2014 года, придя за машиной, водитель Чеботарь А.Г., находившийся на лечении в больнице, обнаружил, что машина вскрыта, из нее пропали: навигатор Пролоджи (цена **** рублей), рация Менгаджет (цена **** рублей), блок управления регулировкой зеркал и опускания стекла правой двери (цена **** рублей), кран ручного управления пневмоподвеской (цена **** рублей), кран растормаживания прицепа (цена **** рублей), фитинги, трубки (цена **** рублей), также истец понес транспортные расходы в размере **** рублей. Мухин И.С. просил возместить указанные расходы (л.д.61-62).

Согласно постановлению следственного отдела МВД России по Сосновскому району от 05 июня 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Указанным постановлением установлено, что в период времени с 20 мая 2014 года по 27 мая 2014 года неизвестное лицо, находясь на автостоянке УТЭП в п. Новое Поле Сосновского района Челябинской области с автомашины "****", регистрационный знак ****, похитило имущество, принадлежащее Мухину И.С, чем причинило значительный материальный ущерб в размере **** рублей (л.д. 13).

Постановлением следственного отдела МВД России по Сосновскому району от 05 июня 2014 года Мухин И.С. признан потерпевшим (л.д. 14).

Постановлением следственного отдела МВД России по Сосновскому району от 31 марта 2015 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно распечатки с электронной базы на стоянку 18 мая 2014 года 12:57 (сроком до 19 мая 2014 года 09:41), 03 июня 2014 года 14:01 (сроком до 05 июня 2014 года 09:55), въезжал автомобиль **** регистрационный знак **** под управлением водителя Сусойкина М.В. (л.д.64).

Согласно договора аренды от 01 января 2012 года Мухин И.С. безвозмездно передал указанный автомобиль в аренду ИП Мухиной Е.В. (л.д.24).

По условиям данного договора арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа. В случае гибели или повреждения транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Чеботарь А.Г. с 07 августа 2013 года находился в трудовых отношениях с ИП Мухиной Е.В. по трудовому договору на безвозмездной основе (л.д.26), который заключен с Чеботарем А.Г. как с водителем на два года (л.д.26-28).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, было оставлено на стоянке водителем Сусойкиным М.В., пришел к правомерному выводу о том, что факт заключения между ответчиком ИП Васюниной Т.К. и Чеботарь А.Г. договора хранения транспортного средства **** государственный номер **** с полуприцепом подтвержден не был, поскольку фактически передача транспортного средства на хранение была осуществлена иным лицом Сусойкиным М.В., а не водителем Чеботарь А.Г. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Мухина И.В. (л.д.79), письменным объяснениям Чеботаря А.Г. от 27 мая 2014 года, письменным объяснениям Сусойкина М.В., принятыми судом первой инстанции во внимание при разрешении сложившегося между сторонами спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ознакомление с правилами пользования автостоянкой при оставлении транспортного средства было осуществлено также не водителем указанного транспортного средства Чеботарем А.Г., а иным лицом, также оснований полагать, что между ИП Васюниной Т.К. и Чеботарем А.Г. был заключен договор хранения, не имеется.

Таким образом, какой-либо обязанности по сохранности транспортного средства **** государственный номер **** с полуприцепом, принадлежащем на праве собственности истцу, у ответчика в период с 20 мая 2014 года по 27 мая 2014 года не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что доказательств того, что спорный автомобиль был укомплектован блоком управления регулировкой зеркал и опускания стекла правой двери, краном ручного управления пневмоподвеской, краном растормаживания, фитингами, трубками на момент передачи его на хранение не представлено. Напротив, в материалах дела, как ранее было изложено, содержится акт приема-передачи, согласно которому ценные вещи в кабине: рация, навигатор, регистратор (л.д. 11). Вместе с тем, согласно правилам пользования платной автостоянкой, расположенной по адресу: ****, автостоянка не несет материальной ответственности за сохранность вещей, бытовой техники и других ценностей находящихся внутри автомобиля и прицепа (п.36).

Также, п. 22 правил пользования платной автостоянкой предусмотрена обязанность автовладельца проинформировать дежурного администратора о своем намерении оставить принадлежащее ему транспортное средство и покинуть территорию комплекса. В этом случае контролер КПП и автовладелец составляют акт приема-передачи (осмотра), указав внешнее состояние грузового транспорта.

Из материалов дела следует, что в юридически значимый период времени с 20 мая 2014 года по 27 мая 2014 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Мухину И.В. находилось на автостоянке, принадлежащей ответчику без присмотра водителя Чеботаря А.Г., поскольку последний проходил лечение в больнице. Вместе с тем, доказательств исполнения обязанности по информированию дежурного администратора о своем намерении оставить принадлежащее ему транспортное средство и покинуть территорию комплекса, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств проведения осмотра внешнего состояния грузового транспорта и составления по его итогам соответствующего акта. Фактически транспортное средство было передано Чебатарем А.Г. без законных оснований водителю Сусойкину М.В.

Таким образом, оснований полагать, что автомобиль **** государственный номер **** с полуприцепом был действительно укомплектован блоком управления регулировкой зеркал и опускания стекла правой двери, краном ручного управления пневмоподвеской, краном растормаживания, фитингами, трубками ни у суда первой ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, о хищении указанных технических устройств стороной истца заявлено в правоохранительные органы не было, что подтверждается рапортом сотрудника полиции от 27 мая 2014 года о принятии устного заявления о совершении преступления.

Кроме того, при разрешении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установить какой именно навигатор находился в автомобиле на момент постановки автомобиля на стоянку ответчика, какой марки и какой стоимостью не представляется возможным, ввиду наличия существенных несоответствий в пояснениях Мухина И.С, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в рамках настоящего гражданского спора.

Также, в акте приема-передачи транспортного средства от 20 мая 2014 года марки ценных вещей - рация, навигатор, регистратор, не установлены, в связи с чем оснований полагать, что в салоне автомобиля на момент совершения противоправных действий находились заявленные истцом в исковом заявлении технические устройства, не имеется.

В апелляционной жалобе Мухин И.С. ссылается на то обстоятельство, что кто выполнил работу - поставил транспортное средство на стоянку является неважным, поскольку главным обстоятельством является то, что транспортное средство было оставлено на хранение на этой автостоянке и это транспортное средство не было сохранено.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как ранее было изложено, транспортное средство было поставлено на автостоянку водителем Сусойкиным М.В., в то время как в акте приема-передачи транспортного средства от 20 мая 2014 года его владельцем значится Чеботарь А.Г.

Поскольку лицом передавшим на хранение транспортное средство являлось иное лицо, не заявленное в качестве владельца транспортного средства, отношения с которым не были оформлены в установленном законом порядке, а также правилами пользования платной автостоянкой, следовательно обязательств поклажедателя ни у Сусойкина М.В., ни у Чеботаря А.Г. не возникло, так и не возникло обязательств по хранению транспортного средства у ИП Васюниной Т.К. как стороны хранителя.

Таким образом, между сторонами не возникло каких-либо гражданско-правовых отношений по договору хранения, следовательно, нормы права, регулирующего правоотношения в сфере хранения, не могут быть применены в настоящем правовом споре.

На основании вышеизложенного рассматриваемый довод апелляционной жалобы Мухина И.С. подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимания правила пользования платной автостоянкой, которые не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянки", а также ст.ст. 886, 887, 901-902 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N795, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,

семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в период с 20 мая 2014 года по 27 мая 2014 года транспортное средство **** государственный номер **** с полуприцепом использовалось в предпринимательских целях ИП Мухиной Е.В., в связи с чем спорные правоотношения сложившиеся между Мухиным И.С. и ИП Васюниной Т.К. не регулируются вышеизложенными правовыми актами.

Таким образом, нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции, судебной коллегией в данном случае не установлено. Довод апелляционной жалобы Мухина И.С. в указанной части подлежит отклонению, как необоснованный.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения со стороны ИП Васюниной Т.К. установлен не был, следовательно оснований для наложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу, не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы Мухина И.С. о том, что хранитель обязан возместить размер ущерба не может повлечь апелляционное вмешательство в по сути верный судебный акт.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи