Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 11-2903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Городокина В.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Городокина В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о понуждении подать ходатайство об исключении квартиры из состава специализированного служебного жилого фонда.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ермилова А.В., представителя ответчика Старостенко М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городокин В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о понуждении подать ходатайство об исключении занимаемой истцом квартиры, расположенной по адресу: **** из состава специализированного жилого фонда с целью дальнейшей приватизации ее истцом.

В обоснование иска указал, что в 2011 году уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе. Спорная квартира, которая была предоставлена истцу в период прохождения службы в органах внутренних дел, является служебным жилым помещением, собственностью Российской Федерации и передана на праве оперативного управления ответчику. Истец не имеет права пользования иным жилым помещением, кроме спорного, он не может быть выселен из него без предоставления иного жилого помещения, поскольку его выслуга составляет более 28 лет. В целях реализации своего права на приватизацию спорной квартиры истец обратился к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, но ответа не получил.

Представитель истца Ермилов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в

судебном заседании с иском не согласился.

Истец Городокин В.А., представитель третьего лица Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Городокин В.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что нежелание ответчика лишиться права оперативного управления спорной квартирой лишает ТУ ФАУГИ в Челябинской области возможности принять самостоятельное решение в отношении спорного имущества.

Представитель истца Ермилов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Старостенко М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Истец Городокин В.А., представитель третьего лица Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N50-р от 28 января 2009 года однокомнатная квартира **** внесена в реестр имущества Челябинской области, находилась в собственности субъекта РФ -Челябинской области.

Распоряжением Правительства Челябинской области N36-рп от 23 марта 2009 года указанная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду - служебным жилым помещениям, распределена сотрудникам милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств областного бюджета.

Распоряжением МВД РФ N1/3656 от 22 января 2013 года спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с

отнесением к служебному жилому помещению, закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Челябинской области.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Челябинской области от 18 сентября 2009 года, распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N223б-р от 28 декабря 2009 года Городокин В.А. принят на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении.

28 декабря 2009 года между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Городокиным В.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения N****, в связи с прохождением истцом службы в милиции общественной безопасности ГУВД по Челябинской области.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Частью 1 ст. 4 Закона о приватизации установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из указанных положений закона следует, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная квартира признана в установленном законом порядке служебным жилым помещением, решения об исключении из числа служебных не принималось, согласия собственника на исключение жилого помещения из числа служебных не давалось.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы искового заявления, сводятся к необходимости понудить ответчика выразить свое

мнение об исключении спорной квартиры из специализированного служебного жилого фонда и облегчить ТУ ФАУГИ в Челябинской области принятие решения в отношении спорного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о приватизации собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонда на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения, которые имеют специальное назначение.

Как следует из указанных выше норм, учитывая особое назначение служебных жилых помещений, ст. 4 Закона о приватизации содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации, но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Приватизация служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Соответственно, понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него служебных жилых помещений в собственность граждан является ограничением права собственности, которое в силу Конституции РФ может вводиться только федеральным законом.

Закон о приватизации не предполагает установления обязанности собственника отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателя служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем, не лишает его как собственника имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление собственнику возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность.

Таким образом, наличие либо отсутствие ходатайства ГУ МВД России по Челябинской области никоим образом не повлияет на права и законные интересы истца, поскольку само по себе такое ходатайство не свидетельствует о возникновении у собственника обязанности по передаче имущества в собственности истца в порядке приватизации. Кроме того,

доказательств необходимости ТУ ФАУГИ принимать решение в отношении спорной квартиры, на что указывает в своей жалобе истец, материалы дела не содержат.

Ссылка истца в жалобе на ст. 30 Закона РФ "О милиции" отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный закон в настоящее время утратил силу.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам дана верная и обоснованная оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городокина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи