Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 11-2969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ловицкой Н.И. на решение Советского районного суда города Челябинска от 09 ноября 2015 года по иску Ловицкой Н.И. к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ООО "Строительные технологии города" о признании недействительными публичных слушаний, постановления об утверждении документации по планировке территории, торгов, договора аренды.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Ловицкой Н.И. и ее представителя Халитова Р.К., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей Администрации г. Челябинска - Зулкарнаевой Д.А., ООО "Строительные технологии города" - Неволина А.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ловицкая Н.И. обратилась к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ООО "Строительные технологии города" с требованиями:

о признании недействительными публичных слушаний, проведенных 27 сентября 2012 года и оформленных протоколом N 33;

- об отмене постановления Администрации города Челябинска N 259 от 28 ноября 2012 года;

- о признании недействительными торгов, проведенных 02 апреля 2015 года;

о признании недействительным договора УЗ N 13421-К-2015 краткосрочной аренды земельного участка от 20 апреля 2015 года, заключенного с ООО "Строительные технологии города";

- о понуждении исключить из ЕГРП запись о регистрации аренды.

В обоснование требований указала, что по результатам публичных слушаний земельный участок, расположенный вблизи многоквартирного дома, в котором проживает истец, был определен под строительство многоквартирных домов, проведены торги, заключен договор аренды

земельных участков. Вместе с тем, при проведении публичных слушаний были допущены существенные нарушения, которые влекут их недействительность. А именно, отсутствие извещения жителей многоквартирных домов о проведении публичных слушаний; отсутствие в утвержденной документации по планировке территории коэффициентов застройки и озеленения; нарушение порядка утверждения документации по планировки территории. Недействительность публичных слушаний и документации по планировке территории влечет недействительность проведенных торгов и заключенного на основании них договора аренды.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска возражала против удовлетворения требований, указав на то, что нарушений, влекущих признание публичных слушаний недействительными, не допущено, публичные слушания прав и законных интересов истца не нарушают. Заявила о пропуске Ловицкой Н.И. срока для обращения в суд ввиду того, что результаты оспариваемых слушаний были опубликованы в "Вечернем Челябинске" в 2012 году, а иск подан только в 2015 году.

Представители ответчика КУИиЗО г. Челябинска, третьего лица ГУАиГ г.Челябинска возражали относительно удовлетворения требований по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Строительные технологии города" полагал заявленные требования не основанными на законе. Сослался на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания публичных слушаний недействительными, так как результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер. Доводы истца о том, что документация по планировке территории может привести к нарушению целостности конструкции жилого дома истца, не подтверждены доказательствами, истец лицом, заинтересованным в оспаривании результатов торгов не является, на нарушение правил торгов не ссылается. Заявил о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Ловицкая Н.И. просит об отмене решения, ссылаясь на неизвещение жителей и смежных землепользователей о проведении публичных слушаний, отсутствие в утвержденной документации коэффициентов застройки и озеленения. Полагает, что порядок утверждения документации по планировки территории был нарушен, поскольку в соответствии со свидетельством ГУАиГ утвержденная документация не соответствует правовому зонированию территории, что позволяет сделать вывод о несоответствии подготовленной документации генеральному плану города, документам технического регулирования, экологическим нормам и муниципальным правовым актам г. Челябинска. Обращает внимание на отсутствие оценки суда заключению эксперта Грибановой М.С. о том, что местоположение земельных участков с *** и с КН

*** не соответствует градостроительным регламентам, а утвержденная документация не соответствует требованиям земельного, водного и градостроительного законодательства. Считает, что судом безосновательно отклонено ходатайство о назначении экспертизы давности составления протокола о проведении публичных слушаний, поскольку данный протокол содержит противоречия, в силу чего имеются основания полагать, что публичные слушания не проводились. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица СНТ "Тракторосад N1", права и интересы которого нарушены.

В возражениях на жалобу ООО "Строительные технологии города" указывает, что порядок проведения публичных слушаний не нарушен, извещение о проведении публичных слушаний было опубликовано в установленном законом порядке, необходимость отдельного извещения жителей близлежащей территории не предусмотрена. Кроме того, заключение, которым оформлены результаты слушаний, носит рекомендательный характер, в связи с чем не может нарушать чьих-либо интересов и, следовательно, не может быть оспорено, исходя из чего не подлежат удовлетворению требования, связанные с последствиями оспаривания результатов публичных слушаний.

Представители ответчика КУИиЗО, третьих лиц - ГУАиГ, Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 69, 72, 73, 75). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2012 года Администрацией г. Челябинска издано распоряжение N 316 о разработке документации по планировке территории в границах улиц Мамина, Бажова, южной границы садоводческого товарищества "Тракторосад-1", Первого озера в Тракторозаводском районе города Челябинска (т. 1 л.д. 86).

25 января 2012 года данное распоряжение опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" (т. 1 л.д. 87).

17 августа 2012 года в газете "Вечерний Челябинск" опубликовано постановление Главы города Челябинска от 14 августа 2012 года N 43-ПГ о назначении публичных слушаний по рассмотрению указанной документации (т. 1 л.д. 88).

29 августа 2012 года в газете "Вечерний Челябинск" размещен протокол заседания оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний от 23 августа 2012 года N 29, которым публичные слушания по вопросу рассмотрения обозначенной документации решено провести 27 сентября 2012 года, в 13.30 часов (т.1 л.д. 89).

27 сентября 2012 года публичные слушания по вопросу рассмотрения указанной документации были проведены. Принято решение рекомендовать к утверждению представленную документацию. Результат публичных слушаний оформлен протоколом N 33 (т. 1 л.д. 90-92).

04 октября 2012 года ГУАиГ дано заключение о том, что публичные слушания признаны состоявшимися, и вышеуказанная документация рекомендована к утверждению, заключение опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" (т. 1 л.д. 96-99).

28 ноября 2012 года Администрацией г. Челябинска принято постановление N 259-п об утверждении названной выше документации, опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" 30 ноября 2012 и 05 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 100, 101).

20 апреля 2015 года, по результатам состоявшихся торгов, между КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Строительные технологии города" заключен договор УЗ N 13421-К-2015 краткосрочной аренды земельных участков с кадастровым номером 74:36:0204004:5 и *** (т. 1 л.д. 14-25).

Согласно статьям 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем признания недействительным акта органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации гражданин может оспорить решение органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков,

на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно части 13 ст. 45 ГрК РФ особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу ст. 46 ГрК РФ в редакции, действующей на дату принятия распоряжения Администрации г. Челябинска N 316 от 23 января 2012 года о разработке документации по планировке территории в границах улиц Мамина, Бажова ... , решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет". Со дня опубликования данного решения физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения указанных публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний органы свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте городского округа (при его наличии) в сети "Интернет".

Орган местного самоуправления осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. А именно, документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Орган местного самоуправления направляет главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний. Глава местной администрации городского округа с учетом принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Утвержденная документация по планировке территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 931-0-0 от 15 июля 2010 года, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер. Публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее, предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо

от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения -выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права заявителей и в том случае, когда был нарушен установленный порядок их проведения. Соответственно, права граждан, не принимавших участие в публичном слушании, не могут быть защищены путем предъявления заявления об оспаривании результатов публичных слушаний.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений закона, допущенных при проведении оспариваемых публичных слушаний. При этом принял во внимание, что извещение об их проведении было опубликовано, в установленном порядке, в силу чего являлось общедоступным, действующим регламентом необходимость отдельного извещения жителей близлежащей территории не предусмотрена. Учел, что спорная документация соответствует новым правилам землепользования и застройки, утвержденным до момента принятия оспариваемого постановления (об утверждении документации). Пришел к выводу о том, что публичные слушания по всем вопросам повестки не могут нарушать права и законные интересов истца, поскольку фактически Ловицкая Н.И. оспаривает их лишь в части документации по планировки территории в границах улиц Мамина, Бажова, южной границы садоводческого товарищества "Тракторосад-1", Первого озера. Кроме того, сами по себе публичные слушания не могут нарушать права истца, так как не имеют властно-обязывающего характера, непосредственно не порождают каких-либо правовых последствий.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неизвещение жителей и смежных землепользователей о проведении публичных слушаний, однако такие доводы противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 ст. 46 ГрК РФ порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту

I? ципТьГо OTP? с учетом положений настоян,* статьи.

? - 19 Устава г. Челябинска в редакции на момент

% СЛУШаНИЙ' ^ Ре?"И

граждан на участие в процессе принятия решений органами местного самоуправления и публичного обсуждения проектов муниципальных правовых актов и иных общественно значимых вопросов в городе Челябинске могут проводиться публичные (общественные) слушания. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Положением о публичных (общественных) слушаниях в городе Челябинске, утверждаемым решением Челябинской городской Думы.

Как предусмотрено пунктом 19 Положения о публичных (общественных) слушаниях в г. Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 11 апреля 2006 года N 12/1 (ред. от 27 июля 2010 года), правовой акт Главы города о назначении публичных слушаний подлежит официальному опубликованию и размещается на официальном сайте администрации города Челябинска.

Согласно пунктам 28, 29 указанного Положения оргкомитет (комиссия) заблаговременно извещает население города через средства массовой информации о проводимых публичных слушаниях.

В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26 октября 2010 года N 18/2 газета "Вечерний Челябинск" является официальным источником опубликования нормативных правовых актов Главы г. Челябинска и муниципальных правовых актов Администрации г. Челябинска.

Как следует из материалов дела, информация о проведении оспариваемых публичных слушаний, 27 сентября 2012 года, в 13.30 часов, в Доме архитектора по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 41 была опубликована в газете "Вечерний Челябинск" за 29 августа 2012 года (т. 1 л.д. 89). Доказательств обратного стороной истца не представлено. Соответственно, доводы Ловицкой Н.И. о неизвещении жителей и смежных землепользователей о проведении публичных слушаний лишены оснований.

Истец полагает, что о проведении публичных слушаний жители и смежные землепользователи должны были быть уведомлены иным образом (посредством размещения объявлений на подъездах и.т.п). Между тем, подобная позиция противоречит требованиям части 8 ст. 46 ГрК РФ, согласно которой при проведении публичных слушаний всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения. Таким образом, поскольку законом определена обязанность уведомления заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний через официальный источник средств массовой информации, постольку указанное требование закона администрацией соблюдено.

Доводы жалобы об отсутствии в утвержденной документации коэффициентов застройки и озеленения, не влекут отмены решения, являются несостоятельными, подобных требований действующее законодательство не содержит. Более того, в графической части проекта планировки территории (т. 1 л.д. 120) имеются сведения о коэффициентах

застройки и озеленения - 12 и 65 % соответственно (раздел баланс территории).

Ловицкая Н.И. полагает, что порядок утверждения документации по планировки территории был нарушен, поскольку в соответствии со свидетельством ГУАиГ утвержденная документация не соответствует правовому зонированию территории, что позволяет сделать вывод о несоответствии подготовленной документации генеральному плану города, документам технического регулирования, экологическим нормам и муниципальным правовым актам города Челябинска. Между тем, как обоснованно замечено судом первой инстанции, несоответствие документации по планировке территории действующим Правилам землепользования и застройки было устранено. На момент издания оспариваемого постановления об утверждении указанной документации - N 259 от 28 ноября 2012 года решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года N 37/13 были приняты и утверждены новые Правила застройки и землепользования города Челябинска.

Истец обращает внимание на заключение специалиста Грибановой М.С., свидетельствующее, по её мнению о том, что местоположение земельных участков с *** и *** не соответствует градостроительным регламентам, а утвержденная документация не соответствует требованиям земельного, водного и градостроительного законодательства. Однако с такими доводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с требованиями статей 45, 46 ГрК РФ документация по планировке территории должна соответствовать документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов.

Согласно заключению специалиста Грибановой М.С. (т. 1 л.д. 202-259) местоположение земельных участков с *** и ***, определенное при подготовке оспариваемой документации, не соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки в г. Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27 апреля 2004 года N 36/8. В то же время, как указано выше, оспариваемая документация соответствует новым Правилам застройки и землепользования города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года N 37/13. Тогда как обозначенные специалистом Правила на момент принятия оспариваемого распоряжения не действовали.

На вопрос о соответствии оспариваемой документации требованиям земельного, водного и градостроительного законодательства специалистом также отмечено, что данная документация не соответствует требованиям к размещению парковочных мест относительно мест отдыха населения,

установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Однако данные требования, на несоответствие которым ссылается истец, предъявлены к размещению открытых автостоянок и паркингов (табл. 7.1.1 названных СанПиН). В то время как согласно проекту планировки территории (т. 1 л.д. 120), договору аренды земельных участков (т. 1 л.д. 14-25) на указанных земельных участках запланировано размещение двух подземных парковок.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку результаты публичных слушаний не носят властно-распорядительного характера, не являются обязательными, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы давности составления протокола о проведении публичных слушаний. Более того, в силу 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, проведение по настоящему делу судебной экспертизы не являлось строго обязательным, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы обстоятельства могли быть установлены судом на основании иных средств доказывания.

Что касается ссылки истца на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица СНТ "Тракторосад N 1", права и интересы которого нарушены, то такие доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, выводов суда по существу требований не опровергают. В случае нарушения его прав, свобод и законных интересов указанное лицо не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Тогда как истцу надлежит доказывать нарушение своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, доводы Ловицкой Н.И. о необоснованности сделанного судом вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд заслуживают внимания.

На основании ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 9, 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав и законных интересов определяется усмотрением обратившегося в суд лица. При этом порядок рассмотрения дела определяется судом.

Предъявляя настоящие требования, Ловицкая Н.И. ссылалась как на общие нормы процессуального закона (статьи 131, 132 ГПК РФ) о предъявлении иска, так и на специальные нормы производства, вытекающего из публичных правоотношений. Между тем, требования, заявленные Ловицкой Н.И. - об оспаривании торгов, договора аренды, понуждении погасить запись о регистрации аренды, носят исковой характер. В силу чего, не могли быть рассмотрены в порядке производства, вытекающего из публичных правоотношений. Соответственно, нормы процессуального закона о возможности обращения в суд в течение трех месяцев с момента, когда стало известно нарушении прав и законных интересов, применению не

подлежат. В силу чего вывод суда о пропуске Ловицкой Н.И. срока для обращения в суд для оспаривания публичных слушаний и постановления Администрации города Челябинска N 259 от 28 ноября 2012 года является ошибочным, подлежит исключению из обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 09 ноября 2015 года изменить. Исключить из данного решения вывод суда о пропуске Ловицкой Н.И. срока для обращения в суд для оспаривания публичных слушаний и постановления Администрации города Челябинска N 259 от 28 ноября 2012 года. В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ловицкой Н.И. - без удовлетворения. у

Председательствующий л f ,

Судьи