Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 марта 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 марта 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Сапрыгиной Л.Ю.,

Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Криницыной Т.М. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Криницыной Т.М. к Администрации г. Челябинска об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца Криницыной Т.М., заинтересованного лица Криницына С.А., судебная коллегия,

установила:

Криницына Т.М. обратилась с административным исковым заявлением к Администрации г. Челябинска о признании отказа в установлении публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **** и часть земельного участка, с кадастровым номером ****, ориентировочной площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** незаконным; возложении обязанности провести общественные слушания по вопросу установки постоянного публичного сервитута в виде проезда по дороге шириной не менее 3,5 метра на часть вышеуказанных земельных участков.

В обоснование требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: ****. В рядом стоящих домах NN **** по ул. ****, также проживают люди. Единственным возможным проездом к вышеуказанным домам является грунтовая дорога, отсыпанная щебнем с выездом на ул. ****, напротив домов **** и

****, так как дома окружены проходящей рядом железной дорогой, а со стороны действующей ул. ****, проезд не возможен из-за болота. В конце 2014 года Гилимьянов М.Г., которому земельный участок по ул. **** с кадастровым номером **** предоставлен на праве аренды, установилограждение, тем самым перекрыл единственный проезд. Второй земельный участок, с кадастровым номером ****, также частично расположенный на отсыпной щебнем дороге, в настоящее время никому не принадлежит. Считает, что отказ администрации в установлении публичного сервитута не основан на законе.

В судебном заседании административный истец Криницына Т.М. поддержала требования в полном объеме.

Представители Администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями г. Челябинска, заинтересованные лица в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Криницына Т.М. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на необходимость установления публичного сервитута, поскольку проезд между домами по ул. **** и **** является единственным проездом для жителей как рядом стоящих домов, так и для другого местного населения. Указывает, что инициатором установления публичных сервитутов могут быть, в том числе, и физические лица. Также указывает, что выводы суда о непредставлении доказательств наличия необходимости обеспечения интересов местного населения не соответствуют действительности.

Административный истец Криницына Т.М. и заинтересованное лицо Криницын С.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, заинтересованные лица Криницына М.С., Турышева Е.Г., Федюшин В.Г., Федюшина А.Н.,

Борисова Е.В., Борисова В.А., Куклина Н.И., Куклин М.А., Куклина К.А., Васюкова Е.Г., Васюкова А.С, Горшкова А.А., Арбит О.С., Арбит Я.Е., Карамова Г.Ш., Карамова СМ., Тарасова Р.А., Тарасова В.А., Михель Г.А., Хафизова З.Б., Шартдинов Р.А., Шартдинова P.P., Шартдинова А.Ю., Гилимьянов М.Г., представитель административного истца Яшин А.Е. в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение административного истца Криницыной Т.М., заинтересованного лица Криницына С.А., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или

иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Криницыной Т.М. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ****.

10 февраля 2015 года Криницына Т.М. обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ****, ориентировочной площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** и на часть земельного участка, с кадастровым номером ****, ориентировочной площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Указав в обоснование заявления, что граждане, проживающие в жилых домах N****Криницина Т.М., Криницына М.С., Турышева Е.Г., Федюшин В.Г., Федюшина А.Н., Борисова Е.В., Борисова В.А., Куклина Н.И., Куклин М.А., Куклина К.А., Васюкова Е.Г., Васюкова А.С, Горшкова А.А., Арбит О.С, Арбит Я.Е., Карамова Г.Ш., Карамова СМ., Тарасова Р.А., Тарасова В.А., Михель Г.А., Хафизова З.Б., Шартдинов Р.А., Шартдинова P.P., Шартдинова А.Ю., лишены возможности свободно проходить и проезжать к своим домам. В целях обеспечения доступа гражданам, службам Пожарной безопасности, Скорой медицинской помощи, Полиции и иным службам к жилым домам необходимо установить публичный сервитут. Кроме того указала, что 24 января 2015 года произошло возгорание квартиры **** в доме по ул.****, однако две подъехавшие пожарные машины вынуждены были остановиться через болото от дома, одна пожарная машина застряла на железнодорожном откосе за 500 метров до жилого дома, две пожарные машины проехали по земельным участкам с кадастровым номером ****, ориентировочной площадью **** кв.м., расположенным по адресу: **** и с кадастровым номером ****, ориентировочной площадью **** кв.м., по адресу: ****.

30 марта 2015 года Администрацией г. Челябинска Криницыной Т.М. отказано в установлении публичного сервитута в связи с тем, что земельные участки, в отношении которых требуется установить публичный сервитут не находятся в собственности или распоряжении муниципального образования г.Челябинск, так как принадлежат на праве аренды третьим лицам. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута и лицом.

которому предоставлен земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований Криницыной Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут устанавливается, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Земельный кодекс закрепляет возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний.

Решением Челябинской городской Думы от 25 февраля 2010 года N 10/8 утверждено Положение о порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "город Челябинск" (далее Положение).

Указанным Положением определен порядок установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "город Челябинск", в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения без изъятия земельных участков.

Согласно п. 12 Положения инициаторами установления публичных сервитутов могут быть физические и юридические лица, администрация города и ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы, представительный орган - Челябинская городская дума, муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения.

В силу п.9 Положения, установление публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "город Челябинск" осуществляется Администрацией города с учетом результатов общественных слушаний путем издания нормативного правового акта в виде постановления Администрации города Челябинска.

По результатам предварительного рассмотрения заявления об установлении сервитута, Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска в соответствие с положениями п. 16-19 Положения готовит проекты правовых актов администрации г.Челябинска об отказе в установлении публичного сервитута (в случае выявления признаков частного сервитута или отсутствии необходимости в установлении сервитута), либо о проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута с указанием темы общественных слушаний, состава оргкомитета (комиссии), даты проведения первого заседания оргкомитета (комиссии).

Глава администрации г.Челябинска с учетом результатов общественных слушаний принимает постановление об установлении публичного сервитута, либо об отказе в установлении публичного сервитута (п.21 Положения).

Из материалов дела следует, что административному истцу Криницыной Т.М. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Рядом с домом по ул.****, расположены жилы дома **** по ул.****. Как следует из текста заявления Криницыной Т.М. и пояснений административного истца в судебном заседании, единственным возможным проездом к указанным домам является грунтовая дорога, отсыпанная щебнем с выездом на ул.****. Других подъездов к домам нет, так как они окружены проходящей рядом железной дорогой, проезд по ) л.**** невозможен из-за болота.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованные лица Куклин М.А., Федюшина А.Н., Карамова СМ., Карамова Г.Ш., Криницын С.А., Федюшин В.Г., Криницына М.С, Борисова В.А., Борисова Е.В., Куклина Н.И. требования административного истца поддержали, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отказывая Криницыной Т.М. в установлении публичного сервитута администрация г.Челябинска указала на то, что земельные участки, в

отношении которых требуется установить публичный сервитут не находятся в собственности или распоряжении муниципального образования г.Челябинск, так как принадлежат на праве аренды третьим лицам. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута и лицом, которому предоставлен земельный участок. С обоснованностью причин отказа согласился и суд первой инстанции

Вместе с тем, Положением определен порядок установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "город Челябинск", в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения без изъятия земельных участков.

Земельные участки, расположенные по адресу: **** с кадастровым номером **** и часть земельного участка с кадастровым номером ****, ориентировочной площадью **** кв.м., по адресу: ****, находятся на территории муниципального образования г.Челябинск.

Согласно п. 12 Положения "О порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "город Челябинск"" Криницына Т.М. может быть инициатором установления публичного сервитута. Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Куклин М.А., Федюшина А.Н., Карамова СМ., Карамова Г.Ш., Криницыи С.А., Федюшин В.Г., Криницына М.С, Борисова В.А., Борисова Е.В., Куклина Н.И. также посчитали необходимым установление публичного сервитута.

Между тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Криницыной Т.А. административным ответчиком не рассмотрен по существу вопрос необходимости в установлении публичного сервитута, в том числе возможности иного проезда к жилым домам, а также выявления признаков частного сервитута.

Кроме того, в нарушение процедуры принятия решения об установлении публичного сервитута, приведенной в Положении "О порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "город Челябинск"" правовой акт администрации г.Челябинска об отказе в установлении публичного сервитута (в случае выявления признаков частного сервитута или отсутствии необходимости в установлении сервитута) в виде соответствующего постановления не принят.

В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Криницыной Т.М. о признании незаконным отказа администрации г.Челябинска в установке публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **** и часть земельного участка с кадастровым номером ****, ориентировочной площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, выраженного в письме от 30 марта 2015 годаN 10-1378/15-0-1.

Учитывая, что установление публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "город Челябинск" осуществляется Администрацией города с учетом результатов общественных слушаний, судебная коллегия полагает правильным возложить на администрацию города Челябинска обязанность рассмотреть заявление Криницыной Т.М. от 10 февраля 2015 года об установлении публичного сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 28 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ администрации г.Челябинска в установке публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **** и часть земельного участка с кадастровым номером ****, ориентировочной площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, выраженный в письме от 30 марта 2015 годаN 10-1378/15-0-1.

Возложить на администрацию города Челябинска обязанность рассмотреть заявление Криницыной Т.М. от 10 февраля 2015 года об установлении публичного сервитута.

Председательствующий:

Судьи: