Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2016 г. по делу N 33-777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыпыловой М.И. к Козловой Н.В. о признании фактических брачных отношений, права на долю в собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе представителя истца Желонина А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Цыпыловой М.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав истца Цыпылову М.И., представителя истца Желонина А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... К. с одной стороны (действующая как продавец) и К.В.М.., Цыпылова М.И., действующие с другой стороны как покупатель заключили договор о задатке, по условиям которого последние выразили согласие на приобретение квартиры по ул. " ... " за " ... " руб. и обязались заключить с продавцом договор купли-продажи названной квартиры не позднее ... Во исполнение обязательств по договору, К.В.М ... и Цыпылова М.И. уплатили продавцу задаток в размере " ... " руб. и обязались выплатить стоимость квартиры в размере " ... " руб. (за вычетом задатка) в день подписания договора купли - продажи.

Во исполнение приведенного договора, ... между К ... и К.В.М ... заключен договор купли-продажи названной квартиры по цене " ... " руб.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... , Козлова Н.В., как наследник К.В.М. (умершего " ... ".) стала собственником указанной выше квартиры.

Обращаясь в суд, Цыпылова М.И. просила признать указанное свидетельство о праве на наследство недействительным, признать за нею право собственности на долю в указанной квартире в размере " ... "; признать, что в период с ... по ... она и умерший К.В.М ... состояли в фактических брачных отношениях; признать указанную квартиру их общим имуществом и как следствие аннулировать запись о регистрации права собственности наследника Козловой Н.В. на всю квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования основаны на том, что в указанный выше период она и К.В.М ... (отец ответчика Козловой Н.В.) проживали в фактических брачных отношениях. В ... ими было принято решение о переезде в " ... " (из " ... ") и приобретении жилья в городе в общую собственность путем участия в расходах на его приобретение в равных долях. Во исполнение указанного они, как покупатели заключили соглашение о задатке с гр-кой К.., по условиям которого внесли последней задаток в размере " ... " руб. и приняли на себя обязательство купить квартиру по ул. " ... " в срок до ... за " ... " руб. ... ими была приобретена указанная квартира у К. за оговоренную цену. Вместе с тем, по причине отсутствия у нее паспорта, договор купли-продажи на стороне покупателя заключен К.В.М ... " ... " руб. на покупку квартиры являлись ее личными средствами, вырученными от продажи КРС и трактора, оставшиеся " ... " руб. внес К.В.М. за счет полученного " ... ". кредита в " ... ".

В судебном заседании истец Цыпылова М.И. и ее представитель Желонин А.С. на иске настаивали. Относительно истечения срока исковой давности возражали по мотиву того, что фактически о нарушении своего права Цыпылова узнала в ... - тогда когда ответчик начала предъявлять требования об освобождении квартиры. До этого, Цыпылова не знала о том, что ответчик оформила квартиру на свое имя в порядке наследования.

Ответчик Козлова Н.В. и ее представитель Васильченко А.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив при этом то, что спорное жилье приобреталось за счет средств К.В.М., вырученных от продажи принадлежащего ему недостроенного дома в " ... ".

По результатам рассмотрения дела суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Цыпыловой М.И.

В апелляционной жалобе представитель истца Желонин А.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности суд не дал правовую оценку письменному доказательству в виде справки ООО " " ... "", согласно которой общество являлось поручителем своего работника К.В.М ... по кредиту, который последний брал совместно с гражданской женой Цыпыловой М.И. (также являющейся работником общества) для приобретения дома в сумме " ... " руб. В основу решения судом положены пояснения ответчика не подкрепленные доказательствами о том, что указанный кредит К.В.М. получал в иных целях, а спорное жилое помещение приобретено за счет средств последнего, вырученных от продажи объекта незавершенного строительства в " ... " и его сбережений. Вывод суда о том, что приходные кассовые ордера не доказывают участие истца в приобретении спорного жилого помещения также основан на неверно установленных судом обстоятельствах дела.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Васильченко А.В. представлены письменные возражения, с указанием на то, что судом сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для признания факта возникновения общей собственности истца и К.В.М..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цыпылова М.И. и ее представитель Желонин А.С. жалобу поддержали в полном объеме, пояснив что факт внесения Цыпыловой " ... " руб. за спорную квартиру подтверждается соответствующей распиской продавца К. от ... г., которую в суд первой инстанции они представить не могли по причине нахождения ее у продавца. К.В.М ... при жизни успел внести денежные средства в погашение кредита в размере " ... " руб., после чего скончался. Цыпылова М.И. же продолжила проживать в приобретенной квартире и погашать кредит, полученный для приобретения жилья; в срок до ... г. оставшаяся сумма задолженности по кредиту была полностью погашена за счет средств Цыпыловой М.И., что подтверждается квитанциями по оплате кредита. Срок исковой давности не пропущен, так как последняя узнала о нарушении своих прав ... г., тогда когда ответчик обратилась с иском в суд о ее выселении. Просили признать за истцом право собственности в размере " ... " долей на спорную квартиру, поскольку большую часть денег внесена Цыпыловой.

Ответчик Козлова Н.В. в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенной не явилась. Просила о рассмотрении апелляционной жалобы Цыпыловой М.И. в ее отсутствие с участием представителя Васильченко А.В.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Поскольку в суде первой инстанции Васильченко А.В. участвовал в качестве представителя Козловой Н.В. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ (на основании устного заявления), документального подтверждения того, что он уполномочен являться ее представителем в суде второй инстанции, не представлялось, о дате слушания дела в коллегии, последний в качестве представителя ответчика не извещался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Цыпылову М.И., ее представителя Желонина А.С., проверив оспариваемое решение исходя из требований законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. При этом доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Как верно указал районный суд, по смыслу приведенной нормы, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, районный суд посчитал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между К.В.М ... и Цыпыловой М.И. соглашения о приобретении спорной имущества в общую долевую собственность не представлено. Приведенный выше договор о задатке, заключенный со стороны покупателя К.В.М ... и Цыпыловой М.И. не может рассматриваться в качестве доказательства наличия между ними соглашения о приобретении имущества в долевую собственность, в том числе и по тому основанию, что он не распределяет между ними обязательства по оплате стоимости квартиры, как и не предусматривает солидарную обязанность перед продавцом в части оплаты товара.

С данным выводом согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами) ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно ст. 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из приведенного выше договора от ... видно, что по своей природе он являлся предварительным договором купли-продажи, исполнение которого со стороны покупателя обеспечивалось внесением задатка. В частности, он содержал условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора (наименования объекта купли-продажи, его адрес, цена, сроки и пр.). А то обстоятельство, что на стороне покупателя в нем выступало два лица (вносивших совместно задаток) свидетельствовало об их намерении приобрести квартиру в совместную собственность.

Поскольку в действующем гражданском законодательстве не содержатся прямых норм, регламентирующих порядок заключения соглашений о приобретении вещей в совместную собственность, то у районного суда не имелось правовых оснований не рассматривать приведенный предварительный договор купли-продажи квартиры в качестве доказательства наличия между К.В.М. и Цыпыловой соглашения о приобретении имущества в общую собственность. В том числе и потому, что действующим законодательством не предусмотрено, что указанного рода соглашения в обязательном порядке должны содержать условия о распределении между сособственниками обязательств по оплате стоимости квартиры. То обстоятельство, что на стороне покупателя выступало два лица, принявших на себя все обязательства из предварительного договора, в том числе по оплате основного договора купли-продажи уже само по себе свидетельствовало о совместном приобретении квартиры на совместные средства в общую собственность.

Наличие указанного соглашения в совокупности с тем, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, в том числе подтверждающих приобретение квартиры К.В.М, исключительно за счет собственных средств (вырученных от продажи объекта незавершенного строительством либо за счет имевшихся накоплений) напротив, доказывало факт наличия между последним и Цыпыловой соглашения о поступлении спорной квартиры в общую собственность, а также то, что Цыпылова изначально имела намерение получить квартиру в свою собственность. Но по независящим от нее обстоятельствам (ввиду истечения срока действия паспорта) не участвовала в заключении основной сделки купли-продажи квартиры (данное обстоятельство подтверждается паспортом истца и сведениями ТП УФМС России по РБ).

Указанное наряду с фактом участия Цыпыловой в приобретении спорной квартиры путем вложения личных денежных средств в размере " ... " руб., фактом нахождения ее и К.В.М. в семейных отношениях (что не оспаривалось ответчиком), длительным проживанием истицы в спорной квартире с момента ее приобретения с регистрацией по месту жительства, свидетельствовали о намерении К.В.М. и Цыпыловой создать общую собственность и как следствие наличии оснований для признания права общей долевой собственности последних на спорную квартиру с учётом вложенных ими средств в ее покупку.

В свою очередь факт вложения личных средств со стороны Цыпыловой подтверждался распиской продавца К. от ... о получении " ... " руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры именно от Цыпыловой М.И. (приобщенной к материалам в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции). А то обстоятельство, что у Цыпыловой до переезда в " ... " имелось подсобное хозяйство с КРС и сельхозтехникой косвенно подтверждало ее доводы, что у нее имелись источники финансовых средств для покупки квартиры. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у К.В.М. каких-либо источников финансовых средств для покупки квартиры (за исключением средств, полученных им по кредитному договору), материалами дела, напротив не подтверждались.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами районного суда в части истечения срока исковой давности для защиты истцом своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

При изложенной совокупности (наличие соглашения о поступлении квартиры в совместную собственность, не препятствование праву истицы владеть и пользоваться спорной квартирой со стороны К.В.М.) сам по себе факт регистрации права собственности за К.В.М. не нарушал прав Цыпыловой и не влек за собой необходимость судебной защиты, а потому основанием для исчисления указанного срока с ... служить не мог.

Учитывая то, что наследство в виде спорной квартиры было принято ответчиком в ... , а свои правопритязания на квартиру как собственник она начала предъявлять в ... (предъявляя требования о выселении истца), именно с ... начал течь указанной срок, поскольку именно тогда Цыпылова узнала не только о нарушении своего права, но и о том, кто должен являться надлежащим ответчиком по ее иску о защите права. Доказательств, свидетельствующих о том, что Цыпыловой об указанных обстоятельствах стало известно ранее (в том числе о приобретении наследства Козловой), в материалах дела нет.

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о несоответствии выводов районного суда обстоятельствам дела, неправильном истолковании закона, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца о признании права на долю в собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

В остальной части, оспариваемое решение отмене не подлежит, так как выводы суда относительно требований о признании нахождения в фактических брачных отношениях, совместного проживания и совместного хозяйства по существу являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, учитывая доказанность факта наличия между истицей и К.В.М. соглашения о поступлении спорной квартиры в общую собственность, доказанность факта вложения Цыпыловой собственных средств в покупку квартиры и отсутствия материального вклада со стороны К.В.М., находит исковое требования о признании права собственности на долю в квартире обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении доли Цыпыловой, учитывая доказанность факта того, что она и К.В.М. договорились участвовать в покупке квартиры в равных долях (как и собственно утверждает истец в исковом заявлении), судебная коллегия считает необходимым признать за нею право собственности именно на 1/2 долю в праве собственности. Учитывая указанную договоренность, оснований для признания права на " ... " долей, как просит истец, нет. То обстоятельство, что после смерти К.В.М. она выплатила остаток кредита при наличии указанного соглашения, на соотношение долей влиять не могло.

В свою очередь, указанные обстоятельства являются основанием для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ответчика недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Оснований для аннулирования зарегистрированного права ответчика нет, так как сам по себе факт признания за Цыпыловой права собственности на долю в квартире уже является основанием для регистрации ее права.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Цыпыловой М.И. к Козловой Н.В. о признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... г., выданное нотариусом " ... " на имя Козловой Н.В., зарегистрированное в реестре за номером ... , в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой - " ... " кв.м., состоящей из " ... ", расположенной на " ... " жилого дома по ул. " ... ".

Признать за Цыпыловой М.И. право собственности на 1/2 доли в квартире N ... , д. ... по ул. " ... ".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ оставить без изменения.

Председательствующий Иванова В.А.

Судьи Раднаева Т.Н.

Назимова П.С.