Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С. Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" к Клочков И.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды

по апелляционной жалобе ответчика Клочков И.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2015

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Одновшивкина Д.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) N N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Установил:

ООО "Практика ЛК" обратилось в суд с иском к Клочков И.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, указав в обоснование иска, что между ООО "Практика ЛК" и ООО "Тритон" ( / / ) заключен оговор финансовоголизинга N-О, в соответствии с которым ООО "Практика ЛК" обязалось приобрести в собственность и предоставить за плату в пользование и временное владение ООО "Тритон" бетоносмесительный узел ( / / ) куб./час, ( / / ) года изготовления. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Клочков И.А. по договору от ( / / ) N ДПОР 02/13-О. Лизингополучатель ООО "Тритон" допустил неоднократные просрочки платежа в связи с чем ( / / ) истец направил уведомление о расторжении договора лизинга, ( / / ) имущество ООО "Практика ЛК" изъяло у лизингополучателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ( / / ) N истец рассчитал сальдо встречных требований, просил взыскать с Клочков И.А. сумму задолженности в размере ( / / ) руб. в свою пользу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2015 исковые требования ООО "Практика ЛК" удовлетворены. Суд взыскал с Клочков И.А. в пользу ООО "Практика ЛК" сумму задолженности в размере ( / / ) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Клочков И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, при расчете сальдо встречных обязательств истец неверно учел стоимость изъятого бетоносмесительного узла, занизив её более чем в два раза, убытки по хранению истцом не доказаны.

Истец в судебное заседание суда второй инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 09.03.2016 определением от 11.02.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простыми письмами 11.02.2016. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

( / / ) между ООО "Практика ЛК" и ООО "Тритон" заключен договор финансового лизинга N N, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность бетоносмесительный узел и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

В приложении N 2сторонами согласована общая сумма договора лизинга ( ( / / ) рублей с учетом НДС), график лизинговых платежей (л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 договора собственником имущества является лизингодатель.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере ( / / )% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров лизингодатель приобрел в свою собственность предметы лизинга и предоставил их лизингополучателю в пользование.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров.

Договор лизинга N расторгнут ( / / ) (уведомление от ( / / )) (л.д. 19), а ( / / ) предмет лизинга по договору N возвращен лизингодателю.

ООО "Практика ЛК", ссылаясь на наличие убытков в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере ( / / ) руб..

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя в размере ( / / ) руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласна на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

В п. 3.5 Постановления N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 4 Постановления N 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит неверным определение стоимости предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств. Как усматривается из материалов дела, доказательств стоимости предмета лизинга в размере ( / / ) руб. истец к исковому заявлению не приложил, судом также не был этот вопрос исследован в ходе рассмотрения дела. В материалах дела имеется только акт от ( / / ) и счет-фактура к нему, в соответствии с которой услуги по оценке предмета лизинга составили ( / / ) руб. Между тем, как следует из договора купли-продажи имущества для целей лизинга от ( / / ) стоимость бетоносмесительного узла составляет ( / / ) руб.

Из акта об изъятии от ( / / ) следует, что после уведомления о расторжении договора лизинга бетоносмесительный узел изъят в первоначальном виде, упаковка не подвергалась снятию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору финансового лизинга. При расчете сальдо встречных обязательств с учетом стоимости бетоносмесительного узла ( / / ) руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составят ( / / ) руб.( ( / / )- ( / / ) + ( / / )), в то время как доказанная сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до дня фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором составляет ( / / ) руб., то есть сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя. (л.д. 6)

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании задолженности в сумме ( / / ) руб. повлечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает вышеизложенное и не находит оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется информация об извещении ответчика по месту его жительства, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.65).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2015 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" к Клочков И.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды

оставить без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С. Н.

Судьи Олькова А. А.

Зайцева В.А.