Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-2784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Сафронова М.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )15, к Столярову В.А., Левит Н.Ф., Столярову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе истца Усольцевой Е.Н. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.10.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.,

судебная коллегия

установила:

Усольцева Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ( / / )5, обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала следующее. ( / / ) в здании средней общеобразовательной школы N ... в кабинете N, где проходил урок географии, ученик ( / / )" класса ( / / )4 в присутствии педагога ( / / )8 и одноклассников нанес дочери истца ( / / )5 удар кулаком в область правого глаза, в результате которого она испытала сильнейшую боль. Усольцева Е.Н. просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., материальный ущерб ( / / ) коп., стоимость восстановительного санаторно-курортного лечения сроком на 21 день в медицинском центре "Клиника мозга" курорта "Увельды" в сумме ( / / ) руб.

Представитель ответчика Шеина Н.А. в судебном заседании иск признала частично - в части компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. и расходов на оплату лекарственных препаратов, необходимых для лечения.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска Усольцевой Е.Н.

Суд возложил солидарно на Левит Н.Ф., Столярова А.В. субсидиарную ответственность за ( / / ) года рождения, до достижении им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ( / / ) коп., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., всего ( / / ) коп.

Взыскал с Левит Н.Ф. в пользу Усольцевой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

Взыскал со Столярова А.В. в пользу Усольцевой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Левит Н.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину ( / / ) руб.

Взыскал со Столярова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину ( / / ) руб.

С постановленным решением не согласилась истец Усольцева Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Е.Н. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Решение суда полагает незаконным и необоснованным, поскольку не была извещена судом на судебное заседание согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с уведомлением о вручении Усольцевой Е.Н. было получено ( / / ), после окончания судебного заседания. Вследствие чего она не имела возможности присутствовать в заседание суда, тем самым

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец Усольцева Е.Н. не извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, 18.02.2016 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний ( / / )4.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприянова Н.В. в своем заключении указала, что расходы на лечение несовершеннолетней ( / / )5, рекомендованное ей, а также компенсация морального вреда в разумных пределах подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Субсидиарную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут они совместно или нет.

Как следует из материалов дела, ( / / ) в ( / / ) час. ( / / ) мин. в дежурную часть отдела МВД России по ... поступило заявление ( / / )1 В ходе проверки, проведенной по заявлению, было установлено, что ( / / ) в дневное время несовершеннолетние ( / / )5 и ( / / )4, ( / / ) года рождения, находились в школе. ( / / )4 нанес ( / / )5 один удар кулаком в область правого глаза, причинив последней телесные повреждения в виде контузии первой степени левого глаза.

В силу того, что несовершеннолетний не достиг возраста, с момента которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ( / / )4 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ( / / ) N на момент обращения за медицинской помощью ( / / ) у ( / / )5 имелись повреждения в виде ( / / ).

На основании вышеуказанного заключения, судебная коллегия установила, что ( / / )5 в связи с полученной ( / / ) травмой от действий ( / / )4нуждалась в применении медикаментозных препаратов, назначенных на приемах окулистом и в лечении, направленном на рассасывание гематомы. Кроме того, для установления (исключения) повреждений костей лицевого скелета ( / / )5 нуждалась в проведении исследований - УЗИ подглазничной области справа и нижнего века справа, компьютерной томограф придаточных пазух носа. Судебная коллегия находит обоснованным требование истца о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов по назначению невролога, так как стресс, перенесенный девочкой после полученной травмы, мог спровоцировать ухудшение течения имеющихся у нее заболеваний нервной системы.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Ссылки истца на развитие у ( / / )5 в результате полученных ( / / ) телесных повреждений таких заболеваний как ( / / ), являются необоснованными. Указанные доводы истца опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача-офтальмолога, а также в части возмещения расходов на проведение исследований для установления (исключения) повреждений костей лицевого скелета, выявления патологии пазух носа - УЗИ подглазничной области справа и нижнего века справа, компьютерной томограф придаточных пазух носа, на общую сумму ( / / ) коп. Данные расходы подтверждаются материалами дщела.

В остальной части иск о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, так как иные, указанные в заключение экспертов заболевания, не состоят в причинной связи с повреждениями и психотравмирующей ситуацией, возникшей 02.10.2013.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на бензин.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что данные расходы были понесены истцом с целью поездки в медицинские учреждения.

Факт необходимости проведения санаторно-курортного лечения в медицинском центре "Клиника мозга" курорта "Увильды" в связи с повреждением здоровья, полученным ( / / )5 ( / / ) в результате травмы от действий ( / / )4, не нашел своего подтверждения. Заключением судебно-медицинской экспертизы нуждаемость ( / / )5 в санаторно-курортном лечении не подтверждена.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства нанесения ( / / )4 ( / / ) телесных повреждений ( / / )5, степень вины причинителя вреда, характер полученной ( / / )5 травмы, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, индивидуальные особенности ( / / )5, продолжительность лечения, степень разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., которую взыскивает с ответчиков в пользу истца.

В соответствии п.1 ст. 98. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 103. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования Усольцевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )5, к Столярову В.А., Левит Н.Ф., ( / / )3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия определилавзыскать со ( / / )4 в счет возмещения вреда ( / / ) коп., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. При отсутствии у него денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на ( / / )2, ( / / )3 в равных долях (по 50% на каждого) субсидиарную ответственность за ( / / )4, ( / / ) года рождения, до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ( / / ) коп., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., расходы по госпошлине по ( / / ) руб. с каждого.

Взыскать со ( / / )4 в доход местного бюджета государственную пошлину ( / / ) руб. При отсутствии у него денежных средств либо имущества, возложить на Левит Н.Ф., Столярова А.В. в равных долях (по 50% на каждого) субсидиарную ответственность за ( / / )4, ( / / ) года рождения, до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета по ( / / ) руб. с каждого.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.10.2015 отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Усольцевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )27, к ( / / )28 о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова В.А. в счет возмещения вреда ( / / ) коп., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., расходы по государственной пошлине в размере ( / / ) руб. При отсутствии у него денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на Левит Н.Ф., Столярова А.В. в равных долях (по 50% на каждого) субсидиарную ответственность за ( / / )32, ( / / )33 года рождения, до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ( / / ) коп., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., расходы по госпошлине по ( / / ) руб. с каждого.

Взыскать со Столярова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину ( / / ) руб. При отсутствии у него денежных средств либо имущества, возложить на Левит Н.Ф., Столярова А.В. в равных долях (по 50% на каждого) субсидиарную ответственность за ( / / )37 года рождения, до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета по ( / / ) руб. с каждого.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи:

Сафронов М.В.

Яковенко М.В.