Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2016 гражданское дело по иску Чернышевой Е.В. к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Терехова С.С. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Швецова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Чернышева В.Ю., судебная коллегия

установила:

Чернышева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании с ответчика:

- стоимости приобретенного товара - ... руб.;

- неустойки за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара - ... руб.;

- неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта (замены) - ... руб.;

- неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы - ... руб.;

- компенсации морального вреда - ... руб.;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) приобрела в магазине ответчика в кредит карту памяти и комплект, состоящий из двух технически сложных устройств, сотового телефона ... (далее Смартфон) и планшетного компьютера ... (далее ПК), общей стоимостью ... руб. В связи с обнаружением недостатка в Смартфоне, ( / / ) Чернышева Е.В. обратилась к ответчику с претензией о замене приобретенного комплекта из Смартфона и ПК на такой же новый комплект товаров той же марки и модели. В указанной претензии на время замены товара просила выдать ей во временное пользование аналогичный товар. Комплект из Смартфона и ПК (далее Комплект товаров) был принят ответчиком ( / / ) для проверки качества и замены. В течение семи суток ответчик замену Комплекта товаров не произвел, во временное пользование аналогичный товар на период замены не предоставил. Вместо Комплекта товаров истцу ответчиком ( / / ) произведена лишь замена Смартфона без замены ПК. В связи с этим ( / / ) Чернышева Е.В. обратилась к ответчику со второй претензией, в которой просила выдать ей оставшуюся часть Комплекта товаров в виде ПК и уплатить неустойку за нарушение сроков замены товара и передачи во временное пользование аналогичного товара на период его замены. В связи с неисполнением претензий от ( / / ) и от ( / / ) истец ( / / ) обратился с третьей претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от ( / / ), полном возмещении убытков, в том числе в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, а также выплате неустойки за нарушение сроков замены товара и передачи во временное пользование аналогичного товара на период его замены. В связи с неисполнением третьей претензии, истец ( / / ) направил ответчику четвертую претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи от ( / / ), полном возмещении убытков в размере ... руб., выплате неустоек за нарушение сроков замены товара, передачи во временное пользование аналогичного товара на период его замены и принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возмещения убытков.

Поскольку указанные претензии оставлены продавцом, ЗАО "Связной Логистика" без удовлетворения, покупатель Чернышева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика Швецов А.К. в судебном заседании ( / / ) исковые требования не признал. Пояснил, что проданные истцу Смартфон и ПК нельзя считать комплектом товаров, а необходимо рассматривать их как два отдельных технически сложных товара. Претензия истца о замене Смартфона была удовлетворена - ( / / ) Чернышевой Е.В. предоставлен аналогичный сотовый телефон, которым она пользовалась. Взамен ПК истцу была предложена денежная компенсация в сумме ... руб., от получения которой ЧернышеваЕ.В. необоснованно отказалась. Поскольку претензия истца от ( / / ) была своевременно и в соответствии с требованиями закона удовлетворена ответчиком - оснований для взыскания заявленных ЧернышевойЕ.В. неустоек, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2015 исковые требования Чернышевой Е.В. удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за Комплект товаров - ... руб.; убытки в виде процентов по кредиту - ... руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии о замене товара - ... руб.; неустойка за непредоставление покупателю аналогичного товара на время его замены - ... руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб. Также с ответчика в доход МО "Город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Терехов С.С. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Швецов А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Чернышев В.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Истец Чернышева Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проданные истцу Смартфон и ПК составляли единый комплект и продавались именно в таком виде в единой упаковке. На это обстоятельство объективно указывает кассовый чек (л.д. 7), заявление покупателя на проведение проверки качества товара, в котором указано, что у Чернышевой Е.В. принимаются не два отдельных товара, а комплект товаров (Смартфон/ПК) (л.д. 14), общедоступные сведения с сайта ответчика в сети Интернет (л.д. 89-90).

Доводы представителя ответчика об обратном бездоказательны и противоречивы. Содержание кассового чека, выданного продавцом покупателю, подтверждает, что истец покупал у ответчика именно комплект, состоящий из Смартфона и ПК, имеющий специальную цену за комплект, а не за каждый входящий в него товар в отдельности. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что входящие в приобретенный истцом Комплект товаров Смартфон и ПК имели каждый отдельную цену и реализовывались не как комплект, а как различные товары. Более того, при поломке только одного из товаров, входящих в комплект (Смартфона), ответчик на проверку принял не один лишь Смартфон, а все товары, входящие в комплект (и Смартфон, и ПК).

При таких обстоятельствах, обнаружив в течение 15 суток со дня совершения покупки в одном из товаров, входящих в комплект, недостаток, Чернышева Е.В. правомерно потребовала замены Комплекта товаров на такой же комплект, включающий те же товары, той же марки, поскольку это предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, замена всего комплекта товара в сроки, предусмотренные в п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, ответчиком произведена не была. При этом ответчиком не была исполнена и обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, по предоставлению на время замены Комплекта товара такого же комплекта во временное пользование до осуществления замены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагалось получить денежные средства за ПК в сумме ... руб., не имеют правового значения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю, а не продавцу (ст. 18 Закона о защите прав потребителей), а цена ... руб. не являлась покупной ценой Комплекта товаров (Смартфона и ПК).

Поскольку первоначально избранный потребителем способ защиты нарушенного права не был удовлетворен продавцом, Чернышева Е.В., в силу положений п.1 ст. 18 и п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, законно изменила свои требования и выбрала иной способ защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара и убытков, причиненных вследствие погашения процентов по кредиту, взятому для приобретения Комплекта товаров.

Как следует из положений п. 1 ст. 18, п.1 ст. 21, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи, а также из разъяснений, изложенных в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 ст. 23 Закона.

Правильно применив указанные законоположения и приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку как за нарушение сроков выполнения первоначальных требований о замене товара и предоставлении на время замены аналогичного товара во временное пользование, так и неустойку за нарушение сроков выполнения второго требования о возмещении убытков (в том числе стоимости товара).

Рассчитывая размеры неустоек за нарушение сроков выполнения требований о предоставлении на время замены товара аналогичного товара во временное пользование и о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно определилколичество дней просрочки и произвел верные расчеты суммы данных неустоек.

Доводы апелляционной жалобы об обратном бездоказательны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек, не основаны на законе.

Неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, стоимостью товара или какими-либо иными конкретными суммами не ограничена.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О и п. 34 ППВС N 17, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагают, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств наличия оснований для такого снижения не предоставлял.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции размера неустойки за нарушение сроков замены товара.

Суд первой инстанции, рассчитывая размер указанной неустойки, исходил из того, что срок замены товара аналогичным составляет 7 дней (абз. п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей). Однако, суд не учел, что Комплект товаров продавцом принят на основании заявления о проведении проверки качества.

Как следует из того же абз. 1 п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей при необходимости дополнительной проверки качества товара, подлежащего замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства (л.д. 14) указывают на то, что Комплект товаров принимался для того, чтобы первоначально была проведена проверка его качества, а затем был решен вопрос о его замене, судебная коллегия, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, полагает возможным установить срок исполнения претензии от ( / / ) о замене Комплекта товаров равным 20 дням и истекающим, соответственно, ( / / ). Следовательно, указанная неустойка будет рассчитываться за период с ( / / ) по ( / / ) (дату предъявления новых требований), а не с ( / / ) по ( / / ), как ошибочно указал суд первой инстанции. Размер неустойки при этом составит ... руб.

Установление судом первой инстанции стоимости Комплекта товаров равным ... руб., сторонами по делу не опровергается. Сторонами также не оспаривается размер убытков, в виде процентов, уплаченных по кредитному договору ( ... руб.), рассчитанных с учетом того, что кроме Комплекта товаров, приобреталась и карта памяти, не входящая в этот комплект.

Снижение размера одной из неустоек повлечет уменьшение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взысканной с ответчика государственной пошлины.

Размер штрафа (по математическим правилам округления до целого числа) составит ... руб.

Размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит ... руб.

Доводы стороны ответчика о том, что срок замены товара должен быть увеличен до одного месяца ввиду отсутствия у продавца соответствующего ПК, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства отсутствия такого товара у продавца, в момент обращения к нему покупателя не представлены. В ответах на претензии Чернышевой Е.В. ответчик также не предоставлял сведений о невозможности замены ПК по причине отсутствия такого товара (л.д. 77-79).

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на нормы регулирующие правоотношения по договору хранения (Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснения, приведенные в п. 42 ППВС N17, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

В п. 42 ППВС N17 приводятся разъяснения, касающиеся вопросов возникновения у продавца обязанности хранителя при принятии товара для устранения недостатков (гарантийного ремонта).

Указанные разъяснения к предмету рассмотрения данного гражданского дела не относятся, поскольку гарантийный ремонт Комплекта товаров ответчиком не осуществлялся. Отождествление представителем ответчика действий по принятию товара для проверки и последующей замены на аналогичный товар с действиями по гарантийному ремонту на законе не основано.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, п.1, 3, 4 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2015 изменить в части:

- уменьшить размер взысканных с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Чернышевой Е.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии о замене товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... руб. и ... руб., соответственно;

- уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в доход бюджета муниципального образования "Город Нижний Тагил" Свердловской области, до ... руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Терехова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.