Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2016 гражданское дело по иску Соломко П.В. к Кучумову Ю.Б. и Кучумовой Т.В. (добрачная фамилия Гордеюк) о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционным жалобам ответчиков Кучумова Ю.Б. и Кучумовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчиков КучумовойТ.В. и Кучумова Ю.Б., а также представителя ответчика КучумоваЮ.Б. Алтуниной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Соломко П.В. и его представителей Ощепкова О.Т. и Соломко А.А., судебная коллегия

установила:

Соломко П.В. обратился в суд с иском к Кучумову Ю.Б. и Кучумовой Т.В. (добрачная фамилия Гордеюк) о признании недействительными нижеследующих сделок, совершенных при жизни бабушкой истца АА, умершей ( / / ):

- от ( / / ) по выдаче доверенности на имя Кучумовой Т.В. (на тот момент Гордеюк) на право дарения от имени АА жилого дома и земельного участка (далее спорная доверенность);

- от ( / / ) о дарении Гордеюк Т.В. (ныне Кучумовой Т.В.) от имени АА, Кучумову Ю.Б. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (далее Договор дарения).

Просил включить в состав наследства АА жилой дом площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... (далее Жилой дом и Земельный участок). Также просил признать за ним (Соломко П.В.) право собственности в порядке наследования на Жилой дом и Земельный участок, так как АА ( / / ) завещала ему все свое имущество. Кроме того, помимо наличия завещания, Соломко П.В. является единственным наследником первой очереди по закону (по праву представления за ВВ (дочь АА), умершую ранее наследодателя - ( / / )).

В обоснование иска указал, что с ( / / ) постоянно проживает в жилом доме ... и пользуется земельным участком площадью ... кв.м, на котором расположен указанный дом (далее Жилой дом и Земельный участок). В Жилом доме истец зарегистрирован по месту жительства, иного жилья в пользовании или собственности не имеет. Также в Жилом доме постоянно проживала бабушка истца АА ( / / ) года рождения, являвшаяся единоличным собственником Жилого дома и Земельного участка. После смерти бабушки, последовавшей ( / / ), истцу стали известны нижеследующие обстоятельства. При жизни АА выдала ( / / ) доверенность на имя незнакомой ей Гордеюк Т.В. (в настоящее время фамилия Кучумова) на право подарить от имени АА Кучумову Ю.Б. Жилой дом и Земельный участок. Доверенность была выдана под влиянием заблуждения, а также в состоянии, при котором престарелая и страдающая тяжелыми хроническими заболеваниями АА, не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Воспользовавшись указанным состоянием АА, незаконно получив доверенность, Гордеюк Т.В. (ныне Кучумова), действуя от имени АА, подарила ( / / ) Жилой дом и Земельный участок Кучумову Ю.Б., с которым через неделю после этого заключила брак. Полагал, что ответчики действовали недобросовестно, ввели наследодателя в заблуждение относительного того, что будут осуществлять за ним постоянный уход. Но после получения документов, дающих право произвести отчуждение спорного недвижимого имущества, незаконно обогатились за счет АА, о чем последняя информировала правоохранительные органы, обращаясь к ним за защитой от действий Кучумова Ю.Б.

Представитель ответчика Кучумова Ю.Б. Алтунина И.В. исковые требования не признала. Поддержала ходатайство указанного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 178), указав, что истцу с ( / / ) известно об отчуждении АА Жилого дома и Земельного участка Кучумову Ю.Б ... Пояснила, что доказательства заключения СоломкоА.В. оспариваемых сделок под влиянием заблуждения или в состоянии, исключающем возможность понимать фактический характер своих действий и руководить ими, стороной истца не представлены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены частично:

- признаны недействительными договор выдачи АА доверенности от ( / / ) на имя Гордеюк Т.В. (в настоящее время Кучумова) на право дарения от имени наследодателя Жилого дома и Земельного участка и договор дарения Жилого дома и Земельного участка от ( / / ), заключенный между Гордеюк Т.В. (ныне Кучумовой), действующей от имени АА, и Кучумовым Ю.Б.;

- включены в состав наследства умершей ( / / ) АА Жилой дом и Земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Кучумов Ю.Б. и Кучумова Т.В. просят указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Ответчик Кучумова Т.В. также указывает в апелляционной жалобе, что является ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчики Кучумов Ю.Б. и КучумоваТ.В., а также представитель ответчика Кучумова Ю.Б. АлтунинаИ.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснили, что ( / / ) КучумовЮ.Б. обращался в суд с иском к Соломко П.В. о признании последнего утратившим право пользования Жилым домом. Производство по указанному гражданскому делу прекращено ввиду достижения между Кучумовым Ю.Б. и Соломко П.В. договоренности о том, что истец проживает в Жилом доме до смерти дарителя АА Соответственно, истцу с 2009 года было известно о нарушении его прав и прав наследодателя, однако с иском в суд он обратился только ( / / ), то есть с нарушением срока исковой давности. Также указали, что доказательств наличия приведенных в иске оснований недействительности оспариваемых сделок стороной истца не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Истец Соломко П.В. и его представители Ощепков О.Т. и Соломко А.А. выводы суда в части удовлетворения исковых требований поддержали, пояснили, что Соломко П.В., являясь единоличным наследником, фактически принял наследство после АА, так как проживал в Жилом доме с ( / / ), что установлено судом первой инстанции и никем из сторон по делу не оспаривается.

Третье лицо, нотариус Высоцкая Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в интересах законности по правилам, предусмотренным абз. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Соломко П.В. в вышеуказанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 166-168, п. 1 ст. 177, 178-181, 1118, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ППВС N 25), согласно которым суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом установлено, и никем из сторон по делу не оспаривается, что единоличное право собственности АА на Жилой дом возникло со дня открытия наследства после ББ, умершего ( / / ) (т.1 л.д. 122-125). Впоследствии, как собственнику жилого строения, АА, на основании Распоряжения Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N-р предоставлен в собственность Земельный участок, что также признается спорящими сторонами. Право собственности АА на Земельный участок зарегистрировано ( / / ) (л.д. 40-82).

Доверенностью от ( / / ) АА наделила Гордеюк Т.В. полномочиями по оформлению её ( АА) наследственных прав после смерти ББ, а также правом подарить Жилой дом и Земельный участок Кучумову Ю.Б. (т.1 л.д. 118). Доверенность удостоверена нотариусом Высоцкой Л.В.

Получив указанную доверенность, Гордеюк Т.В., действуя от имени АА, ( / / ) подарила Жилой дом и Земельный участок КучумовуЮ.Б. (т. 1 л.д. 145-146).

Право собственности Кучумова Ю.Б. на Жилой дом и Земельный участок зарегистрировано ( / / ) (т.1 л.д. 83 и 132).

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п.п. 3 и 4 ст. 1, п.п. 1, 2, 5 ст. 10, п. 3 ст. 157, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, и разъяснениям, изложенным в п. 1 ППВС N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтены не опровергнутые сторонами выводы первичной посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы АА, из заключения которой следует, что у АА во время выдачи доверенности на имя Гордеюк Т.В. ( / / ) имелось психическое расстройство, связанное с когнитивными нарушениями, церебрастеническими и эмоциональными расстройствами.

Суд правильно указал, что недостаточность этих выводов для констатации факта нахождения АА в состоянии, исключающем возможность осознать фактический характер своих действий и руководить ими, не исключает возможности использовать выводы экспертов для доказывания факта введения доверителя в заблуждение относительно предмета и существенных условий сделки.

По делу установлено, что на момент совершения доверенности АА было ... года, она страдала психическим расстройством, нуждалась в посторонней помощи и поддержке. Стороной ответчика не было представлено доказательств, что АА была знакома с поверенной Гордеюк Т.В. (ныне Кучумовой) и получала от неё какую-либо помощь. На момент совершения доверенности от ( / / ) Гордеюк Т.В. знала о своей предстоящей свадьбе с Кучумовым Ю.Б., состоявшейся ( / / ), что не отрицалось ею самой в суде апелляционной инстанции. Тем не менее, после оформления доверенности Гордеюк Т.В. ( / / ), за 6 дней до регистрации брака с Кучумовым Ю.Б., действуя от имени АА, подарила своему будущему супругу Кучумову Ю.Б. Жилой дом и Земельный участок.

Судом обоснованно обращено внимание и на то обстоятельство, что на момент выдачи спорной доверенности права АА на Жилой дом и Земельный участок уже были оформлены надлежащим образом, вследствие чего не имелось необходимости наделять Гордеюк Т.В. полномочиями по оформлению наследственных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Договор дарения не предусматривал сохранения за дарителем АА и членом её семьи Соломко П.В. права пользования Жилым домом, являвшимся их единственным жилищем.

В связи с приведенными обстоятельствами у суда возникло достаточно обоснованное сомнение в том, что АА в действительности намеревалась отчуждать свое жилище.

Объективным подтверждением этому обстоятельству явилось также обращение АА в правоохранительные органы в ( / / ), то есть вскоре после выдачи спорной доверенности и совершения дарения. Обращение было связано с недобросовестным поведением Кучумова Ю.Б., не сдержавшего обещание осуществлять уход за АА и оказывать ей материальную и иную поддержку (т. 1 л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания доверенности о ( / / ) на имя Гордеюк Т.В. (ныне Кучумовой) недействительной, не содержат ссылок на достаточные, объективные и допустимые доказательства, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о недействительности спорной доверенности не имеется, поскольку в указанной части обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Признание судом выданной АА Кучумовой Т.В. (ранее Гордеюк) доверенности недействительной автоматически указывает на недействительность Договора дарения, совершенного ответчиком КучумовойТ.В. без надлежащих полномочий действовать от имени собственника отчуждаемого имущества.

Применяя последствия недействительности спорной доверенности и Договора дарения, суд верно указал на то, что подлежат исключению из ЕГРП записи о регистрации права собственности Кучумова Ю.Б. на Жилой дом и Земельный участок от ( / / ), а данные объекты недвижимости входят в состав наследства, открывшегося со смертью АА, последовавшей ( / / ).

В то же время, отказывая Соломко П.В. в признании права собственности на Жилой дом и Земельный участок в порядке наследования, суд первой инстанции не применил подлежащие применению ст. ст. 1152, 1153 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил требования ст. 2, 6, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 22, 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9).

В связи с указанными нарушениями судебная коллегия, руководствуясь ст.2, абз. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 237 1, п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее ППВС N13), в интересах законности, в целях соблюдения правил действия законов во времени и по кругу лиц, выходит за пределы доводов апелляционных жалоб ответчиков и проверяет решение суда первой инстанции в той части, в которой оно сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, установив факт совершения АА при жизни завещания в пользу Соломко П.В. (т. 2 л.д. 47) указал, что истец Соломко П.В. после смерти АА не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сведений об иных наследниках не представил, факт принятия наследства установить не просил.

По этим основаниям суд отказал в удовлетворении иска о признании за Соломко П.В. права собственности на Жилой дом и Земельный участок в порядке наследовании по завещанию.

Однако закон (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъясняющие правила его применения п.п. 34-36 ППВС N9 указывают на два существующих способа принятия наследства: путем обращения к нотариусу или иному лицу, уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.36 ППВС N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и тому подобные документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Судом установлено и сторонами по делу не опровергается, что истец Соломко П.В. в Жилой дом вселился в ( / / ), проживал в нем на момент смерти наследодателя АА и продолжает проживать после открытия наследства.

Данные обстоятельства, в силу вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являются объективным подтверждением факта принятия наследства, наличие которого, при заявлении искового требования об установлении права собственности в порядке наследования, суд обязан был проверять.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, проживая в Жилом доме, входящем в состав наследства АА, Соломко П.В., как наследник по завещанию, фактически принял данное наследственное имущество, следовательно, стал его собственником с момента открытия наследства независимо от регистрации права собственности.

Доводы суда о том, что не установлены иные наследники по закону, не имеют правового значения, поскольку спор об обязательной доле в наследстве в рамках данного гражданского дела не рассматривается, а иные наследники по закону, не имеющие обязательной доли, не могут призываться к наследованию ввиду приоритета завещания (ст. ст. 1111 и 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения об отмене, изменении завещания АА от ( / / ) (т.2 л.д. 47) или признании его недействительным, отсутствуют. Наследодателем, все наследственное имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещано одному человеку - Соломко П.В.

Таким образом, исковые требования Соломко П.В. о признании за ним права собственности на Жилой дом и Земельный участок, в порядке наследования по завещанию, подлежат удовлетворению, что в свою очередь, является основанием для государственной регистрации права собственности.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности полно, объективно и всестороннее проверены судом первой инстанции, правильно применившим положения ст. 181, 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и принявшем во внимание разъяснения, изложенные в п. 73 ППВС N 9, п.п. 8 и 11 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п.п. 1, 13 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Стороной ответчиков не опровергнуты доводы истца о том, что о нарушении своих прав и о совершении наследодателем оспариваемых сделок он (Соломко П.В.) узнал лишь после смерти АА

Доводы о том, что Кучумов Ю.Б. обращался ( / / ) в суд с иском к Соломко П.В. о признании последнего утратившим право пользования Жилым домом, не являются доказательствами пропуска истцом срока исковой давности. Из материалов гражданского дела N следует, что СоломкоП.В. извещений о времени и месте судебного заседания не получал, исковое заявление ему не направлялось. Из заявления истца Кучумова Ю.Б. об отказе от иска не следует, что отказ обусловлен заключением каких-либо соглашений с Соломко П.В. Такие соглашения в деле отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что определение о прекращении производства по гражданскому делу N направлялось истцу Соломко П.В. и было им получено.

Доводы ответчиков о том, что Соломко П.В. в 2009 году направлял запросы в Управление Росреестра и должен был узнать о переходе права собственности на Жилой дом и Земельный участок к Кучумову Ю.Б., не соответствуют действительности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до смерти АА Соломко П.В. обращался с какими-либо запросами в Управление Росреестра. В то же время в материалах дела имеется его (Соломко П.В.) обращение в БТИ в 2009 году, из которого следует, что собственником Жилого дома является АА, а не Кучумов Ю.Б. (т.1 л.д. 16). Таким образом, объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что Соломко П.В. до смерти АА мог и должен был узнать о смене собственника Жилого дома и Земельного участка, стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правильно исчислял начало течения срока исковой давности со дня смерти АА, то есть с ( / / ). К моменту обращения истца в суд (11.03.2015), сроки давности о признании оспоримых сделок недействительными или применении последствий ничтожности сделок, предусмотренные ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истекли, как не истекли и общие сроки исковой давности, предусмотренные ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 2 ст. 328; п.п.1-4 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Соломко П.В. к Кучумову Ю.Б. и Кучумовой Т.В. о признании права собственности в порядке наследования отменить.

В указанной части принять по делу новое решение о признании за Соломко П.В., в порядке наследования, права собственности на земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый N и жилой дом общей площадью ... кв.м, Литер А, расположенные по адресу: ... , что является основанием для государственной регистрации права собственности.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кучумова Ю.Б. и Кучумовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.