Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2016 г. по делу N 33-4644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Добренчикова В.Н. к Тарану Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Тарана Е.Ю. к Добренчикову В.Н. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Тарана Е.Ю. - Габдрахманова Е.Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Тарана Е.Ю., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Габдрахманова А.Г., действующего на основании доверенности N *** АА *** от *** сроком действия три года, истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) Добренчикова В.Н., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ванатского О.И., действующего на основании доверенности N ***6 от *** сроком один год,

установила:

Добренчиков В.Н. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Тарану Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2014 между Добренчиковым В.Н. и Тараном Е.Ю. был заключен договор займа денежных средств на сумму ***. Срок возврата суммы займа был установлен ***. Таран Е.Ю. в нарушение взятых на себя обязательств сумму займа в установленный срок не возвратил. *** в адрес Тарана Е.Ю., Добренчиков В.Н. направил письмо о необходимости погасить задолженность по договору займа от ***. Заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

16.11.2015 ответчик Таран Е.Ю. предъявил встречное исковое заявление к Добренчикову В.Н. о признании незаключенным договора займа от 24.11.2014.

В обоснование встречных исковых требований указано, что расписка от 24.11.2014 является безденежной. Таран Е.Ю. работал в ООО " ***" в должности ***. ООО " ***" является одной из компаний, входящих в ***. В *** входит много юридических лиц, среди которых ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", Мать Тарана Е.Ю. - ***, является директором ООО " ***", занимающееся производством и реализацией одежды. Данному были необходимы услуги по поставке товаров из Китая. ООО " ***" по договору поставки N *** от *** поставило в адрес ООО " ***" товар (одежда). В связи с финансовым кризисом, возникшим во второй половине 2014 года - в начале 2015 года и возникшей нестабильностью возникла задолженность в сумме эквивалентной *** долларов США. В связи с этим, работодатели Таран Е.Ю. посчитали, что он виноват в создавшейся ситуации, поэтому вынудили его написать расписку под угрозой уголовного преследования как в отношении его самого, так и его матери, а также что все менеджеры, с которыми работал Таран Е.Ю. не получал заработную плату. О том, что расписка написана, Таран Е.Ю. не поставил в известность ***, она по-прежнему считала, что ООО " ***" является должником ***-групп. Поэтому, когда *** согласилось принять товар в счет погашения задолженности, *** согласилась. С *** была достигнута договоренность о передаче им товара, который в дальнейшем *** должно было самостоятельно реализовать. Для этого *** был заключен договор уступки прав, по которому ООО " ***" уступило ООО " ***" права требования к ООО " ***" на сумму *** руб. Товарными накладными N ***,85 от *** ООО " ***" поставило в адрес ООО " ***" одежду на сумму *** руб. В результате между ООО " ***" и ООО " ***" был подписан акт взаимозачета *** от ***. Однако, ввиду отсутствия опыта розничной торговли, поставленный товар в основной массе был не реализован и по настоящий момент находится на складе в ***. В июне 2015 года Добренчиков В.Н. направил Таран Е.Ю. требование об уплате долга. В ответ Таран Е.Ю. 03.07.2015 направил Добренчикову В.Н. свои возражения, указывая на безденежность расписки, что подтверждается почтовым уведомлением. В июле и августе 2015 года Таран Е.Ю., *** и *** проводят с Добренчиковым В.Н. переговоры, направленные на урегулирование ситуации. Достигнута договоренность о том, что *** через производственный кооператив " ***", будет реализовывать товар, вырученные от продажи которого деньги пойдут в счет уменьшения так называемого долга Таран Е.Ю. перед Добренчиковым В.Н. На *** прошло две оплаты и соответственно две отгрузки товара - на ***. от *** и *** руб. от ***, а всего на сумму ***. *** Добренчиков В.Н. написал расписку Тарану Е.Ю. в получении денег в размере ***. в счет частичного возврата займа. В расписке от *** установлено, что заем передан при написании расписки.

Истцом по первоначальному иску Добренчиковым В.Н. исковые требования были уточнены, в связи с частичным погашением Тараном Е.Ю. задолженности по договору займа, просил взыскать с Тарана Е.Ю. сумму долга в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в сумме ***., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Добренчиков В.Н. и его представитель Ванатский О.И. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования Тарана Е.Ю. не признали, пояснили, что доказательств обмана или угроз при написании расписки не представлено, договор займа составлен в соответствии с требованиями закона, кроме того, ответчик стал исполнять договор займа.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Таран Е.Ю., его представитель Габдрахманов А.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 исковые требования Добренчикова В.Н. к Тарану Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Тарана Е.Ю. к Добренчикову В.Н. о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Габдрахмановым А.Г. подана апелляционная жалоба.

В качестве доводов указано, что расписка, написанная Тараном Е.Ю., не является договором займа, следовательно, оснований для взыскания денежных средств по правилам п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Форма написания расписки подтверждает показания Тарана Е.Ю. об отсутствии передачи денег, а также то, что она была написана под угрозой Добренчикова В.Н. из-за разногласий по поставкам и сбыту товара. Факт обращения Добренчикова В.Н. к Тарану Е.Ю. с просьбой о возврате денежных средств спустя, более через 3 месяца, после ***, подтверждает наличие между истцом и ответчиком деловых отношений по поставкам и сбыту товара. Также указано, что из представленной записи разговора Е.Ю., *** и ***, следует, что Добренчикову В.Н. говорилось о том, что расписка Тараном Е.Ю. написана вынужденно, и связана со сбытом товара, и Добренчиков В.Н. против этого не только не возражал, но и при определенных обстоятельствах готов был отказаться от иска, либо заключить мировое соглашение, либо ликвидировать расписку. Также из разговора следует, что расписка привязывается к поставкам и сбыту товара.

В заседании судебной коллегии ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Таран Е.Ю., его представитель Габдрахманов А.Г. доводы апелляционной поддержали.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Добренчиков В.Н. и его представитель Ванатский О.И. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что обмана или угроз при написании расписки не было, договор займа составлен в соответствии с требованиями закона, кроме того, ответчик стал исполнять договор займа

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2014 Добренчиков В.Н. передал по расписке Тарану Е.Ю. денежные средства в сумме *** руб. Таран Е.Ю. обязался возвратить указанную сумму в срок до ***. Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа и в срок установленный в расписке, не возвратил истцу Добренчикову В.Н. сумму долга в полном объеме.

Факт написания расписки и ее подлинность ответчиком не оспаривается. Расписка отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к договору займа: определены стороны и существенные условия договора, в том числе дата заключения, размер займа, срок его возврата, имеется подпись заемщика. Расписка заемщика признается письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа и удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы.

Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 24.11.2014, свидетельствующих о направленности совершенной сделки на реализацию целей иных правоотношений, ответчиками не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта безденежности, носят косвенный характер, были предметом детального анализа и оценки судом первой инстанции.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег.

Довод о том, что фактически между сторонами имели место иные отношения, обеспечением которых является договор займа, ничем не подтверждены, встречного иска о притворности сделки ответчиками заявлено не было.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд мотивированно отразил в постановленном решении.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Тарана Е.Ю. - Габдрахманова А.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 - без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О.В.

Судьи Редозубова Т.Л.

Федин К.А.