Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.

судей Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2016 гражданское дело

по иску Кушнира С.С. к Сиваковой Л.П. об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.10.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: ... (далее спорный дом). Единоличным собственником спорного дома являлась АА, умершая ( / / ).

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного дома было выдано ( / / ) дочери АА Сиваковой Л.П..

С иском о признании недействительным указанного свидетельства о праве на наследство по закону и о признании на спорный дом права собственности в равных долях (по 1/2) в порядке наследования по закону обратились братья Кушнир С.С. и Кушнир П.С., являющиеся сыновьями полнородного брата Сиваковой Л.П. - ББ, умершего ( / / ).

Вступившим в законную силу определением Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2015 принят отказ Кушнира П.С. от иска и прекращено производство по гражданскому делу в данной части.

Кушнир С.С. после этого уточнил исковые требования, в части признания права собственности, и просил признать его единоличным собственником спорного дома, принявшим это имущество по наследству от отца ББ

В обоснование иска указал, что спорный дом приобрел его (Кушнира С.С.) дед ВВ по договору купли-продажи от ( / / ). После смерти ВВ, последовавшей ( / / ), спорный дом приняла по наследству его жена (бабушка истца) АА, ставшая единоличным собственником данного недвижимого имущества.

АА умерла ( / / ). Наследниками первой очереди по закону являлись дети ВВ и АА: ББ, ГГ, Сивакова Л.П., ДД. Единственным из указанных четверых наследников первой очереди по закону наследство фактически принял отец истца - ББ, который проживал в спорном доме и нес бремя содержания данного имущества. ББ умер ( / / ). Воспользовавшись тем, что при жизни ББ не зарегистрировал в установленном законом порядке переход права собственности на спорный дом, ответчик Сивакова Л.П. ( / / ), как единственный наследник, вступивший в права наследования после смерти АА, получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного дома и зарегистрировала ( / / ) право единоличной собственности на данное недвижимое имущество. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Сиваковой Л.П. является недействительным, так как спорный дом с ( / / ) принадлежал на праве единоличной собственности ББ и от последнего по наследству перешел в собственность истца, а не ответчика.

Ответчик Сивакова Л.П. и её представитель Сиваков М.И. исковые требования не признали. Пояснили, что после смерти АА единственным наследником, принявшим наследство по закону являлась Сивакова М.И., с которой указанный наследодатель совместно проживал. Сыновья АА, ББ (отец истца) и ДД, обращались к нотариусу с заявлениями от ( / / ) и от ( / / ) о том, что они не принимали наследство после матери и не намерены обращаться в суд с исками о восстановлении срока для принятия наследства. Еще одному наследнику первой очереди ГГ вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2015 в признании права собственности на спорный дом в порядке наследования по закону и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), выданного Сиваковой Л.П., отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Кушнир П.С. и Кушнир Н.В., исковые требования Кушнира С.С. поддержали.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований Кушниру С.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кушнир С.С. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истец Кушнир С.С., ответчик Сивакова Л.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Кушнир П.С., Кушнир Н.В., нотариус ОкуницаВ.О., МО "Серовский городской округ" Свердловской области, Серовский отдел УФСГРКиК по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (п. 2 ст. 218, ст.ст. 1110-1112, 1141, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом правильно установлено и сторонами по делу не оспаривается, что спорный дом входил в состав наследства АА, умершей ( / / ).

Также никем не оспаривается, что наследниками АА первой очереди по закону являлись её дети: ББ, ГГ, Сивакова Л.П., ДД.

Как следует из материалов наследственного дела АА, заведенного ( / / ) (л.д. 105-119), единственным наследником, фактически принявшим наследство являлась дочь наследодателя Сивакова Л.П. При этом наследники по закону ББ и ДД против данного обстоятельства не возражали и представили нотариусу ( / / ) и ( / / ), соответственно, заявления о том, что они не принимали наследство после матери, с иском о восстановлении срока для принятия наследства в суд обращаться не намерены, возражений относительно выдачи свидетельства о праве на наследство наследникам, принявшим наследство, не имеют (л.д. 109, 110).

Наследнику ГГ вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2015 отказано в признании права собственности на спорный дом в порядке наследования по закону и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), выданного Сиваковой Л.П. (л.д. 26-29). Этим же решением, выводы которого согласуются с материалами наследственного дела АА, установлен факт принятия Сиваковой Л.П. наследства по закону после смерти АА

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при жизни ББ ясно выразил свою волю в отношении вопроса о принятия наследства после смерти АА и не оспаривал наследственных прав Сиваковой Л.П. При этом, судом также учитывалось, что, при указанных конкретных обстоятельствах дела, заявление о непринятии наследства после смерти АА ББ мог сделать и по истечении шести месяцев со дня её смерти.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что заявление ББ о непринятии наследства от ( / / ) является отказом от наследства, ошибочны, поскольку положения ст. ст. 1152-1154 и 1157-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации разделяют эти юридически значимые действия и не отождествляют факт непринятия наследства с отказом от его принятия. Соответственно, не имеют правового значения и доводы истца о том, что отказ от наследства ББ осуществлен за пределами шестимесячного срока, исчисляемого со дня смерти наследодателя АА, поскольку отказ от наследства ББ не совершался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о непринятии наследства составлено ББ в состоянии, исключающем его вменяемость, относятся к новым требованиям, не входившим в предмет рассмотрения данного гражданского дела. В силу ч. 4 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии ответчиком наследства после смерти АА, бездоказательны и опровергаются материалами наследственного дела, из которого следует, что наследодатель АА на момент смерти проживала совместно со своей дочерью Сиваковой Л.П.

Доводы истца Кушнира С.С. о том, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2015 для него не имеет преюдициального значения, на правильность выводов суда первой инстанции по данному гражданскому делу не влияют, поскольку суд не считал обстоятельства, установленные судебным решением от ( / / ) обязательными для истца. В то же время суд правильно исходил из того, что для самой Сиваковой Л.П. вступившее в законную силу решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2015 имеет преюдициальное значение, вследствие чего Сивакова Л.П. не обязана вновь доказывать факт принятия ею наследства после смерти АА

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на отсутствие правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Сиваковой Л.П. ( / / ), недействительным.

Также судом сделан правильный вывод о том, что, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Кушнир С.С. не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств того, что на момент смерти ББ (отца истца) в состав наследства последнего входил спорный дом.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кушнира С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.