Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-3553/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Захаровой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бородастова Д.Л. к администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Бородастова Д.Л. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Бородастова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Деречина А.О., действующего на основании доверенности N 375/05/01-12/0111 от 17 ноября 2015 года, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Бородастов Д.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в неисполнении обязанности по принятию решения об установлении соответствия разрешенного использования "под существующий индивидуальный жилой дом" принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303133:8 и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков и по принятию решения об установлении соответствия разрешенного использования "индивидуальная жилая застройка" принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N 66:41:0303133:0002 и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков; в неисполнении обязанности по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Екатеринбурга в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером N 66:41:0303133:8 и кадастровым номером N 66:41: 0303133:0002 в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков; возложении обязанности на администрацию города Екатеринбурга принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельных участков и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу и внести изменения в правила землепользования и застройки города Екатеринбурга в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером N 66:41:0303133:8 и кадастровым номером N 66:41:0303133:0002 в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что Борадастов Д.Л. является собственником земельных участков: с кадастровым номером 66:41:0303133:8, вид разрешенного использования "под существующий индивидуальный жилой дом" и с кадастровым номером N 66:41:0303133:0002, вид разрешенного использования "индивидуальная жилая застройка". В связи с изменениями земельного законодательства, Бородастов Д.Л. обратился с заявлением в администрацию города Екатеринбурга об установлении соответствия видов разрешенного использования земельных участков с видом разрешенного использования, установленного классификатором видов разрешенного использования. Вместе с тем, в приведении в соответствие разрешенного использования с классификатором, административным ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что земельные участки находятся в территориальной зоне, в которой не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Полагает, что действия (бездействие) администрации г. Екатеринбурга создают препятствие административному истцу в осуществлении права по распоряжению земельными участками, нарушают его право на обращение в органы местного самоуправления.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Бородастов Д.Л. требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации города Екатеринбурга Деречин А.О., действующий на основании доверенности, требования не признал, в обоснование указав на то, что обращения административного истца рассмотрены, по ним даны мотивированные ответы в установленный законом срок. В ответах заявителю разъяснен порядок, соблюдение которого необходимо для решения поставленных в заявлениях вопросов. Вместе с тем, административный истец, данные действия не совершил.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2015 года административное исковое заявление Бородастова Дмитрия Львовича к администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Бородастов Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Бородастов Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, он обращался в администрацию города Екатеринбурга не за изменением вида разрешенного использования, а за приведением в соответствие имеющихся видов разрешенного использования земельных участков, классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Отказ администрации нарушает его права на использование земельных участков.

Представитель административного ответчика администрации города Екатеринбурга Деречин А.О., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения. Указал, что в настоящее время привести разрешенный вид использования земельных участков в соответствии с классификатором не представляется возможным, поскольку необходимо изменять границы территориальных зон Ж-5 и Ж-2 в соответствии с Правилами землепользования и застройки. Отказ не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не препятствует истцу использовать свои земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 N 540 и действует с 24 декабря 2014 года (далее по тексту Классификатор)

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

В соответствии с пунктом 13 данной статьи по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов решенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Как следует из материалов дела, Бородастов Д.Л. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: город Екатеринбург, ул. ... , кадастровый номер 66:41:0303133:8, вид разрешенного использования "под существующий индивидуальный жилой дом" (далее земельный участок N 1) и город Екатеринбург, ... , кадастровый номер 66:41:0303133:0002, вид разрешенного использования - "индивидуальная жилая застройка" (далее земельный участок N 2). Земельные участки являются смежными (л.д.7-8).

20 июля 2015 года Бородастов Д.Л., как собственник земельных участков, обратился в администрацию города Екатеринбурга с заявлением об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором. К заявлению приложено письмо СОГУП "Областной Центр недвижимости" N 210 от 16 июля 2015 года (л.д.10).

Администрацией города Екатеринбурга на обращение административного истца дан ответ от 17 августа 2015 года N 21.13- 16/2446, согласно которому заявителю разъяснено, что установить соответствие видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303133:8 "под существующий индивидуальный жилой дом" и 66:41:0303133:2 "индивидуальная жилая застройка" виду разрешенного использования согласно Классификатору (малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)" возможно постановлением администрации города Екатеринбурга при условии поступления соответствующего заявления. Кроме того указано, что земельные участки находятся в границах территориальной зоны Ж-5, поэтому заявитель в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет право выйти с предложением о несении изменений в Правила землепользования и застройки городского круга - муниципальное образование "город Екатеринбург" (л.д.14-15).

18 августа 2015 года Бородастов Д.Л. вновь обратился в администрацию города Екатеринбурга с заявлением, в котором просил установить соответствие видов разрешенного использования каждого из земельных участков на единый вид разрешенного использования, соответствующий Классификатору; внести изменения в Правила землепользования и застройки города Екатеринбурга в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором (л.д.16).

Администрацией города Екатеринбурга заявление Бородастова Д.Л. рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", 08 сентября 2015 года дан ответ N 21.13- 16/2733, согласно которому заявителю разъяснено, что в первую очередь, требуется внести изменения в Правила землепользования и застройки в части изменения границ территориальной зоны с Ж-5 на Ж-2 на основании его обращения в комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования "город Екатеринбург". После изменения границ территориальной зоны, постановлением администрации города Екатеринбурга возможно установить соответствие видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303133:8 "под существующий индивидуальный жилой дом" и 66:41:0303133:2 "индивидуальная жилая застройка" виду разрешенного использования согласно Классификатору "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство)", при условии поступления соответствующего заявления (л.д.17).

Административный истец Бородастов Д.Л., полагая, что данные действия (бездействие) администрации города Екатеринбурга нарушают его права, обратился в суд.

Принимая решение об оставлении административного иска без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что приведение соответствия видов разрешенного использования земельных участков Классификатору не возможно из-за нахождения участков в иной территориальной зоне, возможности административного ответчика привести в соответствие виды разрешенного использования Классификатору до 01 января 2020 года, а также в связи с тем, что отказ администрации города Екатеринбурга о приведении в соответствие видов разрешенного использования Классификатору не нарушает прав и законных интересов административного истца, не препятствует использованию земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства I ГрК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Определение вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов, расположенных на этом участке. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, приводя в соответствие виды разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования установленных Классификатором, администрация города Екатеринбурга обязана проверить соответствие вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоне, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоне, является препятствием для установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка согласно Классификатору.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что земельные участки административного истца с разрешенным использованием под существующий жилой дом и индивидуальная жилая застройка, расположены в зоне Ж-5 (многоэтажная застройка).

Не приведение видов разрешенного использования земельных участков, принадлежащих административному истцу, в соответствии с классификатором, с учетом нахождения земельных участков в границах территориальной зоны Ж-5, не могут быть признаны незаконными, поскольку административный истец не оспаривал, что в установленном законом порядке, он с заявлением об изменении границ территориальных зон Ж-5 и Ж-2 не обращался, административный ответчик имеет возможность внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков до 01 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности действий административного ответчика и отсутствии оснований для возложения обязанности приведения соответствию вида разрешенного использования земельных участков Классификатору видов разрешенного использования.

Доводы административного истца являются несостоятельными, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца Бородастова Д.Л. не установлено, административным истцом доказательств нарушения его прав ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод административного истца о том, что он не может использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием несостоятелен, материалами дела не подтверждён.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору в связи с чем, истец вправе использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования.

Административный истец не лишен возможности обращения в установленном законом порядке, с заявлением в комиссию по землепользованию и застройке с заявлением об изменении границ зон, а также в суд об оспаривании нормативных правовых актов, устанавливающих границы территориальных зон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался административный истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование своих требований, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бородастова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина