Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2016 г. по делу N 33а-3586/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Захаровой О.А.,

Шабалдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Деменьшиной О.Н., Кузнецовой Н.Д. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29 мая 2015 года N 66/001/336/2015-594-596

по апелляционной жалобе административных истцов Деменьшиной О.Н., Кузнецовой Н.Д.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административных истцов Смирновой Т.Б., судебная коллегия

установила:

Кузнецовой Н.Д., Деменьшиной О.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29 мая 2015 года N 66/001/336/2015-594-596 об отказе в государственной регистрации прекращения прав общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 41,8 кв.м., литер А, по адресу: ... 2, ... , и государственной регистрации прав общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью, 70,7 кв.м., по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками части жилого дома (по 1/2 доле у каждой), площадью 41,8 кв.м., литер А, расположенного по адресу: ... 2, ... , а также земельного участка (по 1/4 доле у каждой), площадью 647 кв.м., расположенного по адресу: ... Иными участниками общей долевой собственности на земельный участок являются: О., Л., Д., каждой из них принадлежит по 1/6 доли в праве собственности. В целях увеличения площади жилого дома они произвели реконструкцию принадлежащей им части жилого дома и обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении прав общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 41,8 кв.м. и государственной регистрации прав общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью, 70,7 кв.м. К заявлению был приложен кадастровый паспорт реконструированного помещения, выданный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 29 января 2015 года. 01 сентября 2015 года получили сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, мотивированный тем, что документы, подтверждающие выполнение реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством, а именно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, на государственную регистрацию не представлены. С таким отказом они не согласны, поскольку считают, что в силу п. 4 ст. 25.3 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 191-ФЗ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28 февраля 2015 года N 20-ФЗ) "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до 01 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, а также предоставление данного разрешения для осуществления технического учета такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2015 года административное исковое заявление Кузнецовой Н.Д., Деменьшиной О.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административных истцов поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, они сводятся к утверждению о неправильном установлении судом юридически значимых обстоятельств по делу и применении судом норм материального права.

Представитель административных истцов Смирнова Т.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, обосновав свою позицию доводами, изложенными в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Административные истцы Кузнецовой Н.Д., Деменьшиной О.Н., представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, заинтересованные лица: О., Л., Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что административные истцы произвели реконструкцию принадлежащего им на праве общей долевой собственности части жилого дома площадью 41,8 кв.м., литер А, расположенного по адресу: ... 2, ... , путем увеличения ее площади за счет перепланировки помещений в литере А, переоборудования холодного пристроя в теплый пристрой литер А1 и возведения теплого пристроя литер А2, что подтверждается информацией ЕМУП БТИ от 10 марта 2015 года (л.д. 57). В результате, площадь части жилого дома административных истцов увеличилась до 70,7 кв.м.

17 апреля 2015 года административные истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России по ... с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: часть жилого дома, площадью 41,8 кв.м., литер А, по адресу: ... 2, ... , и государственной регистрации прав общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: часть жилого дома, площадью, 70,7 кв.м., по адресу: ... (л.д. 61). К заявлению приложили кадастровый паспорт реконструированного помещения, выданный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 29 января 2015 года.

Решением государственного регистратора от 29 мая 2015 года N 66/001/336/2015-594-596 в государственной регистрации права на часть жилого дома административным истцам было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду непредставления ими необходимых документов. Конкретно в качестве такого необходимого, но отсутствующего у административных истцов документа было названо разрешение органа местного самоуправления на ввод реконструированного ими объекта недвижимости в эксплуатацию. При этом отмечено, что указанный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства, а представляет собой блокированный жилой дом (л.д. 10-13).

Доводы Кузнецовой Н.Д., Деменьшиной О.Н. о том, что такое разрешение в данном случае не требовалось, были проверены судом и обоснованно им отклонены.

Действительно согласно взаимосвязанным положениям п.п. 1,4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 191-ФЗ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28 февраля 2015 года N 20-ФЗ) "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до 01 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а его государственная регистрация осуществляется на основании кадастрового паспорта, который является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта на соответствующем земельном участке. Однако реконструированное на принадлежащем Кузнецовой Н.Д. и Деменьшиной О.Н. земельном участке (части) здание (строение) не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Под последним в соответствии с ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимаются лишь отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, не имеющие в своем составе блоков, квартир и помещений общего пользования и предназначенные исключительно для проживания одной семьи. Аналогичные положения содержит и СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 22 марта 2001 года N 35).

Между тем, из документов, которыми располагал регистрирующий орган, видно, что спорный жилой дом состоит из двух квартир (блоков), имеющих отдельные выходы на территорию общего пользования (придомовой земельный участок). Факт того, что указанные жилые помещения являются полностью обособленными (автономными), административные истцы не отрицают, кроме того это подтвердил их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поэтому в оспариваемом Кузнецовой Н.Д. и Деменьшиной О.Н. решении государственного регистратора спорный объект правильно отнесен к так называемым блокированным жилым домам (жилым домам блокированной застройки), понятие которых наряду с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП 31-02-2001 раскрыто также в СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78). А к подобным объектам упрощенный порядок регистрации, предусмотренный п. 4 ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ, не применим, что не препятствует оформлению прав на них в общем порядке в соответствии с правилами п. 1 ст. 25 того же Федерального закона, то есть на основании документа, подтверждающего факт реконструкции объекта недвижимого имущества, каковым является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию. Спорный объект недвижимости также может быть узаконен в судебном порядке по правилам п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не установив оснований для признания незаконным оспариваемого отказа административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Деменьшиной О.Н., Кузнецовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина