Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Ширяеву А.А. о расторжении договора, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Ширяева А.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 245518, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Ширяевым А.А., 24.07.2013. Взыскана с Ширяева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 задолженность по кредиту в размере 400 078 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. 78 коп., всего 407 278 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к Ширяеву А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен "потребительский кредит" в сумме 329 500 руб., сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 9 194 руб. 35 коп. Вместе с тем, в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов по договору. Однако, ответчик обязательства по уплате кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитными средствами, не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 400 078 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг - 285 718 руб. 41 коп., просроченные проценты - 52 610 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг - 26 474 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 35 275 руб. 04 коп. Просил расторгнуть кредитный договор N от 24.07.2013, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 400 078 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб. 78 коп.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ширяев А.А. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на его надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился Ширяев А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

25 февраля 2016 года, установив, что судом были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие Ширяева А.А., что является основанием к отмене принятого по делу решения суда, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 24.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Ширяевым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ширяеву А.А. был предоставлен кредит в размере 329 500 руб., сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно п.3.1. приложение N 2 к кредитному договору от 24.07.2013, Ширяев А.А. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, не позднее 24-го числа каждого месяца, в размере 9 194 руб. 35 коп.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, денежные средства предоставлены путем их зачисления на банковский счет Ширяева А.А. N, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 24.07.2013.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора N от 24.07.2013, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов по договору.

Заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора (п. 4.3.4).

Таким образом, наличие между сторонами кредитного договора, его условия и срок действия подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается нарушение Ширяевым А.А. условий договора по своевременной оплате кредита, в связи с чем по состоянию на 19.06.2015 образовалась задолженность в размере 400 078 руб. 15 коп., в том числе, просроченный основной долг - 285 718 руб. 41 коп., просроченные проценты - 52 610 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг - 26 474 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 35 275 руб. 04 коп.

В связи с нарушением срока по внесению ежемесячных платежей, 18.05.2015 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Однако указанное требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов ответчиком не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий кредитного договора N от 24.07.2013, при этом фактически наличие задолженности им не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору Ширяевым А.А. на момент рассмотрения дела не была погашена, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора заключенного между сторонами и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по указанному договору произведен Банком в соответствии с условиями указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий договора об установлении очередности погашения требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку предусмотренный договором порядок полностью соответствует данной норме закона.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.11 заключенного между сторонами кредитного договора, суммы, полученные банком от заемщика, направляются банком в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом.

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки

Таким образом, с учетом вышеизложенного, указанный в кредитном договоре порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Поскольку приведенные условия оговорены непосредственно в заключенном сторонами в письменной форме кредитном договоре, при подписании договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями, содержащимися в договоре, порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 24 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Ширяевым А.А..

Взыскать с Ширяева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 задолженность по кредиту в размере 400 078 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб. 78 коп.

Председательствующий

Судьи