Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сварич Н.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 октября 2015 года по иску Сварич Н.Н. к Сварич М.Н. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Сварич Н.Н. обратился в суд с иском к Сварич М.Н. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Л Он и ответчик в равных долях унаследовали автомобиль " ... ", ... года выпуска, государственный регистрационный знак N. После вступления в наследство ответчик забрал автомобиль, место нахождения этого транспортного средства ему неизвестно. Согласно заключению ООО " ОС" стоимость автомобиля составляет ... рублей. Просил взыскать с Сварич М.Н. денежные средства в счет компенсации за долю в наследственном имуществе в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности ... рублей.

В суде первой инстанции истец и ответчик не участвовали.

Представитель истца - Коляда А.А. иск поддержал. Указал, что истцу известно о том, что автомобиль сломан, но его продажа по рыночной цене ущемит права Сварич Н.Н.

Представитель ответчика - Никитенко Д.А. иск не признал. Пояснил, что ответчик не имеет существенного интереса в спорном автомобиле. Полагает, что возможна его продажа или определение порядка его использования. С отчетом об оценке, представленным истцом, не согласен, поскольку в материалах наследственного дела имеется иная оценка, согласно которой стоимость автомобиля ... рублей.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное. Полагает, что поскольку автомобиль находится в пользовании ответчика, он имеет право на взыскание стоимости ... доли этого автомобиля, что составляет ... рублей.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках заявленного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являлись: наличие у него права на выплату компенсации за долю в наследственном имуществе и размер этой компенсации.

По правилам ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд первой инстанции неверно истолковал указанную норму и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права требовать выплаты компенсации вместо причитающейся ему доли в неделимом наследственном имуществе.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Сварич Н.Н. и Сварич М.Н. не пришли к соглашению о порядке пользования автомобилем " ... ", ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, доставшемся им в порядке наследования после смерти матери Л. в равных долях. На момент рассмотрения спора автомобиль находится в распоряжении Сварич М.Н.

Данное обстоятельство давало истцу право претендовать на выплату ему компенсации за автомобиль.

Вместе с тем, истец не представил суду надлежащего доказательства стоимости автомобиля " ... ", ... года выпуска, государственный регистрационный знак N на момент рассмотрения спора.

Так, в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2009 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость этого наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В деле имеются два заключения о стоимости автомобиля " ... ". Истец представил отчет ООО " ОС" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля ... рублей. Ответчик сослался на отчет ИП " С" от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость этого же автомобиля определена в ... рублей. Однако судебная коллегия не может принять за основу ни один из этих отчетов, поскольку в них оценка автомобиля производилась на ДД.ММ.ГГГГ - дату открытия наследства.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицал того, что на момент спора автомобиль находится в неисправном состоянии, что также влияет на размер причитающейся компенсации.

Сведений о стоимости автомобиля на день обращения в суд либо на день рассмотрения иска в материалах дела не имеется, предложение суда апелляционной инстанции представить необходимое доказательство, истцом было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с отсутствием доказательств размера подлежащей взысканию компенсации.

Следовательно, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сварич Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи