Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Пожиганову С.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита

по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2015 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеназванным иском к Пожиганову С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 24.11.2015 производство по делу было прекращено, поскольку выяснилось, что на момент предъявления иска в суд ответчик Пожиганов С.С. умер. С таким определением не согласился истец, в поданной частной жалобе представитель банка просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что по рассматриваемому делу суду следовало установить наследников, а также состав и стоимость наследственного имущества, т.к. спорное правоотношение допускает правопреемство.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил положения п.1 ч.1 ст. 134 и абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Гражданского кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников Пожиганова С.С. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спорного вопроса и выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи