Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрова А.Г. к Соловьенко М.Д., редакции газеты "Народное вече" о защите права на изображение, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Соловьенко М.Д. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.06.2015 и дополнительное решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.11.2015, которыми иск удовлетворён частично, с Соловьенко М.Г. в пользу Хитрова А.Г. взыскано: в качестве компенсации морального вреда - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 300 рублей, всего взыскано 30300 рублей. В удовлетворении требований Хитрова А.Г. к редакции газеты "Народное вече" о защите права на изображение, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Соловьенко М.Г. - Лемеш С.Г., представителя Хитрова А.Г. - Антонец Г.И., судебная коллегия

установила:

Хитров А.Г. обратился в суд с иском к Соловьенко М.Д., редакции газеты "Народное вече" о защите права на изображение, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в газете "Народное вече" от 25.03.2015 N 11 (807) была опубликована статья под заголовком "Прима Медиа как инструментарий. Или Сначала провокация, затем инсинуация ... ", иллюстрированная его изображением. Считает, что размещение фотографии нарушает его право на охрану личного изображения, согласие на использование его изображения в указанной газете он не давал.

В связи с незаконным использованием ответчиками его изображения ему причинён моральный вред. Просил взыскать с Соловьенко М.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Хитров А.Г. и его представитель требования поддержали.

Представитель Соловьенко М.Д. иск не признал, указав, что факт тождественности внешности истца и фотоизображения, использованного в статье, не доказан.

Дело рассмотрено в отсутствие Соловьенко М.Д.

Судом 16.06.2015 постановлено решение и 26.11.2015 дополнительное решение, с которыми не согласилась Соловьенко М.Г., в апелляционных жалобах ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов следует и установлено судом, что в печатном средстве массовой информации - в газете "Народное вече" N 11 (807) от 25.03.2015, на третьей и пятой страницах опубликована статья "Прима Медиа как инструментарий. Или Сначала провокация, затем инсинуация ... ", иллюстрированная фотографией Хитрова А.Г.

Хитров А.Г. согласия на публикацию фотографии не давал.

Принимая решение по делу, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих согласие истца на публикацию его изображения в газете.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Названной нормой предусмотрены случаи, когда такое согласие не требуется. Это когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

По смыслу закона обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 ГК РФ, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, по данному делу не установлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учёл правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и применив его по аналогии, исходил из того, что надлежащим ответчиком является Соловьенко М.Д - учредитель, автор статьи и главный редактор газеты "Народное вече". Выводы суда закону не противоречат.

Судом 26.11.2015 постановлено дополнительное решение об отказе в иске к редакции газеты " Народное вече", оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком Соловьенко М.Д. неимущественных прав истца в судебном заседании установлен, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным. Статья в газете, которая проиллюстрирована фотографией истца, содержит негативные сведения о нем. Из содержания ст. 152.1 ГК РФ следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Следовательно гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско - правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

То обстоятельство, что фотография истца была размещена им в сети Интернет, не свидетельствует о выраженном им согласии на дальнейшее использование его изображения и не дает иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица, и, следовательно, не исключает возможности наступления гражданско - правовой ответственности для лиц, незаконно опубликовавших изображение.

Факт опубликования истцом спорной фотографии в сети Интернет был учтен судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что Соловьенко М.Д. является ненадлежащим ответчиком, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку на такие обстоятельства представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылался.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи