Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.

при секретаре Кравцовой Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Тигровый" к Владимирову В.А. о взыскании задолженности по апелляционным жалобам Владимирова В.А. и ТСЖ "Тигровый" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2015 года, которым иск удовлетворен в части. С Владимирова В.А. в пользу ТСЖ "Тигровый" взыскана задолженность по обязательным платежам за содержание имущества в многоквартирном доме и задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2012 по 31.12.2014 в размере 827952,27 рублей, расходы по оплате госпошлины 11479,52 рублей.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав представителя Владимирова В.А. - Владимирова К.А., представителя ТСЖ "Тигровый" - Соколовскую Н.Н.

, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Тигровый" обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что Владимиров В.А. будучи собственником "адрес" в "адрес", с долей участия 4,55, не исполняет свои обязательства по внесению обязательных платежей и оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. По состоянию на 31.12.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 1510301,16 рублей. Данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15751,51 рублей истец просил суд взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ "Тигровый" уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере 1408057,44 рублей и государственную пошлину в размере 15751,51 рублей.

Ответчик Владимиров В.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика иск возражал против заявленного иска, указал, что истец является собственником части жилого дома, а не квартиры в многоквартирном доме. Договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался. Задолженности перед ТСЖ "Тигровый" ответчик не имеет, оплату за предоставленные коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение и канализацию) собственник вносит по показаниям приборов учета, кроме того он оплачивает вывоз мусора. Оплату за отопление Владимиров В.А. вносить не обязан, поскольку его дом оборудован автономной системой отопления и централизованной системе не подключался. Платежи по охрану ответчик вносить не обязан, так как жилой дом расположен на земельном участке, огороженном капитальным кирпичным забором и проникновение на территорию посторонних лиц не возможно. Кроме того, Владимиров В.А. не является членом ТСЖ "Тигровый", следовательно, не обязан вносит членские взносы в резервный фонд. Просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехгодичного срока.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Владимиров В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение по делу, кроме того судом неверно применены нормы материального права.

Представитель ТСЖ "Тигровый" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что применение судом срока исковой давности не основано на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник, коим является ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности дольщиков на общее имущество при строительстве жилых домов в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации или соглашением дольщиков, то согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Владимиров В.А. является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: "адрес"1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АА N.

Комплекс малоэтажной застройки по адресу "адрес" расположен на едином земельном участке.

Таким образом, ответчик, приобретая в собственность часть жилого дома в жилом комплексе, приобрел соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество малоэтажной застройки.

В силу ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на каждый год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы, а также расходы на другие цели.

Решением общего собрания собственников для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса малоэтажной застройки по адресу "адрес" создано ТСЖ "Тигровый".

По правилам ч.1 ст.137 ЖК РФ, Товарищество вправе в интересах членов ТСЖ, а также собственников помещений заключать договоры, направленные на обеспечение содержания общего имущества, его ремонт, а также на предоставление коммунальных услуг.

С целью выполнения функций по содержанию общего имущества и предоставления собственникам коммунальных услуг ТСЖ "Тигровый" заключило договор энергоснабжения с ОАО "ДЭК", договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды с ОАО "ДГК", договор холодного водоснабжения и водоотведения с ГКУП "Приморский водоканал", договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "Эко-Лайн", договоры на охрану с ООО ЧОП "Русский Восток-1", ООО "Охранное агентство "Аметист". Задолженности по расчетам с указанными организациями ТСЖ не имеет. Данные договоры направлены на цели осуществления управления жилым комплексом, обеспечения безопасности и комфортности проживания в нем. Смета расходов ТСЖ "Тигровый" ежегодно утверждается на общем собрании.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по внесению установленных ТСЖ обязательных платежей на содержание жилья и коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности.

При разрешении спора судом правильно применены положения ст.196 ГК РФ об исковой давности, оснований для иного исчисления срока исковой давности, в том числе, в порядке ст. 203 ГК РФ, как на это ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеется.

В качестве действий, свидетельствующих о признании долга, истец приводит частичную оплату ответчиком в спорный период начислений по коммунальным платежам. Однако совершение таких действий не свидетельствует о признании долга, а доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании положений закона.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не обязан нести расходы ТСЖ на содержание и обслуживание, а также за охрану, судебная коллегия отклоняет.

При разрешении настоящего спора установлено, что начисления по указанным статьям расходов произведены истцом в соответствии с размером платежей, установленных решениями общих собраний, такие расходы непосредственно направлены на содержание общедомового имущества. Необходимость оказания собственникам услуг по защите общего имущества, обеспечение сохранности имущества собственников жилых помещений установлена решением общего собрания, которое никем не оспорено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор между ним и ТСЖ не заключен, не может являться основанием для освобождения его от оплаты задолженности. Отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчика в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Владимирова В.А. о неправомерности взимания с него расходов по отоплению, указав, что доказательства подтверждающие получение разрешительных документов подтверждающих, что его жилое помещение отключено от системы центрального отопления и обогревается автономно не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию взносы в резервный фонд ТСЖ. Учитывая, что ответчик членом ТСЖ не является, а в силу закона он обязан возмещать товариществу необходимые затрат на коммунальные услуги и на содержание общего имущества жилого комплекса, правовых оснований для привлечения ответчика к участию в формировании резервного фонда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера суммы задолженности взыскиваемой с ответчика, итоговая сумма подлежащая взысканию за период с 1.03.2012 по 31.12.2014 подлежит уменьшению на 9001,50 рублей, и составит 818950,77 рублей.

Учитывая изменение размера взыскиваемой суммы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2015 года в части взыскания с Владимирова В.А. в пользу ТСЖ "Тигровый" суммы задолженности по обязательным платежам за содержание имущества в многоквартирном доме и задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2012 по 31.12.2014 в размере 827952,27 рублей, расходы по оплате госпошлины 11479,52 рублей изменить.

Взыскать с Владимирова В.А. в пользу ТСЖ "Тигровый" сумму задолженности по обязательным платежам за содержание имущества в многоквартирном доме и задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2012 по 31.12.2014 в размере 818950,77 рублей, расходы по оплате госпошлины 11389,51 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи