Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-220/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Юрихина Э.В. к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока об оспаривании решения по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2015 года, которым признан незаконным отказ начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N в согласовании проекта "Переустройство и перепланировка квартиры N, и присоединении ее к нежилому помещению N по адресу: "адрес"", суд обязал начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока рассмотреть заявление о согласовании проекта "Переустройство и перепланировка квартиры N, и присоединении ее к нежилому помещению N по адресу: "адрес"" в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - Ф.Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Юрихина Э.В., судебная коллегия

установила:

Юрихин Э.В. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что письмом начальника УГА администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в согласовании проекта "Переустройство и перепланировка квартиры N, и присоединении ее к нежилому помещению N по адресу: "адрес"" по тем основаниям, что в процессе перепланировки помещений запрещается вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, а так же переносить их или разрушать. С отказом административный истец не согласен, поскольку в данном случае применяется Жилищный кодекс РФ, позволяющий объединить принадлежащие собственнику смежные жилые помещения. Просил признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, нарушающим его конституционные права, и обязать начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Ш.А.М. согласовать указанный проект, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что представленный для согласования проект предусматривает устройство проема в несущей стене, чем нарушена часть 2 статьи 3 Закона Приморского края "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края", согласно которой в процессе перепланировки помещений запрещается вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, а также переносить их или разрушать.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая решение об удовлетворении требований Юрихина Э.В. суд правильно примененил к спорным правоотношениям требований Жилищного кодекса РФ и Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Из материалов дела следует, что Юрихин Э.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью ... кв.м. 1 этаж, адрес объекта: "адрес", пом. N, зарегистрированного на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения администрации г. Владивостока, акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного зам. главы администрации ДД.ММ.ГГГГ. А так же собственником жилого помещения, общей площадью ... кв.м. 1 этаж, адрес объекта: "адрес", смежного с помещением ... в данном доме.

На обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта "Переустройство и перепланировка кв. N, и присоединение ее к нежилому пом. N по адресу: "адрес"", выполненного ООО " ... " Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в согласовании проекта на основании части 2 статьи 3 Закона Приморского края от 7 ноября 2014 N 490 КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края" ввиду того, что в процессе перепланировки помещений запрещается вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, а также переносить их или разрушать.

Оценивая оспариваемый отказ на соответствие нормам закона, суд первой инстанции указал, что актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Дальневосточным экспертно-криминалистическим центром установлено, что помещение N и "адрес" отделены несущей капитально стеной, выполненной из железобетонной стеновой панели заводского изготовления, в которой предусмотрен дверной проем шириной ... см. и высотой ... см., зашитый дощатой оштукатуренной перегородкой, не являющейся несущей конструкцией. В результате исследования установлено, что выполнение строительных работ по объединению помещений ... и ... в "адрес" путем восстановления имеющегося дверного проема в стене, разделяющей помещения квартиры N и помещения торгового зала (шириной проема 88см. и высотой проема 213 см.) соответствует строительно-техническим нормам (СП 54.13330.2011 "здания жилые многоквартирные", редакция СНиП 31-01-2003, СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", редакция СНиП 2.01.07-85*, Федеральному закону РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Других доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, в материалы дела администрация не представила.

Установив, что организация дверного проема в стене, разделяющей квартиру N и помещение N "адрес" путем восстановления имеющегося дверного проема, зашитого дощатой оштукатуренной перегородкой, не являющейся несущей конструкцией не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переустройство и перепланировка квартиры N, и присоединение ее к нежилому помещению 50 по представленной проектной документации возможно, оспариваемый отказ уполномоченного органа необоснован, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии компетенции у УГА на рассмотрение заявления о согласовании проекта, со ссылками на Закон Приморского края "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края" и Регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения", утвержденный Постановлением администрации г. Владивостока от 14 октября 2015 N 10033, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в случае обращения гражданина в орган местного самоуправление по вопросам, не входящим в его компетенцию, заявление должно быть переадресовано в уполномоченный орган.

Поскольку заявление Юрихина Э.В. рассматривалось УГА г. Владивостока по существу, суд правомерно оценивал основания отказа, изложенные в письменном ответе.

К тому же административным истцом оспаривался отказ ответчика в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, что входило в компетенцию Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на день вынесения оспариваемого ответа. Ссылка на Регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения", утвержденный Постановлением администрации г. Владивостока от 14 октября 2015 N 10033, который начал действовать со дня официального опубликования - 20 октября 2015 года противоречит статье 4 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый отказ Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения с присоединением к смежному нежилому помещению, принадлежащих истцу, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи