Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Я.В. к Киракосяну В.Г. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Якименко Я.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Нарывского Д.В. - представителя Якименко Я.В., поддержавшего доводы жалобы, Тотикова Т.М. - представителя Киракосяна В.Г., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, 3-го лица Аскирки А.Ю., присоединившегося к доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Якименко Я.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Киракосяна В.Г. денежных средств в размере 11 750 000 руб. Требования истец мотивировал тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, заключенному 10 ноября 2014 года между Киракосяном В.Г. (продавцом) и Сковородько А.В., Якименко Я.В. (покупателем), в частности, по передаче в полном объеме являющихся предметом договора наряду с транспортными средствами платежных терминалов. Указал, что по договору покупателем была оплачена в полном объеме аренда торговых площадей, в которых должны были располагаться терминалы, а поскольку они не были переданы в полном объеме, оплате подлежит пользование объектами аренды только в части фактически переданных в собственность покупателя платежных терминалов. Якименко Я.В. ссылался также на то, что Киракосян В.Г. распорядился не принадлежащим ему имуществом - тремя автомобилями. Уточнив исковые требования, истец уменьшил цену иска и просил окончательно взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 9 211 152 руб. (3 200 000 руб. - за непереданные платежные терминалы в количестве 128 шт., 450 000 руб. - неосновательно перечисленные денежные средства за автотранспортные средства, 5 561 152 руб. - переплата арендных платежей), а также 60 000 руб. - судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года с Киракосяна В.Г. в пользу Якименко Я.В. взыскано 450 000 руб., оплаченных по договору от 10 ноября 2014 года за приобретение автотранспортных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., а всего взыскано 457 700 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Якименко Я.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Киракосяном В.Г. относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1).

Такие нарушения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 года между Киракосяном В.Г. (продавец) и Сковородько А.В., Якименко Я.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств.

Согласно разделу 1 договора стороны договорились о том, что Киракосян В.Г. обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности, а Сковородько А.В., Якименко Я.В. принять и оплатить 232 аппарата по приему платежей серии "данные изъяты", находящиеся в 230 торговых точках сети Г каждый, стоимостью 25 000 руб., а также автотранспортные средства в количестве 3 штук каждый, стоимостью 150 000 руб. Общая сумма сделки составила 6 250 000 руб. (450 000 руб. - стоимость автомобилей, 5 800 000 руб. - стоимость 232 шт. терминалов).

В соответствии с порядком расчетов и приема-передачи автоматов (раздел 3 договора) покупатели в срок до 14 ноября 2014 года должны передать продавцу денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в качестве предоплаты. Оставшуюся часть денежных средств (4 450 000 руб.) покупатели должны передать в срок до 15 января 2015 года.

Кроме того, в п. 5.2 названного договора предусмотрено условие, в соответствии с которым те же стороны по настоящему договору купли-продажи установили размер арендной платы за установку терминалов в 230 торговых точках магазинов Г и определили общую сумму в размере 10 800 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи стороны предусмотрели график внесения арендной платы. В период с 01 декабря 2014 года по 10 сентября 2015 года покупатели должны были полностью оплатить аренду торговых площадей, арендная плата за один месяц составляла 900 000 руб.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 договора и в случае нарушения обговоренных условий оплаты на срок свыше 5 дней как по сумме сделки, так и графику арендных платежей покупатель (Якименко Я.В., Сковородько А.В.) отгружает оборудование, приобретенное у продавца (Киракосяна В.Г.) в сумме 3 000 000 руб. (п. 4.1).

Срок действия договора с 10 ноября 2014 года по 10 сентября 2015 года.

15 октября 2015 года Сковородько А.В. в соответствии с договором уступил Якименко Я.В. право требования по договору купли-продажи от 10 ноября 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с Киракосяна В.Г. денежных средств, уплаченных за автомобили, в связи с недействительностью сделки от 10 ноября 2014 года в части их продажи, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 10 ноября 2014 года в части, касающейся продажи транспортных средств, был заключен с нарушением требований закона и в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ является недействительным в указанной части.

Суд пришел к такому выводу с учетом обстоятельств, установленных по делу, в соответствии с которыми три автомобиля модели Л, указанные в качестве предмета в договоре от 10 ноября 2014 года, позднее были проданы Сковородько А.В. по трем другим договорам купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. При этом суд первой инстанции установил, что спорные автомобили не являлись собственностью Киракосяна В.Г. и он не мог распоряжаться ими, в частности, заключать от своего собственного имени договоры купли-продажи транспортных средств.

Автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" был продан Сковородько А.В. КК 17 февраля 2015 года за 150 000 руб., автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" был продан Сковородько А.В. К 03 марта 2015 года за 150 000 руб., автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" был продан Сковородько А.В. К 17 февраля 2015 года за 150 000 руб. Все три договора были подписаны Сковородько А.В. (с одной стороны) и Киракосяном В.Г. (с другой стороны) - как директором КК и К.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за непереданные терминалы в количестве 128 шт., а также денежных средств, переданных в качестве арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключенный 10 ноября 2014 года между Киракосяном В.Г. с одной стороны и Сковородько А.В., Якименко Я.В. с другой стороны договор является смешанным, имеет признаки как договора купли-продажи движимых вещей, так и договора аренды торговых площадей.

Во исполнение п. 3.1 договора покупатели в соответствии с актами передавали Киракосяну В.Г. денежные средства. 14 ноября 2014 года - 400 000 руб., 18 ноября 2014 года - 1 000 000 руб., 19 ноября 2014 года - 400 000 руб., 31 января 2015 года - 3 800 000 руб., 07 февраля 2015 года - 2 450 000 руб. Итого было передано 8 050 000 руб.

По взаимному соглашению сторон сумма 1 800 000 руб. была зачтена в счет арендных платежей за февраль и март 2015 года.

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязан в течение 7 дней с момента получения денежных средств от покупателя передать ему платежные терминалы и автотранспортные средства в исправном и функциональном состоянии.

Вместе с тем продавец приступил к передаче терминалов только 21 февраля 2015 года.

Согласно актам покупателям было передано 104 терминала: 21 февраля 2015 года - 25 шт.; 26 февраля 2015 года - 13 шт.; 26 февраля 2015 года - 19 шт.; 02 марта 2015 года -15 шт.; 05 марта 2015 года - 6 шт.; 16 июня 2015 года - 26 шт.

Доводы ответчика Киракосяна В.Г. о том, что он действовал в соответствии с условиями договора, а именно п. 4.1, согласно которому в случае нарушения оплаты на срок свыше 5 дней покупатель (Якименко, Сковородько) отгружает оборудование, приобретенное у продавца (Киракосяна) в сумме 3 000 000 руб., являются необоснованными, поскольку фактически данными условиями договора определены действия покупателя, а не Киракосяна В.Г., выступающего в данном договоре продавцом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 4.1 договора судебная коллегия полагает, что воля сторон была направлена на обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, в виде удержания товара в случае просрочки по его уплате со стороны покупателей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

По состоянию на 07 февраля 2015 года между сторонами в полном объеме был произведен расчет за предмет договора (232 терминала и 3 автомобиля), что свидетельствует о том, что с указанной даты у Киракосяна В.Г. отсутствовали основания для удержания предмета договора, поскольку он (товар) являлся собственностью покупателей, а срок по внесению последующих арендных платежей в соответствии с графиком еще не наступил.

Как следует из объяснений Киракосяна В.Г., данных им 28 сентября 2015 года старшему оперуполномоченному управления по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области майору полиции Ц в рамках материала проверки N (КУСП N от 23 сентября 2015 года) по заявлению Сковородько А.В., в настоящее время он (Киракосян В.Г.) забрал из магазинов Г 79 терминалов, поскольку Сковородько А.В. и Якименко Я.В. не внесли 10 сентября 2015 года арендную плату за четвертый квартал 2015 года в сумме 2 700 000 руб.

Как следует из решения Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2015 года по иску Сковородько А.В. к Аскирке А.Ю. о взыскании убытков, встречному иску Аскирки А.Ю. к Сковородько А.В. о досрочном взыскании суммы целевого займа, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2015 года, 08 ноября 2014 года между Сковородько А.В., Якименко Я.В. и Аскиркой А.Ю. был заключен договор целевого займа в размере 12 000 000 руб. для приобретения заемщиками трех легковых автомобилей марки "данные изъяты" и 232 платежных терминалов, а также оплаты торговых мест в магазинах Г, где размещались терминалы. Далее судом было установлено, что Киракосяном В.Г. во исполнение условий договора от 10 ноября 2014 года передано Сковородько А.В. и Якименко Я.В. 104 терминала, оставшиеся 128 терминалов до настоящего времени не переданы, Киракосян В.Г. от их передачи уклоняется. Таким образом, судебными актами установлено, что в собственность Сковородько А.В. и Якименко Я.В. перешло 104 терминала.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Следовательно, изъятие Киракосяном В.Г. у покупателей оплаченных терминалов в количестве 79 шт. и уклонение от передачи оплаченных терминалов в количестве 128 шт. не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, с учетом представленных сторонами письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Киракосян В.Г. в нарушение условий договора и положений ст. 466 ГК РФ за период с 21 февраля 2015 года по сентябрь 2015 года передал покупателям Сковородько А.В. и Якименко Я.В. 104 терминала, а с учетом действий, совершенных Киракосяном В.Г. в сентябре 2015 года, количество оставшихся у покупателей терминалов составило 25 шт. (104 шт. - 79 шт.). Объяснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в октябре 2015 года в собственности продавцов осталось только 18 терминалов, не нашли объективного подтверждения.

В связи с изложенным сумма, подлежащая взысканию с Киракосяна В.Г. в пользу Якименко Я.В. за терминалы, которые были незаконно изъяты продавцом, с учетом исковых требований и установленных по делу обстоятельств составляет 3 200 000 руб. (128 терминалов х 25 000 руб.).

Вопреки доводам ответчика условия дополнительного соглашения от 16 марта 2015 года, заключенного между Киракосяном В.Г. и Сковородько А.В., Якименко Я.В., не подтверждают передачу 232 терминалов, поскольку соглашение было направлено на согласование условий по субаренде площадей в торговой сети магазинов Г

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В момент заключения договора купли-продажи от 10 ноября 2014 года обе стороны по договору имели существенный интерес в согласовании условий аренды.

Стороны не отрицают, что между ними сложились фактические отношения по аренде, однако суд первой инстанции не установил, в каком объеме были переданы права по аренде имущества и, соответственно, в каком размере должна была вноситься арендная плата.

В соответствии с п. 5.2 договора сторонами была определена вся сумма арендной платы (10 800 000 руб.) за установку 232 платежных терминалов в 230 торговых точках магазинов Г.

Исходя из графика платежей арендной платы, являющегося приложением N 1 к договору купли-продажи от 10 ноября 2014 года, Сковородько А.В. и Якименко Я.В. должны были осуществлять арендные платежи в пользу Киракосяна В.Г. в следующем порядке: 01 декабря 2014 года - арендная плата за январь 2015 года, 900 000 руб.; 15 января 2015 года - арендная плата за февраль, март 2015 года, 1 800 000 руб.; 10 марта 2015 года - арендная плата за апрель, май, июнь 2015 года, 2 700 000 руб.; 10 июня 2015 года - арендная плата за июль, август, сентябрь 2015 года, 2 700 000 руб.; 10 сентября 2015 года - арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, 2 700 000 руб.

Якименко Я.В. и Сковородько А.В. в счет исполнения принятых на себя обязательств по арендной плате фактически заплатили Киракосяну В.Г. 8 100 000 руб. Последний платеж за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, в размере 2 700 000 руб. не производился.

Как было указано ранее, Киракосяном В.Г. во исполнение условий договора от 10 ноября 2014 года передано Сковородько А.В. и Якименко Я.В. только 104 терминала (21 февраля 2015 года - 25 шт.; 26 февраля 2015 года - 13 шт.; 26 февраля 2015 года - 19 шт.; 02 марта 2015 года - 15 шт.; 05 марта 2015 года - 6 шт.; 16 июня 2015 года - 26 шт.), а по состоянию на октябрь 2015 года в распоряжении и пользовании покупателей осталось только 25 терминалов. Следовательно, оплате подлежали только торговые места, где были размещены фактически переданные покупателям платежные терминалы по договору.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца о сумме арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, за исключением стоимости за октябрь 2015 года (31 535,04 руб.). Связано это с тем, что количество объектов аренды, находящихся в пользовании в октябре 2015 года, было 25, а не 18, как указал истец в таблице, приведенной в уточненном исковом заявлении, датированном 14 октября 2015 года. Расчет за октябрь 2015 года должен выглядеть следующим образом: 900 000 руб. (общая сумма арендной платы за месяц), 3 879,31 руб. (стоимость одного объекта аренды за месяц), 125,14 руб. (стоимость одного объекта аренды в день), 14 (количество дней), 25 (количество объектов аренды, находящихся в пользовании) 43 799 руб. (стоимость аренды в текущем месяце): 2 538 847,34 - 31 535,04 + 43 799 = 2 551 111,3 руб. (итого).

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию будет составлять 5 548 888,7 руб. (8 100 000 руб. - 2 551 111,3 руб.)

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, фактически возложил на арендаторов обязанность уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению в связи с отсутствием 128 терминалов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, вследствие нарушения условий договора Киракосяном В.Г. истец понес убытки в виде оплаченной арендной платы в сумме 5 548 888,7 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца.

На основании изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с Киракосяна В.Г. в пользу Якименко Я.В., составляет 9 198 888,70 руб. (5 548 888,7 руб. (оплаченная арендная плата) + 450 000 руб. (стоимость автомобилей) + 3 200 000 руб. (непереданные по договору платежные терминалы)), а решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмене с принятием нового решения.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований (99,9 %) составит 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Киракосяна В.Г, в пользу Якименко Я.В. денежные средства в размере 9 198 888,7 руб.

В остальной части исковых требований Якименко Я.В. отказать.

Взыскать с Киракосяна В.Г. в пользу Якименко Я.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи