Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Шелевера Д.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Саратовский" Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Саратовский" Саратовской области на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.11.2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелевер Д.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 22.04.2015 года около 11-00 час. у дома N 158 по ул. Большая Садовая в г. Саратове на припаркованный автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение сухого дерева. В результате данного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения. Восстановительный ремонт данного транспортного средства согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, был определен ООО "Союзэкспертгрупп" в размере 111197 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции были привлечены: Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ по Саратовской области), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Саратовский" Саратовской области (далее - МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области) (л.д. 112 - оборот, л.д. 132).

Поскольку указанное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло вследствие невыполнения ответчиками, возложенных на них обязанностей, отсутствием контроля за зелеными насаждениями, имеющими плохое состояние, истец просил взыскать в счет причиненного материального ущерба - 111197 руб., расходы по оценке ущерба - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3424 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.11.2015 года с МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области в пользу Шелевера Д.С. взыскано в счет возмещения ущерба - 111163 руб., расходы по проведению досудебного исследования - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 3423 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", ГУ МВД РФ по Саратовской области о возмещении причиненного ущерба отказано. С МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы Саратовской области" расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истцом были не соблюдены Правила дорожного движения, полагает, что отсутствует причинная связь между наступлением вреда, возникшими последствиями и виной МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области в наступлении вредных последствий.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 года N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. В связи с чем обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Шелевер Д.С. является собственником автомобиля "данные изъяты" (л.д. 31). 22.04.2015 года у дома N 158 по ул. Большая Садовая в г. Саратове припаркованный истцом автомобиль был поврежден в результате падения на него сухого дерева.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2015 года следует, что по данному факту признаков преступления и правонарушения не установлено, ущерб Шелеверу Д.С. причинен в результате падения дерева (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению ООО "Союзэкспертгрупп" досудебного исследования N от 02.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа деталей составила 111197 руб. (л.д. 53-68)

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области оспаривался размер, причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции была назначена авто-товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа деталей составляет 111163 руб. (л.д. 153-176).

Выводы, изложенные в данном заключении, автором апелляционной жалобы не оспариваются, заключение является полным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилразмер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме - 111163 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате падения дерева, находившегося в аварийном состоянии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из сообщения комитета по управлению имуществом г. Саратова от 11.08.2015 года следует, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, в отношении которого осуществлен кадастровый учет с кадастровым номером N, площадью 3329 кв.м по адресу: "адрес", разрешенное использование: "административный корпус" (л.д. 119). Согласно выписке из ЕГРП от 12.08.2015 года указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области (л.д. 123-124).

Спорный земельный участок был предоставлен МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" N от 27.01.2015 года, о чем был составлен акт приема-передачи земельного участка и выдано свидетельство о государственной регистрации права МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области (л.д. 127-129).

Согласно п. 4.15 "Положении о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы N 50-593 от 27.04.2010 года, субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности являются собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица). Субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий; обеспечить полив зеленых насаждений собственными силами или по договору с подрядной специализированной организацией; регулярно уничтожать все сорные растения (в том числе растения, содержащие наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

Учитывая, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области, то, следовательно, отдел и должен был осуществляться контроль за его состоянием. Поскольку правообладателем земельного участка ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, то поэтому не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке. Так как обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены (ст. 1083 ГК РФ), то оснований для признания его невиновным в причинении истцу материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, произошедшего на указанном земельном участке, лежит на МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области, как на законном правообладателе земельного участка соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, судом установлен и доказательств, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области в причинение вреда истцу, ответчиком представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, определилразмер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, который автором апелляционной жалобы не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Доказательств в подтверждение оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для освобождения МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области от ответственности последним не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы, что погодные условия могли быть причиной падения дерева, поскольку доказательства этому стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи