Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Иванову А.А., Ивановой (Балезиной) И.А., Головко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Иванова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным) по апелляционным жалобам Иванова А.А., Головко Г.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Иванова А.А. - Пейдара В.А., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к Иванову А.А., Ивановой (Балезиной) И.А., ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Ивановым А.А., Ивановой И.А., ФИО9 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 710000 руб. под 13,75 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и права аренды земельного участка, площадью 28 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", передаваемых в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме путем перечисления их в качестве оплаты стоимости жилого дома.

Ответчики обязались погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Приказом Банка России от 06 мая 2009 года N ОД-383 у ЗАО "Поволжский немецкий банк" с 07 мая 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

12 февраля 2014 года между ЗАО "Поволжский немецкий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому права требования к ответчикам переданы истцу.

Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в связи с чем им направлялись требования о полном досрочном погашении долга, которые до настоящего времени не исполнены.

До рассмотрения спора по существу определением Марковского городского суда Саратовской области от 08 октября 2015 года произведена замена ответчика ФИО9, умершего "дата", на ответчика Головко Г.В.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на 24 августа 2015 года в размере 423345 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 13,75 % годовых, начиная с 25 августа 2015 года по дату полного фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13433 руб. 46 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Иванов А.А. обратился в суд с встречным иском к ООО "РегионКонсалт" о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным), по тем основаниям, что факт наличия у ООО "РегионКонсалт" закладной, не зарегистрированной в установленном порядке, не является основанием для предъявления прав требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога и свидетельствует о ничтожности договора уступки прав требования. В договоре уступки прав требования не указан размер требований передаваемых новому кредитору на момент заключения договора цессии.

Иванов А.А. просил суд признать договор уступки прав требования N ничтожной сделкой, признать ООО "РегионКонсалт" лицом, не являющимся законным владельцем закладной, выданной "дата" Марксовским отделом УФРС по Саратовской области на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года взысканы в пользу ООО "РегионКонсалт" с Иванова А.А., Ивановой (Балезиной) И.А., Головко Г.В. солидарно задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 423345 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 13,75 % годовых, начиная с 25 августа 2015 года по дату полного фактического погашения задолженности, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины 13443 руб. 46 коп., по 4477 руб. 82 коп. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость объектов 1792651 руб.

Взысканы с Иванова А.А., Ивановой (Балезиной) И.А., Головко Г.В. пользу ООО "Независимый экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы по 5333 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного иска Иванова А.А. отказано.

В апелляционных жалобах Иванов А.А., Головко Г.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая доводы жалобы оспаривают представленный истцом расчет задолженности. Указывают, что истцом не представлены доказательства направления уведомления в адрес Иванова А.А. о смене кредитора, что в силу ст. 406 ГК РФ освобождает от ответственности по начислению штрафных санкций. Считают, что взыскивая задолженность с наследника, суд не учел положения ст. 1175 ГК РФ, поскольку не установлены ни состав, ни стоимость наследственного имущества. Со ссылкой на положения ст. 384 ГК РФ выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО "РегионКонсалт", Иванов А.А., Иванова (Балезина) И.А., Головко Г.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы Иванова А.А. представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку приходит к выводу об отмене решения суда в части и изменении решении суда в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, порядка распределения расходов по оплате государственной пошлины, размера взысканных с Иванова А.А., Ивановой (Балезиной) И.А. расходов по оплате экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Ивановым А.А., Ивановой И.А., ФИО9 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 710000 руб. под 13,75 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Иванова А.А. и Ивановой И.А. жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и права аренды земельного участка, площадью 28 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", передаваемых в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (пп. 1.1-1.3 кредитного договора).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме путем перечисления их в качестве оплаты стоимости жилого дома, что подтверждается платежным поручением N от "дата".

Ответчики приняли на себя обязанность осуществлять возврат кредита и производить уплату процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа (пп. 1.2, 3.3.6 кредитного договора).

В соответствии с пп. 1.4.1, 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека приобретенной недвижимости в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной УФРС по Саратовской области "дата". Записи об ипотеке объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены "дата" за N, N.

Из п. 4.4.1 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также при просрочке ответчиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Приказом Банка России от 06 мая 2009 года N ОД-383 у ЗАО "Поволжский немецкий банк" с 07 мая 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

12 февраля 2014 года между ЗАО "Поволжский немецкий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому права требования к ответчикам переданы истцу.

Согласно пп. 1.2, 1.3 договора уступки прав требования (цессии) цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров. Права требования к должникам переходят в том объеме и на тех условиях, которые определены кредитными договорами и состоят из: прав требования уплаты сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитными договорами, а также иных прав требования к должникам.

В соответствии с приложением N к договору уступки прав требований (цессии) истцу были переданы, в том числе, права требования по кредитному договору N от "дата", заключенному с Ивановым А.А., закладной выданной "дата". Между сторонами подписан акт приема-передачи.

Обосновывая встречные исковые требования Иванов А.А. со ссылкой на положения ст. ст. 384, 389 ГК РФ, ст. ст. 13, 47, 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает ничтожным договор уступки прав требования и, как следствие, отсутствие права на обращение взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации закладной.

Согласно положениям п. 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

В соответствии с условиями п. 2.1.5 договора цессии ЗАО "Поволжский немецкий банк" при передаче документов должников по кредитам, обеспеченным залогом недвижимого имущества, по которым оформлены закладные, обязано произвести на каждой закладной отметку о новом владельце закладной-цессионарии в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Из содержащейся в закладной записи следует, что первоначальным залогодержателем является ЗАО "Поволжский немецкий банк". Впоследствии права по закладной переданы ООО "РегионКонсалт" на основании договора уступки прав требования (цессии) от "дата", заключенного по результатам проведения "дата" открытых торгов имуществом банка.

В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором с 17 февраля 2014 года на основании вышеуказанного договора является ООО "РегионКонсалт", о чем на закладной выполнена отметка (т. 1 л.д. 237).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

По смыслу приведенной нормы права действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной. Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме, новый владелец вправе, но не обязан регистрировать право по закладной.

Пункт 4 ст. 20 Федерального закона N 102-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи закладных) предусматривает порядок государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке, но не предусматривает обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи закладных.

На основании ст. 22 Федерального закона N 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 102-ФЗ любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Таким образом, из анализа изложенных выше положений Федерального закона N 102-ФЗ следует, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Разрешая требования Иванова А.А., суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ, ст. ст. 13, 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что во исполнение требований закона и условий договора в закладной имеется отметка о новом владельце закладной, что не требует обязательной государственной регистрации перехода прав по закладной, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Ссылка во встречном исковом заявлении и в апелляционных жалобах на отсутствие в договоре уступки прав требований сведений об объеме передаваемой задолженности, также не влияет на существо принятого решения, поскольку в акте приема-передачи указан размер предоставленных денежных средств. Из содержания договора уступки прав требований следует, что к ООО "РегионКонсалт" перешли права в объеме и на условиях, изложенных в п. 1.3 договора.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, условия оспариваемого договора позволяют индивидуализировать уступленные права (требования), и определить согласованный сторонами предмет договора, что не противоречит обязательным требованиям положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчиков от начисления штрафных санкций вследствие неизвещении о переуступке права требования, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ данное обстоятельство может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Разрешая требования ООО "РегионКонсалт", суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, нарушения сроков внесения денежных средств, исходя из анализа представленных в дело доказательств, положений ст. ст. 309, 310, 329, 330, 348, 382, 384, 389.1, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Иванова А.А. и Ивановой (Балезиной) И.А. в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с Головко Г.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора установлено, что заемщик по кредитному договору ФИО9 умер "дата", что подтверждается записью акта о смерти N от "дата" (л.д. 99).

В этой связи определением Марковского городского суда Саратовской области от "дата" произведена замена ответчика ФИО9 на Головко Г.В., наследника умершего.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом такая замена возможна лишь тогда, когда правопреемство возникло на стадии рассмотрения судом спора или после вынесения решения по делу (то есть после возбуждения судом гражданского дела и до момента окончания исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд ООО "РегионКонсалт" 03 сентября 2015 года, то есть после смерти заемщика ФИО9 Поскольку правопреемство в материальном правоотношении (при принятии наследства) имело место до возбуждения судом гражданского дела по иску банка, что исключает возможность применения положений ст. 44 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены ответчика и взыскания задолженности с наследника умершего в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с Головко Г.В. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в данной части по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. Прекращение производства по делу в части требований к Головко Г.В. не лишает истца права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2015 года составляет 423345 руб. 71 коп., в том числе основной долг срочный 399378 руб. 47 коп., основной просроченный долг - 9362 руб. 26 коп., срочные проценты - 3610 руб. 82 коп., просроченные проценты - 9513 руб. 98 коп., штрафная неустойка - 1480 руб. 19 коп.

В апелляционных жалобах ответчиками оспаривается расчет задолженности, представленный ООО "РегионКонсалт".

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалоб, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету все внесенные ответчиками денежные средства учтены при формировании расчета и направлены кредитной организацией на погашение имеющейся задолженности. Доказательств внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ответчики при заключении договора приняли на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчиков от ответственности по заключенному кредитному договору.

При этом, ставя под сомнение расчет задолженности, лица, оспаривающие судебный акт, свой расчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представили (ст. 56 ГПК РФ).

Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Независимый экспертный центр" от 22 октября 2015 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями сарай (литера Г1), гараж (литера Г), находящиеся по адресу: "адрес", составляет 1790000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 514 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", составляет 2651 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 100 % его рыночный стоимости.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Данная норма права направлена с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон N 102-ФЗ и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества у лиц, участвующих в деле, сомнений не вызвала, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений ст. 54 Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества и установлении начальной продажной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1432000 руб. (1790000 руб. х 80 %), и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2120 руб. 80 коп. (2651 руб. х 80%).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу в части предъявленных к Головко Г.В. требований, подлежит изменению размер взысканных с ответчиков с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в пользу ООО "Независимый экспертный центр" расходов по проведению экспертизы с 5333 руб. 34 коп. с каждого до 8000 руб. с каждого.

Кроме того, учитывая, что ответчики несут солидарную ответственность по обязательства перед кредитором, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взыскании их с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года в части взыскания с Головко Г.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженности по кредитному договору N от "дата", процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО "Независимый экспертный центр" расходов по проведению экспертизы - отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять в данной части новое решение, которым производство по делу в части исковых требований ООО "РегионКонсалт" к Головко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов - прекратить.

Также судебная коллегия считает необходимым решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года в части размера начальной продажной стоимости жилого дома, в размере 1790000 руб. и права аренды земельного участка в размере 2651 руб., расположенных по адресу: "адрес", порядка распределения взысканных в пользу ООО "РегионКонсалт" расходов по оплате государственной пошлины, размера взысканных с Иванова А.А., Ивановой (Балезиной) И.А. в пользу ООО "Независимый экспертный центр" расходов по проведению экспертизы - изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, установив начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1432000 руб., начальную продажную стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2120 руб. 80 коп., взыскав с Иванова А.А., Ивановой (Балезиной) И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "РегионКонсалт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13433 руб. 46 коп., в пользу ООО "Независимый экспертный центр" расходы по проведению экспертизы по 8000 руб. с каждого.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года в части взыскания с Головко Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженности по кредитному договору N М-35И от "дата", процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" расходов по проведению экспертизы - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Головко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов - прекратить.

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года в части размера начальной продажной стоимости жилого дома в размере 1790000 руб. и права аренды земельного участка в размере 2651 руб., расположенных по адресу: "адрес", порядка распределения взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" расходов по оплате государственной пошлины, размера взысканных с Иванова А.А., Ивановой (Балезиной) И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" расходов по проведению экспертизы - изменить.

Установить начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1432000 руб.

Установить начальную продажную стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2120 руб. 80 коп.

Взыскать с Иванова А.А., Ивановой (Балезиной) И.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13433 руб. 46 коп.

Взыскать с Иванова А.А., Ивановой (Балезиной) И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" расходы по проведению экспертизы по 8000 руб. с каждого.

В остальной части решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: