Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации Советского муниципального района Саратовской области к Жтьаевой А.В., Житаеву В.А. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, по апелляционной жалобе администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 19 января 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Советского муниципального района Саратовской области (далее администрация Советского МР) обратилась в суд с исковыми требованиями к Житаевой А.В., Житаеву В.А. о продаже с публичных торгов принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, р. "адрес" выплатой собственникам вырученных от продажи указанного жилого помещения денежных средств, в обоснование которых ссылалась на то, что ответчиками самовольно произведено переустройство системы внутриквартирного отопления, путем отсоединения его от общего стояка, чем была нарушена общедомовая инженерная система жилого дома.

Учитывая, что переустройство системы внутриквартирного отопления произведено ответчиками без получения соответствующего разрешения, истец обратился за судебной защитой.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 19 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрацией Советского МР подана апелляционная жалоба, в которой истец просил постановленное судебное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы автор указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим факт переустройства системы отопления в квартире, а также представленным истцом доказательствам в подтверждение нарушения прав иных лиц в результате действий ответчиков. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с подп. 1 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Из материалов дела следует, что Житаевой А.В., Житаеву В.А. на праве общей долевой собственности по "данные изъяты", соответственно, принадлежит "адрес", в р.п. Степное, Советского района, Саратовской области.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчиками в указанном жилом помещении самовольно проведено переустройство инженерной системы отопления, а именно: отсоединены батареи отопления в двух жилых комнатах и на кухне. Центральные стояки соединены и теплоноситель, через квартиру ответчиков, пущен транзитом. В помещении ванной комнаты полотенцесушитель снят, в результате чего в стояках образован разрыв и подача теплоносителя по стоякам невозможна.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы гражданского дела актом обследования жилого помещения от 14 октября 2015 г.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

Исходя из положений ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

Как следует из положений ст. 293 ГК РФ использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом не требуется наличия в совокупности всех оснований нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жильем, допускающим его разрушение и неосуществление его ремонта в отсутствии уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом суду не представлено достаточного объема доказательств, подтверждающего как факт проведения переустройства системы отопления ответчиками, так и нарушение указанными действиями прав и законных интересов других жильцов "адрес", р.п. Степной, Советского района, Саратовской области.

Так, в материалы дела представлено предписание N 645 от 24 сентября 2015 г., направленное ООО "Жилищник" Житаевой А.В., об устранении нарушений, выразившихся в отсоединении квартиры от центрального отопления.

По состоянию на 06 ноября 2015 г. отопление в жилом "адрес" р.п. Степной Советского района Саратовской области в третьем подъезде восстановлено, что подтверждается актом, представленным управляющей компанией.

Поскольку предписание об устранении нарушений, выдано только одному из сособственников, данное обстоятельство также является препятствием к принятию судом решения в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что истцом иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственникам спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности, в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого администрацией.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии данного решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи