Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Лобецкого В.А., Пономаревой Н.Н., Рябоштановой О.А., Бахтиаровой Е.Н., Садиловой С.В., Климовой О.В., Маликовой А.В., Пудовкиной Н.П., Архипова А.Н., Нилова Александра А.В., Григорьева А.А., Джанпейсовой А.М., Топко А.Г., Куликовой Т.Н., Чижиковой Е.А., Бабакаевой М.Я., Манашкиной Н.А., Кунтаевой Т.В., Аникеева Ю.В., Долишней И.Ю., Алентьева Р.Ю., Никулиной А.А., Казун В.И., Николаенко Ю.М., Маштаковой В.А., Спасовой Н.В., Шитовой Л.А., Асташиной Л.А., Улановой В.Н., Истомина А.А., Ситникова И.В., Черновой Т.Е., Яковлевой А.М., Гайворонского В.К., Перфиловой И.А., Лоскутовой Е.А., Кузьминой Т.Б., Чевтаевой Т.В., Зиминой Е.М., Рожкова Д.Г. Лесина А.В., Борсяковой Г.Х., Лесина В.И., Кристененко М.В., Калифатиди П.Г., Веккер Г.Ф., Турищевой Г.В., Голубевой Р.В., Ясногородского В.И., Колядова В.К., Вареновой И.А., Игнатьевой Т.А., Алейниковой Е.В., Козловой З.И., Савельевой С.В., Пантелеевой С.В., Белоусовой Л.И., Прокудо О,Н., Гончарова А.И., Филина А.В., Новиковой И.А., Малямина В.Г., Пыниной Е.А., Живайкиной Р.В., Исаевой М.В., Ступниковой Т.П., Горюновой О.А., Акимовой В.А., Неклюдовой Е.Д., Баталовой Л.Ф., Аяцковой Н.А., Козловой Д.А., Алексеевой Ю.Н., Баржановой Л.П., Хворустухина А.В., Варыгина А.В., Гришанова Б.Ф., Добудько О.Н. Демихова А.И., Теселкина Ю.В., Скрипко И.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к АТСЖ (далее - АТСЖ) Ленинского района, ТСЖ

(далее - ТСЖ) "5 Микрорайон" о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 21 августа 2015 года, недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля

2016 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 17 марта 2016 года для устранения перечисленных в определении суда недостатков.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Авторы жалобы указывают, что оспаривают решение общего собрания по основаниям его ничтожности ввиду отсутствия необходимого кворума при голосовании, в связи с чем полагают, что уведомления других собственников о ничтожности собрания не требуется. Кроме того, указывают, что уведомление о намерении собственников обратиться в суд с данным иском составлено в письменной форме и размещено на стендах каждого подъезда дома, вручено под роспись каждому собственнику. При этом истцами к частной жалобе приложены копии указанных уведомлений об извещении собственников о намерении истцов обратиться в суд с данным иском.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения суда. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.Согласно п. 65 указанного постановления Пленума ВС РФ, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).Оставляя без движения данное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не указаны обстоятельства извещения в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, и не представлены доказательства уведомления всех собственников о намерении оспорить решение общего собрания.Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему копий документов, истцами уведомлены не все собственники многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с данным иском.Между тем, к поданной частной жалобе приложены уведомления остальных собственников многоквартирного дома о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 156-159).В связи с этим судом первой инстанции 09 марта 2016 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству.Поскольку на момент принятия оспариваемого определения такие сведения и уведомления отсутствовали, то основания для оставления искового заявления без движения и предоставления срока для исправления недостатков, имелись.Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, устранив недостатки искового заявления в установленный срок, истцы фактически сами согласились с оспариваемым определением суда.На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи