Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление С.С. к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу С.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. с зачислением в местный бюджет.

В удовлетворении исковых требований С.С. к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании неустойки отказать".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

С.С. обратился в суд с иском к ПАО "Балтинвестбанк" (далее по тексту - Банк) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что между ним и Банком был заключен договор банковского вклада. 17.11.2015 он обратился в Банк с требованием о выдаче суммы вклада и закрытии счета, однако в выдаче денежных средств ему было отказано по причине предъявления в качестве документа, удостоверяющего личность, заграничного паспорта. В последующем он неоднократно, 18.11.2015 и 23.11.2015, обращался в Банк с требованием выдать денежные средства и закрыть счет, однако денежные средства ему не были выданы, счет не закрыт. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и неустойку за период с 18.11.2015 по 25.11.2015 в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф, поскольку ответчик нарушил его права как потребителя.

Определением суда от 21.12.2015 производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части вследствие добровольного удовлетворения Банком требований.

При этом заявленные требования истец уточнил, просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 18.11.2015 по 11.12.2015 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф.

В судебном заседании С.С. данные требования поддержал.

Ответчик ПАО "Балтинвестбанк" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав в отзыве о несогласии с заявленными требованиями истца, ссылаясь на возникшие проблемы операционной деятельности и на то, что 11.12.2015 вклад истцом был получен. Возражал против взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ходатайствовал о снижении размера неустойки в заявленном истцом размере, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился истец С.С. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что выводы суда об отказе во взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделаны при неправильном применении норм материального права. Суд не учел, что правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат применению, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а поскольку ст. 395 ГК РФ, к которой отсылает ст. 856 ГК РФ, не устанавливает правила исчисления неустойки и отсылает к закону или договору, в данном случае подлежит применению ст. 28 закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца С.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и лишь в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Из данной нормы следует, что договор банковского вклада является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Согласно ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.Судом установлено, что между истцом и Банком сложились договорные отношения срочного вклада, что подтверждается вкладной книжкой и открытием на имя С.С. счета в Банке N.

Из выписки по счету, а также вкладной книжки следует, что С.С. неоднократно вносились на счет денежные средства на счет, а Банком уплачивались проценты.

17 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств со вклада в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и закрытии счета.

Как утверждает истец, в удовлетворении его заявления сотрудником Банка было отказано в устном порядке со ссылкой на то, что документом удостоверяющим его личность для выдачи вклада, является общегражданский, не заграничный паспорт.

С данным требованием к Банку истец обращался неоднократно, 18.11.2015 и 23.11.2015.

Как следует из представленного расходного кассового ордера N, Банк возвратил истцу сумму вклада с учетом процентов в связи с закрытием вклада лишь 11.12.2015.

Задержку в возврате суммы вклада Банк мотивирует возникшими трудностями в операционной деятельности Банка, в связи с чем выплаты денежных средств вкладчикам осуществлялись не в день обращения клиента, а в порядке очередности, которая была установлена в соответствии с финансовыми возможностями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, несвоевременно выплатив истцу сумму вклада, нарушил действующее законодательство и условия договора, а потому в силу ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить истцу денежную компенсацию морального вреда и уплатить на эту сумму штраф.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.11.2015 по 11.12.2015 в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к возникшим спорным правоотношениям в данной части подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, а не п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", между тем требований о взыскании с Банка процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец не заявлял.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на материалах дела и законе.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы III Закона о защите прав потребителей, а также специальное законодательство.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла статьи 39 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

В силу изложенной правовой позиции, при установлении факта неправомерного невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, к банку подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, а не п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как правомерно указал суд первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова