Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С. и Романовой Н.В.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АрхГражданКредит" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АрхГражданКредит" к Д о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации за пользование суммой займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АрхГражданКредит" сумму долга по договору займа от 12.11.2014 в размере "данные изъяты", компенсацию за пользование суммой займа, включая проценты за пользование суммой займа за период с 12.11.2014 по 23.10.2015 в размере "данные изъяты", повышенные проценты (неустойку) за период с 12.12.2014 по 23.10.2015 в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АрхГражданКредит" к Д о взыскании повышенных процентов (неустойки) в большей сумме отказать".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АрхГражданКредит" (далее - ООО "МФО "АГК", Общество) обратилось в суд с иском к Д о взыскании суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты", компенсации за пользование суммой займа за период с 12 ноября 2014 года по 23 октября 2015 года в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор займа N N, согласно которому Д получила от истца денежные средства в размере "данные изъяты" под 328,5 % годовых и обязалась возвратить в срок до 11 декабря 2014 года, однако обязательства не исполнила. За период со дня, следующего за датой возврата суммы займа, по день фактического исполнения обязательств, пунктом 18 индивидуальных условий договора займа предусмотрены проценты, исходя из 88-кратного значения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим значением Указания Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России". Ответчиком произведена частичная оплата процентов в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", задолженность по основному долгу не погашена, компенсация за пользование займом за период с 12 ноября 2014 года по 23 октября 2015 года составила "данные изъяты".

Истец ООО "МФО "АГК", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Д о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "МФО "АГК" и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены положения статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите"), предусматривающие включение в условия договора переменную процентную ставку. Исходя из пункта 18 индивидуальных условий договора займа процентная ставка на период, начиная со следующего дня, определенного в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения обязательств по договору является не повышенной процентной ставкой, а переменной процентной ставкой и равна 88 - кратному значению ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент заключения договора. Также указывает, что согласно пункту 20 договора займа в качестве ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, ответчик уплачивает истцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате на день фактического возврата всей суммы займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа включительно. При подаче иска истцом не был произведен расчет пеней, следовательно, истцом не были применены к ответчику две меры ответственности одновременно. Полагает, что суд безосновательно снизил размер судебных расходов, поскольку представитель выполнил обязанности по договору возмездного оказания услуг, а ответчик возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлял.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 12 ноября 2014 года заключен договор займа N N, по которому Д получила от истца денежные средства в размере "данные изъяты" под 328,5 % годовых на сумму займа и обязалась возвратить в срок до 11 декабря 2014 года.

Пунктами 4, 18 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа составляют 328,5% годовых на период с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата. За период со дня, следующего за датой возврата суммы займа, по день фактического исполнения обязательств, предусмотрены проценты, исходя из 88-кратного значения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим значением Указания Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период действия настоящего договора, что составляет 726% годовых.

Пунктом 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора займа предусмотрено начисление пени из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате на день фактического возврата всей суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом.

12 декабря 2014 года ответчиком уплачена сумма процентов по договору займа от 12 ноября 2014 года в размере "данные изъяты", что соответствует сумме процентов по договору за период с 12 ноября по 12 декабря 2014 года (31 день), определенных исходя из процентной ставки 328,5 % годовых ( "данные изъяты" * 31 день * 328,5% /365 дней). Кроме того, ответчиком 08 мая 2015 года (в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу N, и в последующем отмененного мировым судьей по заявлению должника) истцу уплачена сумма "данные изъяты", которая также учтена в погашение процентов за пользование займом.

С учетом произведенных ответчиком платежей истцом заявлена компенсация за пользование суммой займа в размере "данные изъяты", за период с 12 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года из расчета 328, 5 % годовых, а с 12 декабря 2014 года по 23 октября 2015 года исходя из 726% годовых.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из того, что заемщик не исполнил обязательства по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, начисляемым за пользование займом из расчета 328,5% годовых за период с 12 ноября 2014 года по 23 октября 2015 года, а также повышенных процентов в качестве ответственности за просрочку возврата займа в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ за этот же период, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер причитающейся Обществу неустойки до "данные изъяты".

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ дана оценка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализируя условия договора займа, из содержания пункта 18 договора займа следует, что компенсация за пользование займом составляет 328,5% годовых на сумму займа, за каждый день пользования займом по дату возврата. Повышенный процент компенсации в размере 726 % годовых, исходя из 88-кратного значения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим значением Указания Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период действия настоящего договора, связан с просрочкой возврата долга.

Вывод суда в решении о том, что из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства на условиях возврата и возмездного пользования, является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами исходя из переменной процентной ставки, как полагает апеллянт, является верным, и оснований признавать его неправильным судебная коллегия не находит.

Указанный вывод суда сделан с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, судом также учтены разъяснения, данные в абзацах 3 и 6 пункта 15 названного Постановления о том, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повышенные проценты, начисляемые со дня, следующего за датой возврата суммы займа в силу статьи 9 ФЗ "О потребительском кредите" являются переменной процентной ставкой, признаются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, так как переменная процентная ставка по кредиту, в отличие от фиксированной, подразумевает, что процентная ставка может меняться в течение срока кредитования, тогда как в рассматриваемом случае предусмотрены повышенные проценты со дня, следующего за датой возврата суммы займа, то есть при нарушении обязательства заемщика по возврату долга.

С учетом приведенных правовых норм, при наличии в договоре займа условий о начислении повышенных процентов, связанных с просрочкой уплаты долга, судом первой инстанции обоснованно повышенные проценты расценены как мера гражданско-правовой ответственности заемщика, при взыскании которых суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что при подаче иска истцом не был произведен расчет пеней, выводы суда не опровергает, так как кредитор вправе по своему усмотрению выбрать меру ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда в части распределения судебных расходов, а доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 ГПК РФ относятся в частности, расходы и на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ о необходимости пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов.

Однако суд оставил без должного внимания, что заявленные истцом проценты были уменьшены судом в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежали применению.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное решение суда в указанной части подлежит изменению, с вынесением нового решения о взыскании с Д в пользу ООО "МФО "АрхГражданКредит" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года изменить и принять новое решение, которым:

иск общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АрхГражданКредит" к Д о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации за пользование суммой займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АрхГражданКредит" сумму долга по договору займа от 12 ноября 2014 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа за период с 12 ноября 2014 года по 23 октября 2015 года в размере "данные изъяты", проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12 декабря 2014 года по 23 октября 2015 года в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АрхГражданКредит" к Д о взыскании процентов за период с 12 ноября 2014 года по 23 октября 2015 года в большей сумме, отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова