Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С. и Романовой Н.В.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе О на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2015 года, которым поставлено:

"Иск Л к О, Д о признании утратившими право пользования жилым помещением, к И о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать О, Д утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес".

Признать И не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес".

Д, О, представляющей также интересы своего несовершеннолетнего сына И, в удовлетворении встречного иска к Л об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Взыскать с О в пользу Л в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Д в пользу Л в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Л обратился в суд с иском к О, Д о признании утратившими право пользования, к И о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" (далее - спорное жилое помещение).

В обоснование своих требований указал, что с 1989 года состоял с О в зарегистрированном браке. От совместной жизни имеют сына Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с работой в НГЧ-11 в должности машиниста-кочегара на состав семьи, где он проживает и зарегистрирован с 1993 года. В 1994 году брак между ним и О расторгнут. Бывшая жена вместе с сыном в добровольном порядке выехала из спорной квартиры и до настоящего времени больше ответчики не проживали в ней. О приобрела в собственность жилой дом, где проживает по настоящее время. 08 августа 2003 года у О родился сын И, который зарегистрирован ею в спорном жилом помещении, однако с момента рождения в спорное жилое помещение не вселялся. С того времени как О выехала в 1994 году, она не платила коммунальных платежей, не несла бремя содержания данного имущества. Д, достигнув совершеннолетия, и по настоящее время в спорное жилое помещение не вселялся, намерений вселиться не имел, обязательств по договору найма также не несет. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.

Ответчик О, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И, 2003 года рождения, обратилась в суд со встречным иском к Л об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обосновав его тем, что не отказывалась от права на это жилое помещение, выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер в виду конфликтных отношений с истцом, ключей от входных дверей не имеет, вселиться в квартиру не может, просила обязать Л не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от входных дверей.

Ответчик Д об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновав его тем, что не отказывался от права на квартиру, по достижении совершеннолетия проходил службу в армии, по окончании которой неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако истец препятствует этому, в связи с чем просил обязать Л не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от входных дверей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены мэрия города Архангельска, муниципальное учреждение МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее по тексту - МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ").

В судебном заседании Л и его представитель М заявленный иск поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчик по иску, истец по встречному иску О, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего И, с первоначальным иском не согласилась, встречные требования поддержала.

Ответчик по иску, истец по встречному иску Д с иском не согласился, пояснив, что, от квартиры не отказывался.

Третье лицо мэрия г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, о причинах неявки представителя в суд не сообщила.

Третье лицо МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась О и в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт добровольного выезда ответчиков из квартиры, а также вывоза имущества не подтверждается материалами дела. Ответчики были выгнаны из квартиры истцом после расторжения брака. Именно наличие конфликтных отношений с истцом стало причиной выезда ее и сына из спорной квартиры, а не желание построить новую семью, тем более что новой семьи она не создала, в гражданском браке не состояла. Полагает, что суд не дал оценку этим важным фактам, что противоречит пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года. Считает, что судом безосновательно за основу были взяты показания истца и свидетелей с его стороны, которые являются заинтересованными лицами, и оставлены без внимания пояснения ответчиков и свидетелей, и им не дана оценка. Ссылаясь на недобровольный выезд из квартиры в общежитие, невозможность и нежелание истца идти на контакт ни по поводу оставшихся в квартире вещей ответчиков, ни по поводу приватизации квартиры, ни по поводу проживания сына Д, указывает на отсутствие оснований для применения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, и неправильное применении судом норм материального права. Также ссылается на нарушение судом требований статьи 193 ГПК РФ, после удаления в совещательную комнату решение суда не было оглашено, в связи с чем она обращалась 17 декабря 2015 года с заявлением о выдаче решения и протокола судебного заседания, которые были выданы 31 декабря 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Л в лице представителя П просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, указывая на не проживание О в квартире более 20 лет, не выполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не совершение никаких действий по вселению в жилое помещение, и отсутствие действий иным образом заявить права на жилое помещение.

Третьи лица мэрия г.Архангельска, МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения ответчиков О, Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Л и его представителя П, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение предоставлено Л в 1993 году как служебное жилое помещение на состав семьи из 3 человек (включая супругу - О, сына Д).

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 18 ноября 1994 года брак между Л и О расторгнут.

В марте 1995 года ответчик выехала из спорной квартиры вместе с сыном Д, переехав в общежитие по адресу: "адрес", с указанного времени плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

08 августа 2003 года у О родился сын И, который зарегистрирован ответчицей в 2005 году в спорном жилом помещении, с момента рождения в спорное жилое помещение не вселялся.

В 2003 году О приобрела в собственность жилой "адрес" в "адрес", где проживает с 2003 года по настоящее время с сыновьями.

Л с 2005 года является нанимателем спорной квартиры по адресу: "адрес" по договору социального найма.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире были зарегистрированы: Л с 12 марта 1993 года, О с 16 марта 1993 года, Д с 12 марта 1993 года и И с 03 июня 2005 года.

В 2011 году Д снят с регистрационного учета в связи со службой в армии, в 2013 году вновь зарегистрирован в указанной квартире, но в нее не вселялся, с достижением совершеннолетия и по настоящее время плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Удовлетворяя требования Л о признании О и Д утратившими право пользования, а И не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, и отказывая О и Д во встречном иске об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер. Выезд из жилого помещения и отказ ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма является добровольным. Они длительное время проживают по другому адресу, обязанности по оплате жилого помещения не исполняют, препятствия в пользовании жилым помещением у них отсутствовали. Сын О - И фактически в спорное жилое помещение не вселялся и никогда не проживал в нем, его мать утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (действующего в период выбытия ответчиков из спорного жилого помещения) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса, действующего с 1 марта 2005 года, на основании которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение, признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При вынесении решения, суд, основываясь на доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно указал, что ответчики О и Д не проживают в спорном жилом помещении длительное время, выехав из него в марте 1995 года.

С 2003 года постоянным местом жительства О, ее сына Д и несовершеннолетнего сына И является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный О в собственность.

Меры для реализации своих жилищных прав и их восстановления в спорном жилом помещении ответчики не предпринимали, в том числе достигший совершеннолетия Д, судьбой жилого помещения не интересовались, обязанности по договору социального найма более 20 лет не исполняли, требований о вселении в жилое помещение или об устранении препятствий в его пользовании к проживающим в квартире лицам в установленном законом порядке не предъявляли, каких-либо иных действий в отношении жилого помещения не совершали.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, не опровергнуты ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей со стороны ответчика Н и Ч о том, что во время совместного проживания между сторонами случались конфликты, скандалы были учтены судом и им дана правильная правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, конфликтные отношения на которые ссылается О, имели место между бывшими супругами в 1994-1995 годах, когда по существу семья распалась, что привело к расторжению брака, после чего они общение прекратили.

Между тем само по себе расторжение брака не свидетельствует о вынужденном характере непроживания О в спорном жилом помещении. Доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчикам чинились препятствия в проживании, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что ответчики предпринимали действия по вселению в спорную квартиру, осуществляли права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции О не отрицала, что длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи за квартиру не оплачивала.

Исходя из пояснений О в материалах дела, она не высказывала суду о своем намерении пользоваться спорной квартирой.

Объяснения Д о том, что он не мог беспрепятственно войти в спорную квартиру, опровергаются показаниями свидетеля Р, показавшей, что ответчик несколько раз приходил к отцу, даже однажды оставался ночевать, но о намерении вселиться не говорил.

В тоже время, факт того, что Д несколько раз приходил в спорную квартиру и оставался переночевать, не свидетельствует о сохранении им прав и обязанностей по договору социального найма, так как в спорное жилое помещение он не вселялся, не проживал и нем, не оплачивал за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, что ответчики О и Д не проживали в спорном жилом помещении вынужденно, им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако они продолжали нести права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, судом установлены не были.

В связи с этим вывод суда о том, что имеются основания для признания О и Д утратившими право пользования спорным жилым помещением, основан на законе.

Также является законным и вывод суда о том, несовершеннолетний И не приобрел право на спорное жилое помещение.

Действительно, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства родителями.

Однако, поскольку О утратила право пользования в отношении спорного жилого помещения со дня выезда в 1995 году, постольку она не была вправе в 2003 году зарегистрировать в спорном жилом помещении несовершеннолетнего сына, фактически ребенок в спорное жилое помещение вселен не был, поэтому несовершеннолетний И не приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Поскольку судом были установлены обстоятельства, с которыми закон связывает признание лица утратившим право пользования жилым помещением, а также не приобретшим такое право, встречный иск ответчиков об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением был обоснованно оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы приводились О в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в судебном заседании, вопреки доводам апеллянта в решении суда получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к оспариванию названных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы О о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены и своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В силу частей 1, 2 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15 декабря 2015 года председательствующий по делу после окончания судебных прений удалился в совещательную комнату, после выхода из совещательной комнаты в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права объявил резолютивную часть решения, участники процесса на оглашении не присутствовали.

Замечаний на протокол судебного заседания от 15 декабря 2015 года О в соответствии со статьей 231 ГПК РФ не подавала.

Согласно материалам дела, мотивированное решение от 15 декабря 2015 года изготовлено 21 декабря 2015 года, и направлено в адрес лиц, участвующих в деле. Ответчик О мотивированное решение суда получила на руки 31 декабря 2015 года.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решение суда, судебной коллегий не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова