Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 12.03.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Л..

Взыскать с Л. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N от 12.03.2013 по состоянию на 10.09.2015 задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб., по просроченным процентам "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку основного долга "данные изъяты" руб., неустойку за просроченные проценты "данные изъяты" руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о расторжении кредитного договора N от 12.03.2013, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.09.2015 в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка за просрочку основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплаченной госпошлине в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование требований указал, что ответчик Л., являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет.

Истец ПАО "Сбербанк России" в суд своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Л. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в части взыскания задолженности по основному долгу, просроченных процентов и неустойки за просрочку основного долга, указав на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки за просроченные проценты. Расчет задолженности не оспаривал.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился Л. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом. Таким образом, судом взыскана неустойка за просроченные проценты в нарушение запрета начислять проценты на просроченные проценты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 12.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Л. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

Денежные средства по договору предоставлены заемщику 12.03.2013 путем перечисления на его банковский счет.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., последний платеж равен "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 договора).

В силу п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Л. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца имеются основания требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что им как заемщиком допущены нарушения предусмотренных кредитным договором условий возврата кредита.

10.08.2015 Банк направил Л. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое на момент рассмотрения дела не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскал сумму долга по кредитному обязательству с ответчика.

Взыскивая задолженность, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который судом проверен и обоснованно в совокупности с другими доказательствами признан правильным.

Доказательств, опровергающих представленный по делу расчет, либо указывающих на неправильное исчисление суммы задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Не представил он таких доказательств, в том числе иной расчет суммы задолженности, и суду апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что действующее законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, основана на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями кредитного договора либо вытекает из норм закона.

Поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора (пункт 3.3) предусмотрено начисление неустойки на всю сумму просроченной задолженности по кредиту (просроченного долга и просроченных процентов), оснований для изменения постановленного судом решения и определения суммы задолженности по кредиту без учета правомерно начисленной банком неустойки на просроченные проценты не имеется.

Данная неустойка не является процентами за пользование просроченными процентами по кредиту, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием неустойки на просроченные проценты несостоятельны и не влекут отмену или изменение судебного решения.

Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом решения, в жалобе не приводится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

И.В. Гаркавенко

И.В. Рогова