Постановление Архангельского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 4А-69/2016

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев по жалобе Корякина А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2015 года Корякин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года постановление мирового судьи изменено.

Из постановления исключено указание на наличие в материалах дела об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Корякин А.А. просит отменить вступившие в силу судебные постановления. Мотивирует жалобу тем, что принадлежащее ему транспортное средство припарковал около дома "адрес", в момент обнаружения автомобиля инспектором ДПС находился по другому адресу и от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 14 мая 2015 года в 22:30 в районе "адрес" Корякин А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Корякин А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Корякина А.А., что принадлежащее ему транспортное средство он припарковал около дома "адрес", несостоятельны.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Корякина А.А. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ "Котласский" ФИО8 следует, что по радиосвязи от дежурного ОМВД "Котласский" получил сообщение, что около дома "адрес" автомашина ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, съехала в придорожную канаву.

Прибыв на место, обнаружили данную автомашину, водитель которой Корякин А.А., имевший характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица и нарушение речи, пытался выехать из канавы (л.д. 6).

Опрошенный в городском суде в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО9 подтвердил, что именно Корякин А.А. управлял автомобилем и имел характерные признаки опьянения. Автомашина, которой он управлял, принадлежит ему, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, транспортным средством управлял Корякин А.А. и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (л.д.3).

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Корякин А.А. не оспаривал факт управления транспортным средством, заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не последовало.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, присутствие которых Корякин А.А. не оспаривал, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Данные в городском суде объяснение понятого ФИО10 что в его присутствии Корякин А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, не принимаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Понятой ФИО11 не делал каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, не заявлял, что не находился в месте совершения административного правонарушения, не читал процессуальные документы и подписал их по просьбе инспекторов полиции. Напротив, удостоверил правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Присутствие понятых Корякин А.А. не оспаривал, поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется.

Вновь данные ФИО12 показания в точности совпадают с позицией Корякина А.А., такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Отказываясь от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Корякин А.А. не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Корякин А.А. также не оспаривал факт управления транспортным средством. Между тем, в протоколе содержится описание события вмененного ему административного правонарушения и указано, в чем выразилось совершенное им административное правонарушение. Никаких заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него также не последовало.

Расхождение во времени составления протокола об административном правонарушении и события административного правонарушения (21:40 и 22:30 соответственно) не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является явной технической опиской.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Корякину А.А. разъяснены. Его нежелание подписывать процессуальные документы не влечет признание их полученными с нарушением закона.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Определяя объем своих прав и реализуя их по своему усмотрению, Корякин А.А. в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов, о чем сделана соответствующая отметка. Протокол составлен правильно с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. "а, в, г" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Корякин А.А. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Корякин А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Корякин А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Корякин А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (алкотектора).

Корякин А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен понятыми.

В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подп. "а" п.10 раздела III вышеуказанных Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так как Корякин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако Корякин А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и в присутствии двух понятых. Присутствие понятых Корякин А.А. не оспаривал.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи правильно квалифицировали совершенное Корякиным А.А. административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Корякина А.А., что он не извещался мировым судьей о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Корякин А.А. сообщал, что проживает по адресу: "адрес" (л.д.2-5).

Мировой судья заблаговременно известил Корякина А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством заказного письма с уведомлением. Однако заказное письмо было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Неучастие Корякина А.А. в рассмотрении дела мировым судьей не привело к нарушению его прав на судебную защиту, поскольку он принял участие в Котласском городском суде при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2015 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Корякина А.А. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин